ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, д. 51, г. Улан-Удэ, 670000 тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,
E-mail: vs.bur@sudrf.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
04RS0007-01-2025-005705-20
Судья Дмитриев А.Ю., № 5-1/2026
Дело № 12-28 пост. 20.02.2026 г.
РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шорина Е.А. и защитника Гармажапова Э.Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шорина Евгения Александровича, ... года рождения, установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2026 года) Шорин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шорин Е.А. и защитник Гармажапов Э.Б. обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобами, в которых просят постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие в действиях Шорина Е.А. состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В заседание вышестоящего суда Шорин Е.А., защитник Гармажапов Э.Б. не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства после 23 марта 2026 года в связи с нахождением Гармажапова Э.Б. в отпуске и выездом за пределы Российской Федерации.
Потерпевший Цыренов Д.М. против отложения судебного заседания возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение
Нахождение защитника Гармажапова Э.Б. в отпуске и выезд его за пределы Российской Федерации не препятствовало Шорину Е.А. своевременно обратиться за юридической помощью к иному лицу, участвовать в судебном заседании лично, осуществлять защиту своих интересов самостоятельно; при этом участие Шорина Е.А. и его защитника в судебном заседании не признано судом обязательным.
По указанным мотивам ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.
Потерпевший Цыренов Д.М. полагал, что доводы жалоб в части неполной квалификации действий Шорина Е.А. заслуживают внимания.
Потерпевшие Иванова Е.А., Власова М.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13 июня 2025 года в 16 часов 17 минут, находясь по адресу: Республика ФИО3, <...>, водитель транспортного средства марки Мерседес - Бенц GLE 400D, государственный регистрационный номер ... Шорин Е.А. допустил нарушение требований пунктов 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения, при приближении автомобиля скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил ему дорогу, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи Цыренов Д.М., Власова М.П. и Иванова Е.А. получили телесные повреждения.
Согласно заключениям экспертов травмы, полученные потерпевшими Цыреновым Д.М. и Власовой М.П., расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; травмы, полученные потерпевшей Ивановой Е.А., причинили ей легкий вред здоровью.
По окончании проведения по делу административного расследования старший инспектор ОАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Раднаев Ч.Д. составил в отношении Шорина Е.А. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина Шорина Е.А. в совершении административного проступка подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Указанные выводы являются преждевременными, сделаны без учета следующих обстоятельств.
В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Ивановой Е.А., Власовой М.П. и Цыренову Д.М. причинен соответственно легкий и средней тяжести вред здоровью.
Однако протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шорина Е.А. не составлялся; в протоколе, направленном в районный суд, несмотря на указание в нем сведений обо всех потерпевших, его действия квалифицированы только по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Данный вопрос при рассмотрении дела остался без внимания; судья районного суда пришел к выводу о том, что Шорин Е.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим; при этом резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит выводов о квалификации действий Шорина Е.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ относительно вопроса получения потерпевшей Ивановой Е.А. легкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, судьей районного суда при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований в части квалификации действий Шорина Е.А., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Поскольку срок давности привлечения Шорина Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, которому надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с учетом требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шорина Е.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья П.С. Назимова