РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцовой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Болговой Г.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Болговой Г.В. о взыскании задолженности по пени в размере 10736 руб.45 коп.
В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в его адрес направлены уведомления об уплате налогов, однако административным ответчиком в установленные сроки суммы, подлежащие уплате, добровольно в бюджет не внесены. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов и пени НОМЕР от 27.06.2023г. В связи неоплатой налогов в установленный срок, налогоплательщику начислены пени, которые не оплачены и подлежат взысканию.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Административный ответчик Болгова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Болгова Г.В. с ДАТА по ДАТА являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.23-25), следовательно, на Болгову Г.В. была возложена обязанность своевременно осуществлять оплату страховых взносов на ОМС и ОПС.
В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога было направлено требование НОМЕР по состоянию на ДАТА года
В силу п.1 ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку налоги своевременно оплачены не были, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, на указанные суммы недоимки начислены пени, в размере 10736 руб. 45 коп..
В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате пени, в связи с чем, МИФНС № 32 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Миасса с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Болговой Г.В. (л.д.54-57). Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса судебный приказ № 2а-1475/2026 от 01.07.2025 года отменен(л.д.59-60).
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 15.12.2025 г., что также соответствует срокам, установленным Налоговым Кодексом РФ
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что доказательств своевременной уплаты страховых взносов Болговой Г.В. не представлено, в результате чего приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 10736,45 руб.
Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (ч. 3 ст. 75 НК РФ).
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования (учётной, ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).
В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
Расчет пени, представленный административным истцом, арифметически является правильным.
Административным ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчёт не представлен.
Из материалов дела следует, что указанная сумма пени за не своевременную уплату налогов не погашена, доказательства оплаты пени в налоговый орган не поступали, что свидетельствует о необходимости её взыскания с ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии со ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
С административного ответчика Болговой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Болговой Г.В., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР задолженность по пени в размере 10736 руб. 45 коп., в доход бюджета на счет № 03100643000000018500 в Отделение ТУЛА Банка России / УФК по Тульской области, счет банка получателя средств 40102810445370000059, Казначейство России (ФНС России) БИК 017003983.
Взыскать с Болговой Г.В., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.В. Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 20.02.2026 г.