ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Халилова Ришата Ринатовича, установил:
истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к наследственному имуществу Халилова Р.Р.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2026 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.
В связи с чем в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора.
Суд считает возможным разрешить вопрос о подсудности спора при данной явке.
Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В данном случае первоначально иск был предъявлен к наследственному имуществу умершего Халилова Р.Р. в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по последнему известному месту жительства Халилова Р.Р.
Впоследствии к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик – ТУ Росимущества в Свердловской области.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области находится по адресу: <адрес>.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При таких обстоятельствах, суд полагает данное дело после привлечения надлежащего ответчика не подсудным Верхнепышминскому городскому суд Свердловской области, в связи с чем, суд считает необходимым на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать данное дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Халилова Ришата Ринатовича передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья М.П. Вершинина