РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Селфи Айди», Федотову Олегу Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Селфи Айди», Федотову О.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновал тем, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 30.08.2024 ПАО Сбербанк выдало кредит ООО «Селфи Айди» путем открытия кредитной линии с лимитом в 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №П01 от 30.08.2024, поручитель – Федотов О.В. В соответствии с условиями договора поручительства и общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.08.2024 за период с 31.03.2025 по 20.04.2026 в размере 4 297 401,50 рублей, в том числе просроченный основной долг – 3 680 000 рублей, просроченные проценты – 481 406,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 92 160 рублей, неустойка за просроченные проценты – 43 835,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 081,81 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства/нахождения, в судебное заседание не явились.
Ответчиками представлены письменные возражения на иск, согласно которым возражали против удовлетворения требований, в том числе указывая на несоразмерность неустойки и снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2024 путем подписания заявления о присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк и ООО «Селфи Айди» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25 % годовых.
Ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.
Во исполнение кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиком денег по договору и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.
С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредиту и наличии задолженности по платежам перед истцом.
Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя правомерность требований истца о взыскании задолженности с двух ответчиков и о солидарной ответственности ООО «Селфи Айди» и Федотова О.В., суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Федотовым О.В. заключен договор поручительства №П01 от 30.08.2024. Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Селфи Айди» всех обязательств в рамках договора №, заключенному между банком и заемщиком.
Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.
В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного в договоре размера 0,1 % в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 1,2 % годовых, истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из согласованного договором размера, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, критерия разумности, суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что оснований снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.08.2024 в размере 4 297 401,50 рублей.
В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 081,81 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) к ООО «Селфи Айди» (ИНН № ОГРН №), Федотову Олегу Васильевичу (паспорт №) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Селфи Айди», Федотова Олега Васильевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.08.2024 за период с 31.03.2025 по 20.04.2026 в размере 4 297 401,50 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 3 680 000 рублей, просроченные проценты – 481 406,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 92 160 рублей, неустойка за просроченные проценты – 43 835,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 081,81 рублей. Всего 4 351 483,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Вершинина