РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Кирову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Кирова Алексея Валентиновича, установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к наследственному имуществу Кирова А.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от 08.06.2023 в размере 9 132,30 рублей, в том числе, проценты за пользование займом – 761,72 рублей, основной долг – 8 370,58 рублей, кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2023 Киров А.В. в офисе выдачи займов, заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 8 370,58 рублей, которые должен был вернуть в срок 07.07.2023, а также определенные сторонами договора проценты в размере 237,25 % годовых от суммы займа. 22.06.2023 заемщик умер.
Определением Чайковского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Киров В.В.
Определением от 26.03.2026 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Истец, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Ответчиком Кировым В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 807 - 811, 819-820, 1110, 1112, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Кировым А.В. в договоре займа, которые не оспорены, не опорочены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору по возврату займа и процентов за пользование ими, ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 9 132,30 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 26.06.2024 на сумму 400 рублей и платежное поручение № от 30.09.2025 на сумму 3 600 рублейй).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4 000 х 30%).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (№) к Кирову Владимиру Валентиновичу (№) о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Кирова Алексея Валентиновича, - удовлетворить.
Взыскать с Кирова Владимира Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от 08.06.2023 в размере 9 132,30 рублей, в том числе, проценты за пользование займом – 761,72 рублей, основной долг – 8 370,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» государственную пошлину в размере 2 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Вершинина