РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.
при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность ПКО «Филберт» к Раймановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «Филберт» обратилось с иском к Раймановой Н.А., указав, что 06.09.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» и Райманвоой (Урусовой) Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 99 700 рублей на срок по 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,10% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, 13.04.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.05.2024 КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору составила 159 667,85 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 81 641,39 рублей, задолженность по процентам – 37 808,67 рублей, задолженность по неустойке 40 217,79 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 15 603,13 рублей, задолженность по штрафам – 24 614,66 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ р взыскании задолженности по договору, в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отмене. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступило 1 000,51 рублей. Просит взыскать с Раймановой Н.А. задолженность в сумме 134 052,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021,58 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06.09.2018 в соответствии с кредитным договором №, заключенным КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Урусовой (Райманвоой) Н.А., ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 99 700 рублей на срок 60 месяцев под 24,10 % годовых.
27.05.2024 банк уступил ООО ПКО «Филберт» право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик с 13.04.2020 не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 159 667,85 рублей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пнкт 1).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составила 2 873,98 рублей, за исключение последнего платежа, размер которого составляет 2 873,93 рублей, количество ежемесячных платежей – 60.
ООО ПКО «Филберт» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 02.04.2025.
25.04.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Раймановой Н.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору за заявленный период.
Определением мирового судьи от 16.09.2025 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшего относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим иском в суд общество обратилось 17.04.2026.
Учитывая, что судебный приказ отменен 16.09.2025, настоящее исковое заявление направлено в суд 17.04.2026, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам являются необоснованными.
Принимая во внимание обращение ООО ПКО «Филберт» в мировой суд с заявлением о взыскании с Раймановой Н.А. задолженности по кредитному договору, 02.04.2025, то кредитором пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 02.04.2022 (включительно).
Поскольку в период с 02.04.2025 по 16.09.2025 осуществлялась защита прав истца в порядке приказного производства, указанный период подлежит исключению из расчета сроков исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился 17.04.2026 (через 7 месяцев 1 день), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с 07.11.2022 (02.04.2025 - 3 года + 7 месяцев 1 день = 03.11.2022).
Согласно графику платежей, размер задолженности по уплате основного долга за период с 07.11.2022 составляет 28 105,87 рублей, размер задолженности по уплате процентов составляет 3 507,86 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 613,73 рублей, в том числе, 28 105,87 рублей - основной долг по кредитному договору, 3 507,86 рублей - проценты за пользование кредитом.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 021,58 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 184,24 рублей. (31 613,73 руб. x 5 021,58/134 052,68).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственность ПКО «Филберт» (ИНН №) к Раймановой Наталье Александровне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Раймановой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственность ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2018 в сумме 31 613,73 рублей, в том числе, 28 105,87 рублей - основной долг по кредитному договору, 3 507,86 рублей - проценты за пользование кредитом; в возмещение расходов уплате государственной пошлины 1 184,24 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина