Дело № 2-1323/2026 Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Валерьевича к акционерному обществу (АО) «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы убытков, о возмещении расходов, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере суммы убытков 95 715 рублей, о взыскании расходов по оплате стоимости услуг за составление дефектовки в размере 5 100 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная со следующей даты после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 2 772 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда до фактического исполнения страховой компанией обязательств по уплате убытков, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; по оплате копировальных услуг в размере 2 670 рублей, по оплате юридических услуг в размере 55 500 рублей; почтовых расходов в размере 999,52 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 26.09.2025, в 16:30 часов, около д. 2кн, по ул. Шефская, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Заманова М.И.о., и автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №) под управлением Мельникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
На момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, его (Мельникова А.В.) гражданская ответственность по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Т Страхование».
26.09.2025 он обратился в страховую компанию АО «Т Страхование» с заявлением о страховом событии, через мобильное приложение. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и было предложено получить страховое возмещение в денежной форме, вместе с тем, кнопку «оформить» в мобильном приложении он не нажимал, так как был не согласен на получение страхового возмещения в денежной форме.
08.10.2025. страховщиком организован осмотр автомобиля. За услуги по дефектовке, он произвел расходы в размере 5 100 рублей.
31.10.2025, действуя через своего представителя, он обратился в адрес страховой компании с заявлением о приобщении оригиналов документов о дорожно – транспортном происшествии, а также попросил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно полученному 11.11.2025 ответу АО «Т Страхование», страховщик не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, готовых произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение может быть осуществлено путем выплаты денежных средств.
Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 322 500 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа. Между тем, считает, что получение им денежных средств в указанном размере не свидетельствует о согласии на смену формы страхового возмещения, а лишь направлено на скорейшее восстановление автомобиля.
25.11.2025, действуя через своего представителя, он обратился в адрес страховой компании с заявлением, на основании ч.1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, в котором просил компенсировать страховое возмещение без учета износа, ущерб, не покрытый выплатой страхового возмещения, а также сопутствующие расходы.
На вышеуказанное заявление он получил ответ АО «Т Страхование» от 10.12.2025, в котором страховщик сообщил, что оснований для выплаты неустойки и удовлетворения иных заявленных требований, не имеется.
10.02.2026 он направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение.
26.03.2026 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховой компании отсутствуют СТОА в регионе проживания заявителя, согласие заявителя на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требованиям ОСАГО, не представлено, страховая компания правомерно произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
С таким решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку отказ в удовлетворении требований, лишает его права на получение страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 10.03.2026 № У-26-21623/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, составляет 277 200 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 322 500 рублей, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 95 715 рублей, согласно расчету: 418 215 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста № 848 от 08.10.2025) – 322 500 рублей (выплачено страховщиком) = 95 715 рублей.
Поскольку со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, считает, что с АО «Т Страхование» подлежит взысканию неустойка, за период с 17.10.2025 (дата, следующая за истечением 20-дневного срока) по 14.04.2026 (дата подачи иска), с учетом лимита страховщика (400 000 руб.) в размере 400 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 277 200 рублей, по 2 772 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 77 500 рублей, согласно расчету: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 322 500 руб. (выплачено страховщиком) = 77 500 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, сумму неустойки размере 400 000 рублей; неустойки в размере 2 772 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства по оплате убытков., штраф в соответствии с законом об ОСАГО, расходы по оплате дефектовки в размере 5 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 99952 рублей; пол оплате копировальных услуг – 2 670 рублей; по оплате юридических услуг -55 500 рублей; почтовые расходы – 432,84 рубля.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2026 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) - Писаревский Е.Л.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Заманов М.И.
Истец (его представитель) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Надлежащее извещение истца подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской об извещении представителя истца Гумирова Д.А., действующего на основании доверенности № 37 от 26.01.2026 (ранее участвовавшего в судебном заседании 01.07.2026).
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца (представителя истца).
Представитель ответчика АО «Т Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) Писаревский Е.Л., Заманов М.И. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 26.09.2025, в 16:30 часов, по адресу: ул. Шефская, 2кн, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Заманова М.И.о., принадлежащего на праве собственности Заманову, и автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Мельникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
На момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №) – Мельникова А.В., по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Т Страхование».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО, водителя автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №) - Заманова М.И.о., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №) - Заманова М.И.о., нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение указанных автомобилей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хонда (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Мельникову А.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
26.09.2025 Мельников А.В. обратился в АО «Т Страхование» о наступлении страхового случая.
30.09.2025 Мельников А.В. направил в АО «Т Страхование» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, 08.10.2025.
08.10.2025 АО «Т Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, с составлением соответствующего акта осмотра.
Согласно экспертному заключению от 12.10.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 322 500 рублей, с учетом износа – 180 300 рублей.
30.10.2025 Мельников А.В. обратился в АО «Т Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
11.11.2025 АО «Т Страхование» осуществила выплату страхового возмещения, перечислив Мельникову А.В. 322 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 897201.
Платежным поручением № 897215 от 11.11.2025, АО «Т Страхование» перечислило Мельникову А.В. страховое возмещение в размере 8 108,90 рублей.
03.12.2025 Мельников А.В. обратился в АО «Т Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 321,64 рубля, расходов на дефектовку в размере 5 100 рублей.
Платежным поручением № 917093 от 10.12.2025 АО «Т Страхование» осуществила Мельникову А.В. выплату почтовых расходов в размере 173,90 рубля.
Письмом от 10.12.2025, АО «Т Страхование» уведомило Мельникова А.В. о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами страхового возмещения, Мельников А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО «Т Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 648,08 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-№ от 26.03.2026, в удовлетворении требований Мельникова А.В. к АО «Т Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, отказывая Мельникову А.В. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «Т Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому, АО «Т Страхование» не имело возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего Мельникову А.В. автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 10.03.2026, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 277 200 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей.
Учитывая, что финансовая организация выплатила Мельникову А.В. страховое возмещение в размере 322 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 12.10.2025), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты Мельникову А.В. страхового возмещения.
В части требований о взыскании с АО «Т Страхование» суммы убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта, не установлен, учитывая, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Выводы финансового уполномоченного о том, что поскольку у АО «Т Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, АО «Т Страхование» не имело возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего Мельникову А.В. автомобиля, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, необоснованны, учитывая, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату в денежной форме, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры со СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Между тем, принимая во внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 322 500 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в то время, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Алтос» от 10.03.2026 (подготовленным по инициативе финансового уполномоченного) составляет без учета износа – 277 200 рублей, и данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, истец, заявив о возмещении убытков (исходя из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта), должен доказать, что восстановление автомобиля требует его ремонта, рассчитанного только по рыночным ценам на запасные части, детали, материалы, с тем, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.2 абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Как следует из доводов ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, у АО «Т Страхование» не имелось оснований для удовлетворения требований Мельникова А.В. о выплате убытков в том числе по той причине, что размер произведенной страховой выплаты (322 500 рублей) достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригиналов и аналогов оригинальных запасных частей.
Согласно п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г.), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.
Между тем, как обоснованно следует из доводов ответчика, юридическое значение имеет то обстоятельство, находится ли автомобиль на гарантии продавца и завода- изготовителя. Учитывая, что автомобиль истца 2008 года выпуска, и не находится на гарантии продавца, завода – изготовителя, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен учитывать цены на аналоги оригинальных запасных частей
Согласно п. п. 7.9, 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. Неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. С учетом последнего указанные Методические рекомендации допускают при расчете стоимости восстановительного ремонта использование неоригинальных запасных частей с определением их среднерыночной стоимости по ценам продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, на дату дорожно – транспортного происшествия (26.09.2025) его возраст составлял 17 лет, доказательства сохранения гарантий на автомобиль, равно как сохранения установленных на автомобиль заводом -изготовителем оригинальных деталей, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств суду не представлено.
Доводы ответчика, таким образом, о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае, целесообразно и возможно с применением сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей, что является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства истца, суд считает заслуживающими внимания.
При этом, суд считает недоказанным истцом размер убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 215 рублей), учитывая, что представленное истцом заключение подготовлено специалистом, экспертным заключением не является, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Не принимая во внимание, имеющееся в материалах дела представленное истцом заключение специалиста, суд учитывает также правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке вышеуказанного заключения специалиста, в соответствии с ч.ч.3,5, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд обращает внимание на то, что оригинал указанного выше заключения специалиста суду не представлен, что исключает возможность принятия данного заключения как доказательства по делу.
Истец (его представитель) в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы, не заявлял, представитель истца, ранее участвовавший в судебном заседании, также такое ходатайство не заявлял, назначить по делу производство судебной экспертизы не просил.
Иных доказательств размера убытков (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам), суду не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате дефектовки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат.
Решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, обоснованно, принято в соответствии с требованиями закона.
Как следует из решения финансового уполномоченного, и установлено в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, страховое возмещение в размере 322 500 рублей, выплачено АО «Т-Страхование» 11.11.2025, в пределах срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования, неустойка (пения), сумма финансовой санкции, штраф.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.79 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается заявленных истцом расходов по оплате дефектовки, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, платежным поручением № 917083 от 10.12.2025, страховщиком истцу выплачено 5 100 рублей в качестве возмещения расходов на дефектовку.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, суд обращает внимание на то, что оснований для начисления штрафа на сумму убытков, не имеется, поскольку, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании суммы убытков, неустойки, исковые требования в части компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, взысканию с ответчика, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Валерьевича к акционерному обществу (АО) «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы убытков, о возмещении расходов, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова