РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Самигуллина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский центр обработки металла» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Самигуллина Руслана Рашитовича, обратился в суд с иском к ООО «Уральский центр обработки металла» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 84 532,15 рубля, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 908,81 рубля, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой города, по заявлению Дубровина С.В., Самигуллина Р.Р., была проведена проверка ООО «Уральский центр обработки металла» по вопросу возможных нарушений законодательства об оплате труда, в ходе которой установлено, что в октябре 2024 года Самигуллин Р.Р. принят на работу в ООО «Уральский центр обработки металла» (ООО «УЦОМ») моляром для выполнения работ на производственной площадке, по адресу: ул. Заводская, д.1 пос. Вересовка ГО Первоуральск, 15.05,2025 действие трудового договора с Дубровиным С.В. прекращено, окончательный расчет в размере 84 532,15 рублей, при увольнении, и на момент проведения проверки, с работниками не произведен.
Непринятие ООО «УЦОМ» мер, направленных на выплату работнику заработной платы создало препятствие в реализации гарантий и прав, предусмотренных действующим законодательством. В связи с этим, работник был вынужден обратиться в прокуратуру города Верхней Пышмы с жалобой на действия работодателя для защиты своих нарушенных прав.
Неправомерными действиями ООО «УЦОМ» работнику причинен моральный вред, выразившийся в нарушении личных неимущественных прав, в частности, права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на социальное и пенсионное обеспечение в случаях, установленных законом, а также причинены нравственные переживания. На иждивении у Самигуллина Р.Р.. находятся два несовершеннолетних ребенка.
Истец – Самигууллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, в обоснование исковых требований ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицына М.С. (в качестве истца), действуя в интересах Самигуллина Р.Р.., исковые требования, поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Уральский центр обработки металла» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из письменного заявления, представитель ответчика ООО «Уральский центр обработки металла» Евграфов И.Ю. (генеральный директор), просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец и ответчик ООО «Уральский центр обработки металла» с октября 2024 года состояли в трудовых отношениях. Истец был принят на работу в ООО «Уральский центр обработки металла», на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, на должность моляра. 15.05.2025 трудовые отношения с Самигуллиным Р.Р.., прекращены. Окончательный расчет в размере 84 532,15 рублей, с работником не произведен, что подтверждается в том числе расчетным листком за май 2025 года, согласно которому, долг предприятия на конец месяца перед работником составляет 84 532,15 рубля.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Самигуллина Р.Р., по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из искового заявления, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Самигуллина Р.Р.., обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика в пользу Самигуллина Р.Р.. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 84 532,15 рублей, ссылаясь на то, что при увольнении истца, окончательный расчет с ним, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел.
Данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что заработная плата Самигуллину Р.Р., в установленный законом срок, и при увольнении истца, не выплачена.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, и помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца) в судебном заседании, так и письменными объяснениями ответчика - ООО «Уральский центр обработки металла» Евграфова И.Ю. (генерального директора), данными им в ходе проведения проверки прокуратурой г. Верхняя Пышма, согласно которым, Самигуллину Р.Р., при увольнении, заработная плата в вышеуказанном размере начислена, но не выплачена.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Уральский центр обработки металла» в пользу Самигуллину Р.Р.. суммы задолженности по выплате заработной платы в размере 84 532,15 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные исковые требования соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу в установленный законом и трудовым договором срок, не выплачена, и не выплачена также на момент рассмотрения данного дела судом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 15.05.2025 по 16.01.2026, в размере 24 908,81 рублей.
Расчет суммы указанной компенсации, произведенный истцом, проверен судом, данный расчет составлен верно, по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства невыплаты истцу заработной платы в установленный законом срок, имеет место нарушение трудовых прав работника и причинение ему морального вреда. Поэтому, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, безусловно, будет отвечать требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований в данной части, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в этой части, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, подлежат уменьшению до 10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 283,23 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Самигуллина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский центр обработки металла» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский центр обработки металла» (№), в пользу Самигуллину Руслану Рашитовичу (02.07.1988 года рождения, №), сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 84 532,15 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 15.05.2025 по 16.01.2026, в размере 24 908,81 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский центр обработки металла» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 283,23 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.