РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 Сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошкова Игоря Леонидовича к акционерному обществу (АО) «ГСК «Югория» о возмещении ущерба (взыскании стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Нехорошков И.Л., первоначально, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Ладейщикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 303 100 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 рублей, почтовых расходов.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №).
11.11.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) и пешехода.
В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб.
Согласно страховому полису № от 23.12.2024, особых условий, автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) застрахован в АО «ГСК «Югория» по риску «Ущерб».
14.11.2025 он (Нехорошковв И.Л) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае, и выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Согласно расчету, в соответствии с Единой методикой, подготовленному АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) составила 200 600 рублей, без учета заменяемых запасных частей, и 125 600 рублей – с учетом износа заменяемых запасных частей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на предложенной страховщиком станции технического обслуживания (СТОА), составила 498 832 рубля.
03.12.2025 АО «ГСК «Югория» перечислило ему страховое возмещение в размере 125 600 рублей. С данной суммой страховой выплаты, он не согласен.
Для определения размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту ИП Рыбин С.М. Согласно заключению эксперта № от 05.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 240 800 рублей, с учетом износа -149 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.
23 800 рублей: 149 400 руб. – 125 600 руб. = 23 800 руб.
Учитывая, что согласно экспертному заключению ИП Рыбин С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 452 500 рублей, сумма ущерба составляет: 452 500 руб. – 149 400 руб. = 303 100 руб.
10.02.2026 он обратился в АО ГСК «Югория» с претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения ИП Рыбин С.М., в ответ на которую, получил отказ в выплате страхового возмещения.
18.02.2026 им направлено обращение в службу финансового уполномоченного, на которое также получен отказ в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного от 05.04.2026 он не согласен.
Считает, что в данном случае подлежит применению аналогия права, и возмещение ущерба производится в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего ему страховое возмещение в полном объеме, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 373 232 рубля, в АО ГСК «Югория». Остальные требования оставил без изменения. В обоснование своих исковых требований дополнил, что АО «ГСК «Югория» обязано было после наступления страхового случая, направить транспортное средство на СТОА, согласовать с ним (Нехорошковым) стоимость доплаты восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98 832 рубля (498 832 руб. – 400 000 руб.). Однако, ему было предложено произвести доплату в сумме 373 232 рубля (498 832 руб. – 125 600 руб.) в связи с чем, он был вынужден согласиться на денежную форму выплаты страхового возмещения. Считает, что страховщик нарушил его право, предусмотренное ст. 3 Закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах суммы, установленной данным законом.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СЛР- Центр» (СТОА).
В судебном заседании истец Нехорошков И.Л., с участием представителя Треногина В.Н., допущенного к участию в деле, в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО «СЛР- Центр» (СТОА), представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций службы финансового уполномоченного (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что между АО ГСК «Югория» и Нехорошковым И.Л. 23.12.2024 заключен договор (полис страхования) добровольного страхования по программе «Помощь» № КДФ04 (7-2) А- 72561921-17/24, со сроком страхования с 12.01.2025 по 11.01.2026, в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска (государственный регистрационный знак К 567 ЕР 96). Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04 (в редакции 9.0 от 01.07.2024).
Согласно вышеуказанному договору добровольного страхования, страховым риском является ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (п.3.1.1. Правил страхования). Страховая сумма составляет 400 000 рублей, тип страховой суммы – неагрегатная, постоянная, франшиза не предусмотрена. Страховая премия – 2 000 рублей.
Согласно п.2 раздела: Особые условия, договора (полис) добровольного страхования по программе «Помощь» № № от 23.12.2024, ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта, в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения. Согласно п.3 Особых условий, под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора, понимается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика).
Пунктом 4 раздела: Особые условия, договора (полис) добровольного страхования по программе «Помощь» № от 23.12.2024 установлено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики), с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в полисе. В указанном случае, страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней после отказа страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после представления необхъодимых документов в том числе реквизитов, на которые должна быть произведена выплата страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2025, в 15:20 часов, по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Нехорошкова И.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и пешехода Ладейщикова А.А. (наезд на пешехода).
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Нехорошкову И.Л. на праве собственности и застрахованному по вышеуказанному договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, в том числе административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.
14.11.2025 Нехорошков И.Л. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования.
14.11.2025, по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен соответствующий акт осмотра.
14.11.2025 АО «ГСК «Югория» выдало Нехорошкову И.Л. направление на СТОА ООО «СЛР-Центр» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно составленной 24.11.2025, страховщиком, калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 200 600 рублей, с учетом износа – 125 600 рублей.
Из материалов выплатного дела (в материалах данного гражданского), материалов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что 27.11.2025 Нехорошков И.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как не имеет возможности произвести доплату за ремонт транспортного средства (направлено по электронной почте).
03.12.2025. АО «ГСК «Югория» произвело Нехорошкову И.Л. выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 125 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП Рыбин С.М. № независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 05.02.2026, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 240 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 149 400 рублей.
Из экспертного заключения ИП Рыбин С.М. от 03.02.2026 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 452 500 рублей.
Как следует из материалов дела, 10.02.2026 Нехорошков И.Л. направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию (заявление), в которой просил произвести выплату страхового возмещения и убытки, в полном объеме, произвести выплату неустойки, ссылаясь на то, что для определения размера ущерба, он обратился к эксперту ИП Рыбин С.М. Согласно заключению данного эксперта от 05.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составила 240 800 рублей, с учетом износа -149 400 рублей.
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» на вышеуказанную претензию Нехорошкова И.Л., между АО «ГСК «Югория» и Нехорошковым И.Л. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № №, на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория». Размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 125 600 рублей, который был определен в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования. Выплата страхового возмещения в размере 125 600 рублей произведена платежным поручением № 224937 от 03.12.2025. Оснований для пересмотра размера страхового возмещения, и выплаты неустойки не имеется.
Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, Нехорошков И.М. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой С.В. № от 05.04.2026, в удовлетворении требований Нехорошкова И.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требования Нехорошкова Т.Л. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения.
Как следует из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой С.В. № У-26-26777/5010 -007 от 05.04.2026, отказывая в удовлетворении заявленных Нехорошковым И.Л. требований, финансовый уполномоченный исходил из согласованных сторонами условий договора страхования, и Правил страхования, действующих на момент заключения вышеуказанного договора добровольного страхования (п.п. 2,3,4 Особых условий договора), согласно которым, ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по выбору страховщика при условии оплаты страхователем /выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта а кассу СТОА, под которой понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика, и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Учитывая, что Нехорошков И.Л. в заявлении от 27.11.2025 отказался от осуществления доплаты недостающей части стоимости ремонта на СТОА, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, финансовый уполномоченный не усмотрел нарушения страховщиком вышеуказанных условий договора страхования и Правил страхования, указав в решении, что у АО «ГСК «Югория» оснований для доплаты Нехорошкову И.Л. страхового возмещения, не имелось.
При этом, как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой С.В. № от 05.04.2026, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Нехорошкова И.Л. и его доводов о несогласии с произведенной страховщиком суммой страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Восток».
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 23.03.2026 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 183 000 рублей, с учетом износа – 117 800 рублей.
С учетом осуществленной АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в общем размере 125 600 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Нехорошкова И.Л. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с АО «ГСК «Югория», в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №) – 373 232 рубля, исходя из расчета: 498 832 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ремонт - калькуляции СТОА) – 125 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 373 232 руб., указывая в представленном расчете, что данная сумма является суммой убытков.
Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании н нашли. При этом, суд обращает внимание на то, что данные исковые требования заявлены истцом без учета условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действовавших на момент заключения договора страхования.
Как указывалось выше, и следует из условий договора (полис страхования) добровольного страхования по программе «Помощь» № со сроком страхования с 12.01.2025 по 11.01.2026 в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска (государственный регистрационный знак К 567 ЕР 96), заключенного между истцом и ответчиком, данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04 (в редакции 9,0 от 01.07.2024).
Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Пунктом 2 раздела: Особые условия, договора (полис) добровольного страхования по программе «Помощь» № № от 23.12.2024, предусмотрено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником ТС) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта, в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения.
Согласно п.3 Особых условий, под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора, понимается разница между стоимостью ремонта указанной в предварительном заказ-наряде страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №-П (Единая методика).
Пунктом 4 раздела: Особые условия, договора (полис) добровольного страхования по программе «Помощь» № № от 23.12.2024 предусмотрено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики), с учетом износа, но не более страховой суммы, указанной в полисе.
Условиями договора добровольного страхования по программе «Помощь» № № от 23.12.2024, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что страховая сумма составляет 400 000 рублей.
Как следует из Правил страхования (п.16.4.3.1.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: п. б) в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.16.4.3.2. Правил страхования, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе. В восстановительные расходы включатся: а) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); б) расходы на оплату работ по ремонту; в) если поврежденное имущество не является ТС, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту и ремонта и обратно. Расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из имеющегося в материалах дела ремонт – калькуляции № от 21.11.2025 (расчет страховщика, ремонт на СТОА ООО «СЛР – Центр») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак К 567 ЕР 96), составляет 498 832 рубля.
Из вышеуказанной калькуляции также следует, что согласно условий договора, страховая компания оплачивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике (с учетом износа). Разницу доплачивает клиент, в кассу СТОА.
Как следует из материалов дела, размер расходов на восстановительный ремонт, определенный страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П) составляет 125 600 рублей.
Учитывая, что согласно вышеуказанным условиям договора, размер доплаты (недостающая часть стоимости ремонта) составляет разницу между стоимостью ремонта указанной в заказ-наряде страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), недостающая часть стоимости восстановительного ремонта, в данном случае, которую должен был внести истец в кассу СТОА, составляет 373 232 рубля: 498 832 рубля – 125 600 рублей = 373 232 рубля.
Из заявления Нехорошкова И.Л. от 27.11.2025, направленного в адрес страховщика, следует, что он не согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку истец не произвел доплату (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в кассу СТОА, отказавшись от такой доплаты, страховщиком правомерно, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (п.4 раздел: Особые условия договора страхования) и Правилами страхования (действующими на момент заключения договора), произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики), с учетом износа, в пределах суммы, указанной в полисе (400 000 руб.), в размере 125 600 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 224937 от 03.12.2025.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в решении от 05.04.2026, об отсутствии оснований для возложения на АО ГСК «Югория» обязанности по доплате страхового возмещения, поскольку обязанности страховщиком исполнены в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.
Надлежащий размер страхового возмещения проверен финансовым уполномоченным посредством назначения по делу производства экспертизы, проведение которой поручено ООО «Восток», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 117 800 рублей (страховщиком выплачено 125 600 рублей).
Вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное при рассмотрении обращения Нехорошкова И.Л., финансовым уполномоченным, истцом не оспорено и не опровергнуто.
Более того, согласно уточненному исковому заявлению, истцом расчет суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), которую истец просит взыскать ответчика, произведен с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 125 600 рублей, что указывает на то, что истец с размером суммы страхового возмещения, рассчитанного страховщиком в размере 125 600 рублей, согласен.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным исковым требованиям не представил, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают, доказательства представленные стороной ответчика, истцом не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика (в письменных возражениях на исковое заявление), и представленными ответчиком, и имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71, ч.ч. 3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Нехорошкова И.Ю. о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 232 рубля.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования в остальной части: о компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 рублей, почтовых расходов, взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.
Руководствуясь ст.12, ч.1 ст.56, ст.67, ч.1 ст.68, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нехорошкова Игоря Леонидовича к акционерному обществу (АО) «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (взыскания стоимости восстановительного ремонта), о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова