ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Машьяновой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафиловой Алисы Зауриевны к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Стафилова А.З. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области о признании права собственности на нежилое здание склада площадью 998,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2686 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка с № площадью 2689 кв.м. по указанному адресу. Ею на данном участке возведено нежилое здание склада, площадью 988,5 кв.м. Строительство указанного объекта было произведено собственником без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство, в связи с чем объект имеет статус самовольной постройки, признание права собственности на который возможно только в судебном порядке. Факт соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, а также возможность дальнейшей эксплуатации реконструированного объекта подтверждается заключением ООО «Уралстроймонолит». Возведенное нежилое здание расположено на землях населенных пунктов в производственной территориальной зоне.
Представитель истца Задков А.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Стафилова А.З., представитель ответчика Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, представитель третьего лица ООО «Исетский гранит», третье лицо Алексанов З.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно отзыву на иск представителя ответчика Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, который оставил вынесение решения на усмотрение суда.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стафилова А.З. является собственником земельного участка с №, площадью 2689 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9-12).
На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание склада, площадью 988,5 кв.м.
Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истцом представлен проект технического плана на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что проект технического плата объекта подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи создание здания по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ не представлены документы, предусмотренные п.21.1 Требования, а именно: проектная документация здания и разрешение на строительство здания, то закончить кадастровые работы не представляется возможным, площадь нежилого здания составляет 988,5 кв.м. (л.д.29-47).
Разрешительная документация на реконструированное нежилое здание у истца отсутствует.
Согласно п.2 ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как разъяснено в п.п.39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4, 7 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Согласно заключению ООО «Уралстроймонолит» №12/03-03.2026 от 30 марта 2026 года, по результатам выполненного обследования объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>, можно сделать следующие выводы: здание нежилого назначения, по состоянию на март 2026 года эксплуатируется и используется по назначению – здание складского назначения; существующие планировочные решения нежилого здания (склада) и размещение здания на участке позволяют использовать здание и помещение по прямому назначению; на момент обследования несущие конструкции объекта имеют исправное состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности, прочности и устойчивости, не имеют дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению несущей и эксплуатационной способности; строительные конструкции здания с достаточной степенью надежности и позволяют безопасно эксплуатировать объект недвижимости; системы инженерного обеспечения выполнены с достаточной степенью надежности и позволяю безопасно эксплуатировать объект недвижимости; данное строение в соответствии с нормативами и правилами РФ, действующими в строительстве эксплуатировать возможно; вышеуказанный объект по своему функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.13-28).
Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку судом - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.
Доказательств того, что признание права собственности на реконструированный объект недвижимости нарушает интересы третьих лиц, либо несет угрозу жизни и здоровью граждан, Администрацией муниципального округа Среднеуральск Свердловской области не представлено. Возражений против признания права собственности на самовольный объект недвижимости от смежного землепользователя, на котором расположен этот объект, не поступило. При этом само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, установив, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных препятствий в признании права собственности на самовольную постройку не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на нежилое здание склада площадью 998,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2686 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стафиловой Алисы Зауриевны к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области удовлетворить.
Признать за Стафиловой Алисой Зауриевной (№ право собственности нежилое здание склада площадью 998,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2686 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Верхнепышминским городским судом Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.