РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре Зыряновой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» (далее по тексту - ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ») с учетом уточнения: о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №446 от 06 октября 2025 года за период с 01 января 2026 года по 10 марта 2026 года в размере 505468 руб. 26 коп., компенсации морального вреда - 25000 руб., штрафа в размере 5% от взысканной в их пользу денежной суммы, расходов представителя – 40000 руб., почтовых расходов – 1319 руб. 38 коп. (л.д.85).
В обоснование указала, что 06 октября 2025 года заключила с ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям данного договора ответчик обязался построить дом и в срок до 14 декабря 2025 года передать ей в построенном доме квартиру, однако квартира им передана только 10 марта 2026 года, добровольно удовлетворять его требования об уплате неустойки ответчик отказывается, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.
Представитель истца Яргин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Шестакова А.Н., представитель ответчика ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ», представитель третьего лица Управления Роспотрбнадзора по Свердловской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» представил суду письменные возражения, в которых с иском согласился, не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако считает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку истцом не учтено снижение цены договора до 6656650 руб., расчет неустойки следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, действующей на 01 июля 2023 года. Полагает, размер неустойки завышенным, к которым необходимо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также в связи со сложной геополитической ситуацией, завершением строительства многоквартирного дома и передачей объекта долевого строительства на основании акта (л.д.49-51).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, 06 октября 2025 года года между ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» (застройщик) и Шестаковой А.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.1 договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 14 декабря 2025 года передать участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно п.3.1договора его цена составляет 6757597 руб. (л.д.6-22).
Согласно акту приема-передачи от 10 марта 2026 года объект долевого строительства передан истцу (л.д.31).
06 апреля 2026 года истцу ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» возвращена денежная сумма 100947 руб. после обмера площади квартиры БТИ (л.д.67). Соответственно, стоимость квартиры составила 6656650 руб. (6757597 руб. - 100947 руб.).
16 мая 2026 года истцом в ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д.24, 25).
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 8 Закон о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
При этом в силу ч.6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
По смыслу приведенной нормы в ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
В договоре стороны предусмотрели, что срок передачи объекта долевого строительства определяется не истечением срока, а конкретной календарной датой, 14 декабря 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом указанного период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику определяется судом за период с 01 января 2026 года по 10 марта 2026 года.
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №127-КГ23-18-К4.
По состоянию на 14 декабря 2025 года размер ключевой ставки Банка России составлял 17%.
Однако истцом не учтены положения п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, согласно которым в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года составляет 7,5%.
С учетом указанного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 года по 10 марта2026 года, то есть за 68 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, что составляет 226326 руб. 10 коп. (1/300 х 7,5% х 68 дней х 6656650 руб. х 2).
Учитывая, что ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» в силу заключенного договора обязалось передать дольщику квартиру в срок до 14 декабря 2025 года, однако обязательство исполнило только 10 марта 2026 года, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку 226326 руб. 10 коп.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом, по следующим основаниям.
Статьей ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что размер неустойки, заявленные истцом, в своей совокупности несоразмерны нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 200000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
На дату рассмотрения дела судом действует новая редакция ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п.3 ст.10 Закона №214-ФЗ).
Как указано выше, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 и ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона №266-ФЗ.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 10250 руб. ((200000 руб. + 5000 руб.) x 5%). Соответственно, в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 10250 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15 апреля 2026 года, распиской на сумму 40000 руб. (л.д.28-30).
В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подача процессуальных документов, представление интересов истца по вопросу спора с ООО «СЗ «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 17910 руб. 21 коп. (226326 руб. 10 коп. / 505468 руб. 26 коп. х 40000 руб.). Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1319 руб. 38 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения иска 591 руб. (226326 руб. 10 коп. / 505468 руб. 26 коп. х 1319 руб. 38 коп.).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестаковой Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» (ИНН №) в пользу Шестаковой Анастасии Николаевны (СНИЛС №) неустойку за период с 01 января 2026 года по 10 марта 2026 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя –10250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17910 руб. 21 коп., почтовые расходы – 591 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПРОСПЕКТ ГРАНИТ» в доход бюджета государственную пошлину 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.