РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 Августа 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Нетецкой Д.А.
с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Коник Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинг Трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шакурова В.А., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Трейд» об отмене приказа об увольнении № 3-к от 12.01.2026 по подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании причины пропуска срока для обращения в суд с данным иском, уважительной, о восстановлении срока для обращения в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, просил признать приказ об увольнении № 3-к от 12.01.2026 по подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности аналитика экономической безопасности филиала в г. Екатеринбурге с 20.05.2025, в соответствии с приказом № 24 от 16.09.2025 «Об отмене приказа № 64/к от 19.05.2025 об увольнении/сокращении, прекращении трудового договора с работником», с сохранением среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.01.2026 по 31.07.2026 (140 дн.) в размере 524 020 рублей, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ранее, 17.06.2025, им было подано исковое заявление о восстановлении на работе, о выплате компенсации за вынужденный прогул. По его заявлению, 16.09.2025 производство по делу было прекращено.
29.12.2025 судом принято к производству его исковое заявление с требованиями к ООО «Лизинг-трейд» о незаконном удалении записи из электронной трудовой книжки и реестра СФР о его увольнении по сокращению численности штата.
23.02.2026, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ему стало известно, что он уволен работодателем ООО «Лизинг- трейд», на основании приказа 3-к от 12.01.2026 по подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула, о чем его работодатель надлежащим образом не уведомил.
В период с 31.01.2026 по 06.05.2026 он находился в г. Калуга, осуществлял уход за своей матерью, в связи с чем, не имел возможности оспорить приказ об увольнении.
29.10.2025 работодатель составил акт о невыходе на рабочее место и не прохождении инструктажа, а 12.01.2026 составлен акт о непредставлении ответа на корреспонденцию и уклонения от получения уведомлений. На основании этого, 12.01.2026 был издан приказ о его увольнении за прогулы. С данным приказом он не согласен. Считает его незаконным, по следующим основаниям.
Работодатель издал приказ о восстановлении его на работе лишь 16.09.2025, между тем, исковое заявление о восстановлении на работе получил 19.06.2025 Учитывая, что все вопросы с ООО «Лизинг –Трейд» были им завершены, а производство по делу по его иску о восстановлении на работе, по его заявлению было прекращено, 24.09.2025, он удалил все контакты в ООО «Лизинг –Трейд». И не предполагал, что работодатель восстановит его на работе. О восстановлении его на работе, ООО «Лизинг-Трейд» его не проинформировал и не ознакомил с приказом под роспись.
Работодатель допустил его к работе в нарушение требований законодательства: не ознакомил его должным образом под роспись, не провел соответствующий инструктаж по правилам трудового распорядка, инструктаж по технике безопасности, по электробезопасности, в связи с чем, работодатель не имел право допускать его к работе на рабочее место. Ему не был выдан пропуск, ключ от офиса. Кроме того, в связи с переносом офиса по другому адресу, работодатель обязан был провести специальную оценку условий труда. Приказ об увольнении и другие документы, он не получал и с ними не ознакомлен.
Истец Шакуров В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Лизинг –Трейд» - Бурмистрова Д.Д., действующая на основании доверенности от 28.08.2025, Данилова К.Г., действующая на основании доверенности от 28.08.2025, исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что Шакуров В.А. был трудоустроен в ООО «Лизинг Трейд» на должность аналитика отдела экономической безопасности на основании приказа о приеме работника на работу от 15.05.2019. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 493 от 15.05.2019. В последующем, ООО «Лизинг Трейд» уведомило истца, письмом от 15.03.2025 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом от 19.05.2025 истец был уволен, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с инициированием Шакуровым В.А. судебного спора (ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Лизинг Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), а также установив допущенные нарушения прав работника, ООО «Лизинг Трейд», по своей инициативе, приказом от 16.09.2025, признал недействительным приказ об увольнении истца по сокращению численности штата от 19.05.2025 № 64/к об увольнении Шакурова В.А., Шакуров В.А. был восстановлен на работе в должности аналитика отдела экономической безопасности с 20.05.2025. По спору о восстановлении на работе по делу № 2-2010/2025, Шакуров В.А. отказался от исковых требований, так как его права были восстановлены работодателем. Все документы, касающиеся восстановления истца на работе, были направлены ему почтовым отправлением, в этот же день (однако 25.10.2025 заказное письмо вернулось в адрес отправителя, так как Шакуров В.А. данное заказное письмо в отделении почтовой связи не получил); 01.10.2025 – ООО «Лизинг Трейд» направило в адрес Шакурова В.А. письмо с указанием нового адреса офиса ООО «Лизинг Трейд» в г. Екатеринбурге, и с просьбой приступить к исполнению своих должностных обязанностей, выйти на работу. 25.10.2025 в адрес ООО «Лизинг Трейд» вернулось второе письмо (уведомление от отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе), отправленное курьерской службой СДЭК по адресу регистрации истца; 29.10.2025 в адрес истца отправлен акт о невыходе его на работу (после восстановления на работе), с требованием представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу (03.12.2025 письмо возвращено за истечением срока хранения); 26.11.2025 составлен акт № 2 и акт № 3 об отсутствии Шакурова В.А. на рабочем месте. Данные акты с требованием о предоставлении письменных объяснений и причинах отсутствия на рабочем месте, 26.11.2025 были направлены в адрес Шакурова В.А. заказным письмом, которое 05.01.2026 также было возвращено за истечением срока хранения; 12.01.2026 был составлен акт № 4 о не предоставлении ответа на корреспонденцию и уклонения Шакурова В.А. от получения уведомлений. В этот же день, руководителем отдела персонала Идиятуллиной Г.З. была подготовлена служебная записка на имя генерального директора ООО «Лизинг Трейд» о наличии признаков прогула в действиях Шакурова В.А.
12.01.2026 Шакуров В.А. был уволен за совершение прогула. Приказ об увольнении был направлен в адрес Шакурова В.А. почтовым отправлением, 12.01.2026. В связи с увольнением, Шакурову В.А. было выплачено 45 465,19 рублей (отпускные дни, которые накопились за период работы, с 16.09.2025). 20.01.2026, в связи с выявленной опечаткой в приказе, в адрес Шакурова В.А. направлено заказное письмо, с приложением исправленного приказа об увольнении от 12.01.2026.
Исходя их хронологии вышеуказанных событий, считали, что Шакуров В.А. действовал недобросовестно, уклоняясь от получения множества уведомлений, писем, направляемых в его адрес Почтой России, курьерской почтовой службой.
Шакуров В.А., на протяжении всего периода знал о всех действиях работодателя, требования работодателя игнорировал, заказные письма не получил, трубку телефона не брал, дозвониться было невозможно, на письма по электронной почте не отвечал, а также в мессенджерах.
Информация о трудоустройстве Шакурова В.А. направлялась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, а также информация о занятости Шакурова В.А. в ООО «Лизинг- Трейд» направлялась в центр занятости. С 14.10.2025 в ответах на запросы по системе межведомственного взаимодействия о предоставлении сведений о факте трудовой деятельности, отражаются сведения о занятости, и отсутствует факт увольнения Шакурова В.А. из организации ООО «Лизинг –Трейд». По информации, полученной из отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, имеет место занятость Шакурова В.А. С мая по сентябрь 2025 года и с июля по октябрь 2025 года, поступают сведения о факт осуществления Шакуровым В.А. трудовой деятельности, страхователем является ООО «Лизинг Трейд». Учитывая, что факт занятости подтвержден приказом от 28.11.2025 № 332П6/2511, Шакуров В.А. был снят с учета в качестве безработного за попытку получения пособия обманным путем, с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице. Данное обстоятельство также подтверждает, что Шакуров В.А. не мог не знать о своем трудоустройстве в ООО «Лизинг Трейд». Узнав в центре занятости, 01.12.2025 о восстановлении на работе, Шакуров В.А. не предпринял попыток к выяснению действительных обстоятельств, и к выходу на работу.
Считали, что обстоятельства, установленные в ходе ранее рассмотренного гражданского дела № 2-579/2026 по иску Шакурова Валентина Александровича к ООО «Лизинг – Трейд» о возложении обязанности восстановить запись в электронную трудовую книжку и в реестре СФР в соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 19.05.2025, имеют приюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, и не должны оспариваться.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации: согласно иску, истец узнал об увольнении 26.02.2026, обращение в суд с данным иском последовало 19.05.2026. Просили применить срок и исковой давности, и по данному основанию в том числе, в удовлетворении исковых требований Шакурова В.А., отказать в полном объеме.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
На основании трудового договора № 493 от 15.05.2019, приказа о приеме на работу от 15.05.2019, Шакуров В.А. был принят на работу в ООО «Лизинг –Трейд» на должность аналитика отдела экономической безопасности.
Приказом от 19.05.2025 истец был уволен, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 16.09.2025 (Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником), ранее изданный работодателем приказ о сокращении аналитика отдела экономической безопасности № 23 от 17.03.2025, признан недействительным, приказ об увольнении истца по сокращению численности штата от 19.05.2025 № 64/к, признан утратившим силу, Шакуров В.А. восстановлен работодателем на работе в должности аналитика отдела экономической безопасности с 20.05.2025.
Уведомлением № 2 от 16.09.2025 ООО «Лизинг –Трейд» сообщило Шакурову В.А. об отмене приказов № 23 от 17.03.2025 о сокращении и № 64/к от 19.05.2025 об увольнении. Согласно данному уведомлению, работодатель сообщает работнику, что на основании приказа № 24 об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.09.2025, Шакуров В.А. восстановлен в должности аналитика отдела экономической безопасности, с 20.05.2025. Средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.05.2025 по 16.09.2025 в размере 61 288,02 рублей, будет начислен в соответствии с приказом № 24 от 16.09.2025 (сумма за вычетом суммы полученного выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства, выплаченных в связи с увольнением по сокращению).
В вышеуказанном уведомлении Шакурову В.А. также сообщено о перемещении его на иное рабочее место по адресу: Свердловская область, г. ДД.ММ.ГГГГ
В уведомлении от 16.09.2025 Шакурову В.А. также предложено предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих записей в отдел персонала ООО «Лизинг – Трейд».
В вышеуказанном уведомлении работодатель ООО «Лизинг –Трейд» просит Шакурова В.А. приступить к работе со следующего рабочего дня после поучения данного уведомления.
Указанное выше уведомление № 2 от 16.09.2025 ООО «Лизинг –Трейд», с приказом от 16.09.2025 (об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником) заказным письмом, направлено в адрес Шакурова В.А., 16.09.2025, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией АО Почта России с описью вложения (штамп отделения почтовой связи на квитанции от 16.09.2025), а также списком № 453 внутренних почтовых отправлений от 16.09.2025.
Согласно приказу ООО «Лизинг – Трейд» от 16.09.2025 (о перемещении сотрудника в г. Екатеринбурге), Шакуров В.А., с 16.09.2025 перемещен на новое рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес>. Основание для перемещения: изменение фактического места расположения офиса работодателя, невозможность выполнения трудовых обязанностей по прежнему адресу в связи с переездом организации. В данном приказе указано на необходимость обеспечения Шакурову В.А. доступ в новый офис, выдачу ключей /пропуска через контактное лицо: Евгений (тел: 8 932 6154034, +7 982 6082858). Трудовая функция сотрудника (должностные обязанности), режим работы, условия трудового договора не изменяются.
Из уведомления ООО «Лизинг – Трейд» № 3 от 01.10.2025 «О предоставлении доступа в новый офис» следует, что в связи с предстоящим переездом в новый офис ООО «Лизинг –Трейд» сообщает Шакурову В.А. о том, что сотрудники ООО «Лизинг –Трейд» неоднократно пытались связаться с Шакуровым В.А. в течении последних двух недель для передачи необходимой информации, однако все попытки оказались безрезультатными (письмо от 16.09.2025 не получено), и на мобильный телефон Шакурова В.А. (+7 965 547 13 99) не удается дозвониться, электронные письма на адрес электронной почты Шакурова В.А. (valentine.sakurov@yandex/ru) игнорируются, сообщения в мессенджере WhatsApp также остаются без ответа. В связи с невозможностью передать информацию, работодателем направлены Шакурову В.А. контакты сотрудника, который предоставить доступ в новый офис и выдаст ключи /пропуск в офис по адресу: <адрес>. Контактное лицо: Евгений, тел: + 7 932 6154034?+7 982 6082858.
Вышеуказанное уведомление также содержит разъяснения для Шакурова В.А. о том, что отсутствие на рабочем месте работника более 4-х часов подряд является грубым нарушением трудовых обязанностей, влечет наложение дисциплинарного взыскания и является основанием для расторжения договора по инициативе работодателя (прогул).
Уведомление ООО «Лизинг – Трейд» № 3 от 01.10.2025 направлено в адрес Шакурова В.А., посредством почтовой связи АО Почта России, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком № 541 простых почтовых отправлений от 01.10.2025, квитанцией о приеме почтового отправления.
В материалах дела имеется акт № 1 от 29.10.2025 о невыходе на рабочее место и не прохождении инструктажа от 29.10.2025, составленный руководителем отдела персонала Идиятулловой Г.З. в присутствии ведущего специалиста по персоналу Юсуповой Д.А. директора по безопасности Солдатихина С.А., согласно которому, после направления в адрес Шакурова В.А. уведомления № 3 от 01.10.2025, установленный в уведомлении срок для явки 29.10.2025, истек, по состоянию на 29.10.2025 Шакуров В.А. на рабочее место по указанному в уведомлении адресу, не явился. С ответственным лицом Евгением для получения доступа и инструктажа, не связался. Какие-либо сведения о причинах своего отсутствия и невозможности выйти на работу, не представил.
Согласно имеющемуся в материалах дела требованию о предоставлении письменных объяснений, направленных ООО «Лизинг – Трейд» в адрес Шакурова В.А., данным требованием работодатель ООО «Лизинг –Трейд» предлагает Шакурову В.А. представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт,57, БЦ Октябрьский,5 этаж, офис 512.
Вышеуказанное требование содержит разъяснения для Шакурова В.А. о том, что в случае не предоставления им объяснений в установленный законом срок, будет составлен соответствующий акт, а его отсутствие будет расценено как прогул и повлечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требованию о предоставлении письменных объяснений, направлено ООО «Лизинг – Трейд» в адрес Шакурова В.А., 29.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако Шакуровым В.А. не получено, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, 03.12.2025.
Из акта № 2 от 26.11.2025 (09:21 по МСК (11:21 Екатеринбург)), составленного комиссией в составе: руководителя отдела персонала Идиятуллиной Г.З., директора по безопасности Солдатихина С.А., ведущего специалиста по персоналу Юсуповой Д.А. следует, что доступ Шакурова В.А. к рабочему месту осуществляется через администрацию БЦ. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. На рабочем месте Шакуров В.А. отсутствует. Признаков работы сотрудника в течение текущего рабочего дня не обнаружено. Рабочее место находится в состоянии, не пригодном для немедленного начала работы (отсутствуют признаки трудовой деятельности). Личные вещи сотрудника на рабочем месте также отсутствуют. Содержание акта № 3 осмотра рабочего места Шакурова В.А. от 26.11.2025 (13:25 по МСК, 15:25 Екатеринбург) аналогично содержанию акта № 2 от 26.11.2025. Шакуров В.А. на рабочем месте отсутствует. Признаков осуществления им трудовой деятельности не имеется.
В материалах дела имеется акт № 4 о не предоставлении ответа на корреспонденцию и уклонение от получения уведомлений от 12.01.2026., согласно которому, в адрес Шакурова В.А. отправлены документы в том числе: уведомление № 3 от 01.10.2025 о переезде в новый офис, требование о предоставлении письменных объяснений от 26.11.2025, предприняты попытки дозвониться по номеру телефона, связаться в мессенджере WhatsApp, путем отправления электронных писем на адрес электронной почты Шакурова В.А. (valentine.sakurov@yandex/ru), которые оставлены Шакуровым В.А. без ответа. Почтовую корреспонденцию Шакуров В.А. не получает. На телефонные звонки сотрудников ООО «Лизинг – Трейд», не отвечает.
Из служебной записки руководителя отдела персонала Идиятуллиной Г.З., на имя генерального директора ООО «Лизинг –Трейд» от 12.01.2026 следует, что аналитик экономической безопасности Шакуров В.А. с 29.10.2025 по настоящее время отсутствует на рабочем месте по адресу: <адрес>, без уважительных причин и предупреждения руководства. Больничные листки с 20.05.2025 по 12.01.2026 отсутствуют. Попытки связаться с Шакуровым В.А. оказались безрезультатными, на сообщения Шакуров В.А. не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает. Действия Шакурова В.А. содержат все признаки прогула, предусмотренного п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит применить к Шакурову В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.
Согласно приказу (распоряжение) ООО «Лизинг –Трейд» от 12.01.2026 № 3/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора № 493 от 15.05.2019, заключенного с Шакуровым В.А., прекращено. Шакуров В.А., аналитик отдела экономической безопасности, уволен по подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка от 12.01.2026 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 12.01.2026 о дисциплинарном взыскании.
Вышеуказанный приказ об увольнении от 12.01.2026 направлен ООО «Лизинг-Трейд» в адрес Шакурова В.А., 12.01.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Заказное письмо Шакуровым В.А. не получено, и 19.02.2026 возвращено в адрес отправителя, за истечением срока хранения.
В материалах дела имеется многочисленная переписка (сообщения направленные работодателем по всем вышеуказанным действиям и принятым решениям со стороны работодателя, в том числе, сообщением о необходимости работника приступить к работе, с просьбой работодателя выйти работника Шакурова В.А. на связь, связаться с ООО «Логистик –Трейд», сообщить, выйдет ли работник на работу, по какой причине отсутствует на рабочем месте и т.п.) в мессенджере WhatsApp, путем отправления электронных писем на адрес электронной почты Шакурова В.А. (<данные изъяты>).
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакурова В.А., в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как указывалось выше, и следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать приказ об увольнении № 3-к от 12.01.2026 по подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности аналитика экономической безопасности филиала в г. Екатеринбурге с 20.05.2025, в соответствии с приказом № 24 от 16.09.2025 «Об отмене приказа № 64/к от 19.05.2025 об увольнении/сокращении, прекращении трудового договора с работником», ссылаясь на то, что о восстановлении его на работе (после издания приказа об увольнении по сокращению численности штата от 19.05.2025) приказом от 16.09.2025, он не знал, работодатель его на рабочее место не допускал, и не мог допустить так как не ознакомил с приказом под роспись, не сообщил об изменении адреса офиса, где расположено его рабочее место, не провел с ним инструктаж по технике безопасности, по электробезопасности, ему не был выдан пропуск, ключ от офиса, где расположено его рабочее место, уведомления, письма работодателя он не получал, сам работодателю не звонил и не пытался иным способом связаться, так как считал, что трудовые отношения с работодателем прекращены, после того, он как он, обратившись в суд с иском об оспаривании приказа от 19.05.2025 об увольнении по сокращению численности штата, о восстановлении на работе, в дальнейшем, отказался от исковых требований (в рамках гражданского дела № 2-579/2026), в связи с чем, по его заявлению, судом был принят отказ от иска и производство по делу прекращено, и после этого, он не собирался выходить на работу.
Вышеуказанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты доводами стороны ответчика и представленными им доказательствами.
Представителями ответчика (работодателя) в судебном заседании законность увольнения истца по подп. «а», п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказана многочисленными письменными доказательствами.
Кроме того, все обстоятельства, связанные с увольнением истца по указанному основанию, хронология действий работодателя, по уведомлению истца о восстановлении его на работе, о допуске к работе, после отмены ранее изданного приказа об увольнении от 19.05.2025 (увольнение по сокращению численности штата), были установлены в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-579/2026 по по иску Шакурова Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинг – Трейд» о возложении обязанности восстановить запись в электронную трудовую книжку и в реестре СФР в соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 19.05.2025, о компенсации морального вреда, по иску Шакурова Валентина Александровича к Государственному казенному учреждению (ГКУ) службы занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский Центр занятости» о возложении обязанности восстановить на учете в качестве безработного, выплатить пособие по безработице.
В том числе, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, и следует из решения суда, что с 14.10.2025 в ответах на запросы по системе межведомственного взаимодействия о предоставлении сведений о факте трудовой деятельности, отражаются сведения о занятости, и отсутствует факт увольнения из организации ООО «Лизинг Трейд». По информации, полученной из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, имеет место занятость. С мая по сентябрь 2025 года, с июня по октябрь 2025 года поступают сведения о факте осуществления трудовой деятельности (страхователь ООО «Лизинг Трейд»). Учитывая, что факт занятости подтвержден, приказом от 28.11.2025 № 332П6/2511 Шакуров В.А. был снят с учета в качестве безработного за попытку получения пособия обманным путем, с одновременным прекращением выплаты пособия. Сумма пособия, полученного за период с 20.08.2025 по 08.10.2025 составляет 28 462,93 рубля.
Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2026, принятого по вышеуказанному гражданскому делу, доводы истца о том, что он не знал об отмене работодателем приказа об увольнении от 19.05.2025, и возобновлении с ним трудовых отношений, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты представленными стороной ответчика многочисленными письменными документами, из содержания которых следует, что работодатель различными способами связи сообщал работнику об указанных обстоятельствах отмены ранее изданного приказа об увольнении от 19.05.2025 и возобновлении с работником трудовых отношений. При этом, в период после отмены ранее изданного приказа об увольнении от 19.05.2025, Шакуров В.А. получал выплаты работодателя, в том числе за период, когда он не работал (в качестве заработной платы за время вынужденного прогула (ответчиком поименованы выплаты как за простой).
В судебном заседании также установлено, что Шакуров В.А., не согласившись с приказом об увольнении от 19.05.2025, считая его незаконным, обращался в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дата подачи искового заявления 17.06.2025), однако в дальнейшем, от вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ООО «Лизинг Трейд» отказался, после отмены работодателем, самостоятельно, приказа об увольнении от 19.05.2025, и возобновлении с истцом трудовых отношений (приказ работодателя об отмене ранее изданного приказа (от 19.05.2026) от 16.09.2026, заявление об отказе от исковых требований о восстановлении на работе от 22.09.2025 – в материалах гражданского дела № 2-2010/2025).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что в период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного, в частности, с сентября по октябрь 2025 года (за который истцу было начислено и выплачено пособие по безработице), истец знал, и не мог не знать, о наличии у него трудовых правоотношений с ООО «Лизинг Трейд» (после отмены 16.09.2025, ранее изданного приказа об увольнении от 19.05.2025).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2026 в удовлетворении исковых требований Шакурова Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинг – Трейд» о возложении обязанности восстановить запись в электронную трудовую книжку и в реестре СФР в соответствии с приказом о прекращением действия трудового договора с работником от 19.05.2025, о компенсации морального вреда, исковых требований Шакурова Валентина Александровича к Государственному казенному учреждению (ГКУ) службы занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский Центр занятости» о возложении обязанности восстановить на учете в качестве безработного, выплатить пособие по безработице, отказано.
Вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для признания приказа об увольнении от 12.01.2026, незаконным, не имеется. Исковые требования Шакурова В.А. о признании незаконным данного приказа и его отмене, удовлетворению не подлежат.
При этом, суд обращает внимание на то, что отмена приказа об увольнении к компетенции суда не относится, является полномочием работодателя, в случае признания судом приказа незаконным.
Учитывая, что суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, исковые требования в остальной части: о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.
Разрешая вышеуказанные исковые требования Шакурова В.А., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные ответчиком (ООО «Лизинг Трейд») истец не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском по спору об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, приказ об увольнении от 12.01.2026, направлен ООО «Лизинг –Трейд» в адрес Шакурова В.А. почтовым отправлением, 12.01.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором. За получением заказного письма Шакуров В.А. не явился, в связи с чем, данное заказное письмо за истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя.
Из искового заявления Шакурова В.А. следует, что об увольнении на основании приказа от 12.01.2026, он узнал при подготовке к судебном заседанию по гражданскому делу № 2-579/2026 (по иску Шакурова Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинг – Трейд» о возложении обязанности восстановить запись в электронную трудовую книжку и в реестре СФР в соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 19.05.2025, о компенсации морального вреда), 26.02.2026.
Учитывая, что приказ об увольнении, направленный ответчиком 12.01.2026 в адрес Шакурова В.А. посредством почтового отправления, им не получен, суд считает возможным исчислить срок исковой давности с 26.02.2026, когда истец узнал об увольнении на основании приказа от 12.01.2026, и получил данный приказ при подготовке к вышеуказанному гражданскому делу (№ 2-579/2026).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с данным иском 19.05.2026, что подтверждается сведениями штампа на исковом заявлении, приказ истцом получен 26.02.2026, с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, по спору об увольнении, истец обратился за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока.
В исковом заявлении истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на его отъезд в г. Калугу, с целью ухода за больной матерью. Однако доказательств данным обстоятельствам истец не представил, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
На иные причины пропуска срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, истец не указал: ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, и доказательств им не представил.
При оценке указанных доводов истца (в связи с отъездом в другой город), суд обращает внимание на то, что нахождение истца в другом городе (согласно доводам истца, в период с 31.01.2026 по 06.05.2026), не исключало возможности своевременного обращения в суд с данным иском по спору об увольнении (направление иска почтовым отправлением).
При оценке доводов истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском по спору об увольнении (приказом от 12.01.2026) – нахождение в г. Калуге в период с 31.01.2026 по 06.05.2026, суд обращает внимание на доводы истца также о том, что о приказе от 12.01.2026 он узнал 26.02.2026 (то есть в период нахождения в г. Калуге), при подготовке к судебному заседанию по гражданскому делу, которое, при этом, рассматривалось в Верхнепышминском городском суде Свердловской области, из чего следует, что в указанный период истец находился на территории г. Верхняя Пышма. Указанное обстоятельство, наличие заявленной истцом причины пропуска срока, исключает. При этом, указанная причина, истцом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, при подаче в суд иска за пределами установленного законом срока (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском по спору увольнении, пропуск срока для обращения в суд с данным иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, в числе иных вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шакурова В.А.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шакурова Валентина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лизинг Трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.