РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашок Елены Александровны к ООО «Технология» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шашок Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Технология» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-82. Квартира находится на 16 этаже 16-этажного жилого дома. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б осуществляет ООО «Управляющая компания «Спектр».
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2025, вступившим в законную силу 13.11.2025, по гражданскому делу № по иску Шашок Е.А. к ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Технология» о защите прав потребителей (возмещении убытков, компенсации морального вреда) установлено, что квартира имеет недостатки в рамках гарантийных обязательств. С ООО «Технология» среди прочего взысканы убытки в виде оплаты стоимости за аренду жилого помещения, понесенные истцом вынужденно, в связи с невозможностью проживать в своей квартире в сумме 250 000 рублей за период с 01.07.2024 по 31.05.2025. Из содержания приведенного решения следует, что причиной недостатков квартиры являются строительные дефекты кровли здания. В период с 2023 года по 2024 год в квартире неоднократно происходили промочки и протечки на потолке, что подтверждается многочисленными актами.
Каких-либо уведомлений от ответчика либо третьего лица об окончании проведения ремонтных работ кровли здания в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец не проводит ремонтные работы квартиры. Квартира не пригодна для проживания, использовать ее по прямому назначению (для проживания людей) невозможно и истец вынуждена продолжать нести расходы (убытки) в виде оплаты стоимости за аренду жилого помещения.
Факт аренды истцом другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается договором аренды квартиры от 01.07.2024 года. За период с 01.06.2025 года по 31.03.2026 года истцом за аренду жилого помещения уплачено 250 000 рублей, что подтверждается чеками.
Действиями ответчиков истцу были причинены психоэмоциональные страдания, в результате чего она испытывает постоянные волнения и переживания. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Технология» убытки в виде аренды жилья на время проведения восстановительного ремонта с 01.06.2025 по 31.03.2026 в размере 250 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истец Шашок Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Елисееву А.А., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Технология» по доверенности Вахрамеева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шашок Е.А. является собственником квартиры № 82, расположенной по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2026 г. Квартира приобретена ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.09.2023 г., заключенным с застройщиком ООО «Технология».
Указанная квартира находится на 16 этаже 16-этажного жилого дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Спектр» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец, в период проживания в указанной квартире с 2023 г. по 2024 г. в квартире неоднократно происходили промочки и протечки на потолке и которые продолжаются по настоящее время.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 09.10.2023 г. установлено: слабые следы промочки в санузле на потолке справа рядом с вентиляционным каналом. Вывод комиссии: причина промочки - нарушение целостности кровельного покрытия.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 10.06.2024 г. установлено: в санузле выявлена протечка потолка с кровли. Вывод комиссии: застройщику выявить причину и устранить в рамках гарантийных обязательств.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 21.06.2024 г. установлено: в санузле и в коридоре выявлена протечка на площади 3 кв.м. Протечка появилась после дождей. Ранее неоднократно составлялся акт. Вывод комиссии: выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 24.06.2024 г. установлено: в квартире № 82 выявлена протечка с кровли в санузле, коридоре, кухне. Протечка выявлена во время дождя.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 01.07.2024 г. установлено: после дождей в коридоре квартиры выявлена протечка потолка на площади 2 м.кв., произведен осмотр кровли, дефектов и неисправностей визуальных системы водоотведения и кровли не выявлено. Вывод комиссии: выявить причины протечки и устранить в рамках гарантийных обязательств.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 22.07.2024 г. установлено: после дождей в санузле выявлена протечка с кровли. Вывод комиссии: провести работы по устранению выявленных последствий в рамках гарантийных обязательств.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 29.07.2024 г. установлено: во время дождей в санузле выявлена протечка. Протечки происходят уже продолжительное время, меры не принимаются к устранению. Вывод комиссии: принять меры к устранению протечек в рамках гарантийных обязательств.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 27.08.2024 г. установлено: после дождей выявлено промокание стен и потолков в санузле, коридоре, кухне. Вывод комиссии: провести работы по устранению причин протечек в рамках гарантийных обязательств.
01.07.2024 ООО УК «Спектр» направило в адрес ООО «Технология» письмо с требованием в срок до 31.07.2024 г. провести ремонтные работы по герметизации кровли в рамках гарантийных обязательств, исключающие протекание потолка в кв. № 82 по адресу: <адрес>Б.
В соответствии с актом обследования составленным ООО «Спектр» от 22.05.2025 г. установлено: протечка с кровли, в результате чего образовалось мокрое пятно в ванной комнате, размером около 30-40 см с плесенью. В коридоре в результате мокроты образовалось пятно около метра, отошли обои. В кухне образовалось пятно около метра, образовалась ржавчина, отошли обои. Вывод комиссии: устранить последствия и выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.
06.06.2025 комиссией в составе представителей ООО УК «Спектр» и ООО «Технология» составлен акт обследования крыши жилого дома по адресу: <адрес>Б на предмет установления причин протекания крыши и появления протечек в квартире № 82, принадлежащей Шашок Е.А. Актом установлено, что явных причин не выявлено. Имеется механическое повреждение кровельного ковра обоих слоев диаметром 3 см. Предложено выполнить строительные работы.
Квартира истца имеет недостатки в рамках гарантийных обязательств.
Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 года.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не проведены надлежащие работы по устранению причин протечек в квартире истца в рамках гарантийных обязательств.
В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области находится на рассмотрении дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» об устранении допущенных нарушений возникших в период гарантийного обслуживания в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б.
В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от 11.06.2026 г. установлено: намокание стены в ванной комнате и в коридоре в районе вентиляции с потолка. Вывод комиссии: некачественное кровельное покрытие.
В связи с невозможностью проживать в квартире по причине появления в ней плесени, невозможностью сделать ремонт в квартире в виду наличия протечек в квартире до настоящего времени, истец вынуждена арендовать жилое помещение, в подтверждение чего истцом представлен договор аренды квартиры от 01.07.2024 г., месячная плата за аренду которой согласно договора составила 25 000 руб.
За период с 01.06.2025 по 31.03.2026 истцом за аренду указанного жилого помещения уплачено 250 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками о банковских операциях.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В исковом заявлении истец указывает на то, что ввиду причиненного вреда квартира в настоящее время не пригодна для проживания, использовать ее по прямому назначению (для проживания людей) невозможно, она вынуждена была арендовать пригодное для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Факт аренды истцом указанной квартиры подтверждается договором аренды квартиры от 01.07.2024.
За период с 01.06.2025 по 31.03.2026 истцом за аренду указанного жилого помещения уплачено 250 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками.
Суд полагает, что указанные истцом убытки в виде оплаты стоимости за аренду жилого помещения, понесенные истцом вынужденно, в связи с невозможностью проживать в своей квартире, подлежат возмещению. По ранее рассмотренному делу было установлено и подтверждено фотоматериалом, актами осмотра зафиксировано наличие плесени в квартире истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленными суду документами подтверждается наличие протечек в квартире истца до настоящего времени, что делает невозможным ремонт в жилом помещении. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что производство ремонта истцом при наличии продолжающихся протечек невозможно. Более того, при отсутствии устранения недостатков, нецелесообразно. Также суд соглашается с доводами стороны истца, что проживание в квартире, где на потолке и стенах появилась плесень, невозможно без вреда для здоровья. Доводы ответчика ООО «Технология» о том, что до июня 2026 года протечек в квартире истца не было, а потому в квартире имелась возможность проживать, суд отклоняет. Данные доводы ничем не подтверждены и противоречат требованиям разумности осуществления гражданских прав. Никаких специальных познаний для того, чтобы сделать вывод о том, что наличие плесени в жилом помещении, представляет вред для здоровья, не требуется. Проведение в квартире ремонта при наличии продолжающихся протечек, действительно является нецелесообразным.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит положению ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, также учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения спора и длительность бездействия ответчика. При этом, исходя их представленных суду доказательств, протечки в жилом помещении истца продолжаются и в настоящее время.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного судом факта злоупотребления правом ответчиком, чем грубо нарушены охраняемые законом права потребителя, суд приходит к убеждению, что денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является соразмерной нарушенному праву и будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 11 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Технология».
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шашок Елены Александровны к ООО «Технология» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Технология» в пользу Шашок Елены Александровны убытки в сумме 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Технология» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.