РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнчиной Галины Алексеевны к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании условия договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Юнчина Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании условия договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.08.2023 между Юнчиной Г.А. и АО «Альфа-Банк», путем присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключен договор банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением потребителем предпринимательской деятельности, в соответствии с которым потребителю банком открыт текущий счет №, выпущены банковские карты, предоставлен доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания, в том числе посредством мобильного цифрового приложения.
26.02.2026 ответчиком без достаточных на то оснований, нарушены права истца, как потребителя банковских (финансовых) услуг, ранее выпущенные банковские карты заблокированы, ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, функциям мобильного приложения, что, в свою очередь, свидетельствует об одностороннем отказе банка от представления полного объема банковских (финансовых) услуг в соответствии с договором и, как следствие, повлекло за собой ряд ограничений по свободному распоряжению потребителем принадлежащими ему денежными средствами, находящимися в банке, в виде невозможности оплаты товаров, работ и услуг сторонних лиц, в том числе для личных, семейных и бытовых нужд, осуществления денежных переводов, включая членов семьи, снятия наличных денежных средств.
В качестве обоснования ограничения доступа к предоставляемым банковским (финансовым) услугам, ответчиком неправомерно применены положения пунктов 14.3.5, 14.3.9 Договора, пунктов 19.3.1, 19.3.4 Приложения № 4 к Договору и, соответственно, положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ.
10.04.2026 в связи с односторонним отказом банка от предоставления полного объема банковских (финансовых), предусмотренных договором, истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдачи остатка денежных средств.
В нарушение пунктов 1 и 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в закрытии счета и выдаче остатка денежных средств ответчик отказал.
14.04.2026 в связи с отказом выдать находящиеся на счете денежные средства, истец направил в банк поручение о перечислении остатка денежных средств в стороннюю кредитную организацию.
Исполняя распоряжение истца о перечислении остатка денежных средств, банк, в нарушение положений статьи 4 Закона №115-ФЗ, не предусматривающей право взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере даже в случае применения ограничений, предусмотренных Законом №115-ФЗ, безосновательно удержал в свою пользу повышенное комиссионное вознаграждение в размере 201 976 рублей 78 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Истец полагает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими ее права, в том числе, как потребителя банковских (финансовых) услуг, по следующим основаниям.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, в том числе в виде ограничения доступа к банковским картам, системе дистанционного обслуживания, осуществления безналичных платежей и переводов, снятия наличных денежных средств и т.п.
Истец не является лицом, причастным к экстремистской или террористической деятельности, не фигурирует в списках террористов и экстремистов и не аффилирован каким-либо образом с таковыми (список лиц, причастных к террористической и экстремисткой деятельности размещен в общедоступных источниках, размещен на официальном сайте Росфинмониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Доказательств обратного, либо разумных пояснений о причинах, послуживших достаточным основанием для наложения ограничений по счету потребителя, блокировки банковских карт, доступа к каналам дистанционного обслуживания, банком не представлено.
Поскольку законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма не предусматривает право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере даже в случае применения ограничений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, удержанная ответчиком комиссия в размере 201 976 рублей 78 копеек является неосновательным обогащением.
12.05.2026 истец направил в банк претензию, в которой потребовал осуществить возврат неосновательно взысканной комиссии в повышенном размере в сумме 201 976 рублей 78 копек, однако, указанная претензия в нарушение положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не рассмотрена, неосновательное обогащение не возвращено.
в связи с тем, что ответчик, не выполняя принятые на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию потребителя в соответствии с условиями договора, создал, при этом, длительную, трудноразрешимую и конфликтную ситуацию, истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец Юнчина Г.А. просит признать действия АО «Альфа-Банк» незаконными, нарушающими права Юнчиной Галины Алексеевны, как потребителя банковских (финансовых) услуг. Признать условия договора в части возможности взимания комиссии в повышенном размере (пункт 1.1.1.8.4 Тарифов) недействительными. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Юнчиной Г.А. денежные средства в размере 201 976 рублей 78 копеек, неустойку в размере 18 177 рублей 91 копейка, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 405 рублей 93 копейки, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истец Юнчина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Плотникову П.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца Плотникова П.В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.
Юнчина Г.А. обратилась в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в качестве повышенной комиссии за совершение операции по счету клиента, являющейся, по мнению банка, сомнительной.
Судом установлено, что 06.08.2023 между Юнчиной Г.А. и АО «Альфа-Банк», путем присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключен договор банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением потребителем предпринимательской деятельности, в соответствии с которым потребителю банком открыт текущий счет №, выпущены банковские карты, предоставлен доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания, в том числе посредством мобильного цифрового приложения.
Тарифами банка предусмотрена комиссия за формирование и обработку платежного поручения при безналичном переводе остатка денежных средств со счета клиента в связи с закрытием счета клиента, которому ограничено, приостановлено или прекращено применение средств дистанционного банковского обслуживания в рамках договора КБО в размере 20% от суммы операции.
На счете клиента (истца) находились денежные средства.
В связи с выявлением банком обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, имеется риск вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, операции истца по счету были квалифицированы ответчиком как подозрительные, в связи с чем, были наложены ограничения на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Мобайл»). Ограничив доступ истца к системе и расчетам с использованием карт, ответчик отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив истцу возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетных счетах в отделении банка в виде снятия денежных средств в кассе или переводов со счета, при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств.
Таким образом, ответчик отказал клиенту Юнчиной Г.А. в совершении каких-либо операций по ее счету за исключением возврата денежных средств через кассу или перевода со счета с одновременным взысканием комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица 20% от суммы проведения операции.
Банком произведено списание комиссии в размере 201 976 рублей 78 копеек за операцию по возврату денежных средств истцу.
Истец обращался к ответчику с претензией по поводу возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 201 976 рублей 78 копеек, но она была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Суд не соглашается с позицией банка о законности примененного тарифа.
В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика АО «Альфа-Банк» по удержанию 20% комиссии являются незаконными, нарушающими права Юнчиной Г.А., как потребителя банковских (финансовых) услуг. Денежные средства в размере 201 976 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 177 рублей 91 копейка, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда должно быть отказано, поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования (и в частности требование о возврате денежной суммы) потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).
В соответствии с ч.1 и 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 14.1.6. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0,01% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 108 488 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Юнчиной Галины Алексеевны к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании условия договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 059 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Юнчиной Галины Алексеевны к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, признании условия договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать действия АО «Альфа-Банк» незаконными, нарушающими права Юнчиной Галины Алексеевны, как потребителя банковских (финансовых) услуг.
Признать условия договора в части возможности взимания комиссии в повышенном размере (пункт 1.1.1.8.4 Тарифов) недействительными.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Юнчиной Галины Алексеевны денежные средства в размере 201 976 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 488 рублей 39 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 13 059 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.