РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Хамматова Д.Р. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Хамматов Д.Р. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании незаконным отказа в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельных участков, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца о предоставлении в собственность бесплатно земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенные на территории Коллективного сада Урал-5 в г.Миассе Челябинской области; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2017 года по настоящее время является членом СНТ «Урал-5» и владельцем названных выше земельных участков с номерами 396, 398, 400, 412, 456, в силу чего имеет право на бесплатное предоставление данных земельных участков в собственность. Обратившись в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, получил отказ с указанием на то, что указанные земельные участки могут быть приобретены истцом в собственность за плату, что полагает не соответствующим действующему законодательству.
Представитель истца Хамматова Д.Р. – Семенихина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО6 исковые требования не признала, пояснила аналогично доводам отзыва на исковое заявление, что спорные земельные участки не были предоставлены истцу в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в границах которой расположен земельный участок СНТ «Урал-5» либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном СНТ документом, дающим гражданину, являющемуся членом СНТ право бесплатно приобрести участок в собственность, поскольку в списках от 2010 года владельцами земельных участков являлись другие лица. Документами не подтверждается наличие полномочий у общего собрания членов товарищества, правления, уполномоченных представителей либо председателя товарищества на распоряжение земельными участками, в том числе путем перераспределения, переноса на другое место, передачи от владельца к другому лицу.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Урал-5» - председатель правления Тютев А.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в 2017 г. стал председателем правления сада, был поставлен вопрос о членах СНТ, которые длительное время не платят членские взносы и не пользуются своими садовыми участками, что привело их в заброшенное состояние, было принято решение лишить данных лиц членства в СНТ. Спорные земельные участки были переданы истцу, истец пользуется ими с 2017 г., эти участки являются смежными.
Заинтересованное лицо Сагдеев К.Б. В судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что являлся владельцем земельного участка НОМЕР в СНТ «Урал-5», затем забросил этот участок и на протяжении многих лет его судьбой не интересовался, членские взносы не платил, государственный акт на право собственности не получал, считает, что участок передан истцу правомерно.
Административный истец Хамматов Д.Р., заинтересованные лица Исмагилова Л.И., Железнякова С.В., Герасимов В.В., Терентьева М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела (членские книжки садовода, приходный кассовый ордер об оплате вступительных взносов, квитанции об оплате членских взносов, справка СНТ) следует, что Хамматов Д.Р. с 2017 года по настоящее время является членом СНТ «Урал-5», владеет и пользуется земельными участками НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.
Спорные участки находятся в СНТ «Урал-5», расположены в зоне коллективных садов.
Согласно спискам членов СНТ в редакции 2003 г. и 2010 г., ранее владельцами спорных земельных участков являлись Исмагилова Л.И. (участок НОМЕР), Железнякова С.В. (участок НОМЕР), Сагдеев К.Б. (участок НОМЕР), Герасимов В.В. (участок НОМЕР), Терентьева М.Н. (участок НОМЕР) (л.д.11-12, 98-99), в отношении которых при проведении общего собрания членов СНТ «Урал-5» ДАТА единогласно принято решение о лишении членства в СНТ за неуплату членских взносов на протяжении более 3 лет, и не использование вышеназванных садовых участков по назначению (участки не обработаны, заброшены), этим же собранием принято решение о проведении отчуждения вышеназванных земельных участков и передаче их истцу, который принят в члены СНТ (л.д.13-14).
Как указано в административном иске, спорные земельные участки были предоставлены истцу в 2017 году на основании решения общего собрания членов СНТ «Урал-5» от ДАТА, что подтверждается копиями протокола собрания, членских книжек на имя Хамматова Д.Р. и платежных документов со сведениями об уплате вступительного взноса и членских взносов, справками СНТ (л.д.13-14, 15, 16-17, 18, 19-20, 21-22, 23, 63, 64, 65-66, 68, 69, 70-72, 74, 75, 76-77, 79, 80, 81-83, 85, 86, 87-88).
С 2017 года по настоящее время истец пользуется спорными земельными участками, провел их межевание, земельным участкам присвоены кадастровые номера в октябре 2025 года (л.д.24, 26, 28, 30, 32), а также истец полностью оплачивает соответствующие членские взносы.
ДАТА Хамматов Д.Р. обратился в Администрацию МГО с заявлениями о передаче ему в собственность спорных земельных участков (л.д.25, 27, 29, 31, 33, 62, 67, 73, 78, 84).
Письмом от ДАТА НОМЕР административный ответчик отказал в предоставлении в собственность истцу бесплатно спорных земельных участков, поскольку, по мнению Администрации МГО, истец представил протокол общего собрания членов коллективного сада, на основании которого спорные земельные участки могут быть предоставлены истцу в собственность за плату (л.д.34).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.
На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Подпунктом 10 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Статьей 39.18 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Как разъяснено в п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год», для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При этом закон не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования, занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.
Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был введён в действие с 20.04.1998 года
Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 31 марта 2015 года) предусматривает следующее.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 14.07.2022 года № 312 – ФЗ), до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.8 ст. 3 указанного Федерального закона регламентировано, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:
- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;
- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 27 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
На основании п. 2.10 ст. 3 названного выше Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в п. 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Таким образом, действующее до 01 марта 2015 года и с 01 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.
Учитывая изложенное, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: испрашиваемые земельные участки входят в территорию садоводческого объединения, выделенному этому объединению или предприятию, при котором создано или организовано такое объединение, до введение в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»; заинтересованное лицо, испрашивающее участки в собственность, является членом такого объединения, которому в установленном законом порядке предоставлены спорные земельные участки; спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении них не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то есть отсутствует установленный Федеральным законом запрет на предоставление земельных участков в частную собственность.
Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 10.11.2001 года.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные земельные участки не входят в территорию СНТ «Урал-5», выделенную СНТ до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; не представлено доказательств отсутствия членства истца в данном СНТ, не представлено доказательств того, что испрашиваемые земельные участки находятся под запретом на предоставление в частную собственность.
В свою очередь, административным истцом представлены доказательства его членства в СНТ «Урал-5» и доказательства предоставления ему спорных земельных участков во владение.
Указанные юридические значимые обстоятельства нашли свое подтверждение представленными суду истцом доказательствами.
Так, согласно постановлению Главы г. Миасса НОМЕР от ДАТА. признано утратившим силу постановление Главы Администрации г.Миасса от ДАТА НОМЕР, признан недействительным Государственный акт НОМЕР о передаче в собственность Садоводческому товариществу «Урал-5» для садоводства участка площадью 27,0 га; утвержден план земхозустройства коллективного сада «Урал-5» на земельном участке площадью 27,0 га/5,4 га — земли общего пользования, 21,6 га — земли, отведенные гражданам под садовые участки, представлены с/т «Урал-5» в бессрочное пользование земли общего пользования 5,4 га в коллективном саду «Урал-5»; земли садовых участков общей площадью 21,6 га предоставлять гражданам по их желанию в собственность или в пожизненное наследуемое владение по представлению от с/т «Урал-5», которому выдан Государственный акт на право бессрочного пользования землями общего пользования (л.д.9).
Таким образом, земельный участок общей площадью 27,0 га был предоставлен СНТ до введения в действие Федерального закона № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».
Членские книжки истца, содержащие сведения о предоставлении в СНТ Хамматову Д.Р. земельных участков, являются надлежащим документом, подтверждающим членство истца в садоводческом некоммерческом товариществе.
Мнение ответчика о том, что в качестве необходимого доказательства предоставления истцу во владение земельным участком необходим протокол общего собрания членов СНТ, суд полагает не обоснованным, поскольку такой протокол истцом был представлен, доказательств того, что передачей истцу спорных участков будут нарушены права прежних владельцев, не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств выдачи предыдущим владельцам государственных актов на право собственности в отношении спорных земельных участков.
Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у общего собрания членов товарищества, правления, уполномоченных представителей либо председателя товарищества на распоряжение земельными участками, в том числе путем перераспределения, переноса на другое место, передачи от владельца к другому лицу, отклоняются судом.
Подпунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 года, то есть на момент принятия решения собрания членов СНТ от ДАТА, был отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) вопрос о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о его членстве в СНТ «Урал-5», выделении ему указанным СНТ во владение спорных земельных участков.
Доказательств того, что испрашиваемые истцом земельные участки не соответствуют целям их использования, либо того, что в отношении спорных земельных участков осуществляются мероприятия в рамках государственного земельного надзора, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Миасского городского округа не были соблюдены требования законодательства при рассмотрении заявления истца о предоставлении в собственность земельных участков.
Следовательно, решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность административному истцу спорных земельных участков, выраженное в письме от ДАТА НОМЕР, подлежит признанию незаконным.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка.
При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Хамматова Д.Р. удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, изложенное в письме НОМЕР от ДАТА.
Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявления Хамматова Д.Р. от ДАТА о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных на территории Коллективного сада Урал-5 в г.Миассе Челябинской области.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу Хамматова Д.Р. государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 г.