ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимого Крюкова Н.Е., защитника адвоката Котова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Крюкова Н.Е., <данные изъяты>, судимого:
26 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
10 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 октября 2022 года окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 апреля 2025 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюков Н.Е., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:
06 декабря 2024 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 21 декабря 2024 года, в отношении Крюкова Н.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за переделы Челябинской области.
25 апреля 2025 года, в связи с проживанием на территории <адрес обезличен>, Крюков Н.Е., как поднадзорное лицо, был поставлен на учет в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также начальником ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Крюкову Н.Е. утвержден график прибытия на регистрацию в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, с которым Крюков Н.Е. под подпись был ознакомлен, и ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства.
Однако, в период с 05 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года Крюков Н.Е., имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением Крюковым Н.Е. установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей, установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, не уведомив об этом сотрудников ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, осуществляющих административный надзор в отношении Крюкова Н.Е., чем умышленно в указанный период времени уклонялся от административного надзора.
Действия Крюкова Н.Е. квалифицированы ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Крюкову Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Крюков Н.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крюков Н.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Крюкова Н.Е. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление без уважительных причин поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При определении вида и размера наказания Крюкову Н.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
При оценке данных о личности подсудимого Крюкова Н.Е. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога. К тому же, по словам Крюкова Н.Е., он фактически работает на автомойке.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крюкова Н.Е., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательно со стадии проверки сообщения о преступлении признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции 23 декабря 2025 года), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Например, в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.
Учитывая изложенное, судимости по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года и Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2023 года, которые явились основанием для установления в отношении Крюкова Н.Е. административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, как образующие рецидив преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Крюкову Н.Е. наказания в виде лишения свободы.
С учетом установленных судом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное же, более мягкое наказание, в том числе условное осуждение, не способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, предупредить противоправное поведение осужденного и обеспечить его исправление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Крюкова Н.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции 23 декабря 2025 года), в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание должно быть назначено без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Крюкова Н.Е., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и совершившего умышленное преступление менее чем через год после отбытия назначенного ранее постановленными приговорами наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Крюкову Н.Е. меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крюкова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Крюкова Н.Е. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крюкова Н.Е. под стражей с 27 января 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу освободить <ФИО>4 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств – дела административного надзора № 218/2025 от 25 апреля 2025 года и контрольно-наблюдательного дела № 82 от 07 ноября 2025 года.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
ПредседательствующийПриговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 14 февраля 2026 года