ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Побелянского Д.В., подсудимого Мельниченко Е.А., законного представителя подсудимого Ефременковой Ю.О., защитника-адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшего <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕЛЬНИЧЕНКО Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.
13.11.2025 года в дневное время Мельниченко Е.Д., находясь у дома №184/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно для <ФИО>8, попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECNO POVA»(«TEXHO ПОВА»).
<ФИО>9, не подозревающий о преступных намерениях Мельниченко Е.А., передал последнему сотовый телефон марки «TECNO POVA» («TEXHO ПОВА») стоимостью 8000 рублей в прозрачном силиконом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, который Мельниченко Е.А. положил в карман своей куртки, тем самым открыто похитил сотовый телефон, марки «TECNO POVA» («TEXHO ПОВА»), принадлежащий <ФИО>10
При этом <ФИО>9, осознавая преступный характер действий Мельниченко Е.А., потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки «TECNO POVА» («TEXHO ПОВА»). Однако Мельниченко Е.А., с целью удержания сотового телефона, действуя в продолжение своего преступного умысла, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес <ФИО>10 один удар ладонью правой руки по лицу <ФИО>6 с левой стороны, подавив таким образом волю <ФИО>6 к сопротивлению, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом Мельниченко ЕА. удерживал сотовый телефон в своем кармане.
После чего Мельниченко Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО>10 физическую боль и ущерб на общую сумму 8000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мельниченко Е.А. свою вину признал полностью, указав, что не отрицает, что именно он совершил хищение телефона потерпевшего <ФИО>6, и нанес ему удар, когда потерпевший стал требовать вернуть телефон, при это говоря нецензурные слова, с целью удержания телефона. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Мельниченко Е.А. (т.1 л.д. 94-98, 115-119, 150-154), вину в совершенном преступлении признал частично. В утреннее время 13.11.2025 года он встретился с Галиуллиным А.И. у д. 172 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, где они также увидели стоящего рядом молодого человека, к которому он подошел, у них завязался разговор. После они все вместе пошли до магазина «Красное и Белое» по адресу г. Магнитогорск пр. Карла Маркса д.178, где мужчина приобрел им спиртное. После они все втроем пошли в сторону ул. Галиуллина. Проходя у д.184/2 по пр. Карла Маркса, он увидел, как мужчина достал сотовый телефон, чтобы посмотреть сколько время. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он попросил мужчину дать ему сотовый телефон без объяснения причин, на что он согласился и передал ему телефон. После стал спрашивать, что происходит, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в том числе задев его маму, сказав, что пойдет в полицию. Поскольку его разозлило сказанное, он нанес ему 1 удар ладонью правой руки в область лица, после чего они с Свидетель №1 ушли. Свидетель №1 участие не принимал. После задержания сотрудниками полиции, выдал сотовый телефон.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в части произошедших событий, при этом указал, что вину признает в полном объеме, указав, что именно он совершил хищение телефона потерпевшего <ФИО>6, и нанес ему удар, когда потерпевший стал требовать вернуть телефон, при этом говоря нецензурные слова, с целью удержания телефона.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д.8) и показаниям потерпевшего <ФИО>6 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-66, 67-71), у него в собственности имеется сотовый телефон «Техно Пова», который он приобрел в июне 2025 года за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом-бампером и сим-картой оператора «Тинькофф Мобайл» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было. 13.11.2025 года в районе 11:00 часов по ходу его следования у него завязался разговор с двумя ранее не известными ему мужчинами, с которыми он прошел до магазина «Красное и Белое» по адресу г. Магнитогорск пр. Карла Маркса д.178, где по их просьбе приобрел им спиртное. После он направился в сторону дома, а они пошли за ним. В какой-то момент один из мужчин вновь подошел к нему и попросил посмотреть его сотовый телефон, указав, что у их друга украли такой же телефон. После того как он дал ему сотовый телефон, мужчина убрал его к себе в карман куртки. На его требование вернуть телефон, мужчина стал спрашивать, что он ему сделает, и на ответ, что обратиться в полицию, мужчина ничего не ответив, нанес 1 удар ладонью правой руки в нижнюю губу справа, от чего он испытал физическую боль, при этом не упав. После мужчины ушли. Второй мужчина ударов ему не наносил, ничего не просил и не требовал, угроз не высказывал. В больницу за оказанием медицинской помощи не обращался. Претензий по факту нанесения ему ударов не имеет. Допускает, что мог в адрес мужчины выражаться нецензурными словами. Ущерб для него является значительным, кредитных и ипотечных обязательств он не имеет, также как и ничего в собственности, заработная плата 60000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, гражданский иск заявлять не желает.
После оглашения показаний потерпевшего он их подтвердил в полном объеме, указав, что именно Мельниченко Е.А. похитил его сотовый телефон, и допускает, что высказывал нецензурные слова, но они были произнесены наряду с требованиям вернуть телефон и сообщением Мельниченко Е.А., что обратиться в полицию, после чего ему Мельниченко Е.А. и нанес удар, от чего он испытал физическую боль. В настоящее время претензий к нему не имеет, просит не назначать строгое наказание.
Согласно протоколу очной ставки между Мельниченко Е.А. и <ФИО>6 (т.1 л.д.99-103), Потерпевший №1 подтвердил свой показаний данные в ходе его допросов, изобличив Мельниченко Е.А. в совершенном преступлении, указав, что именно ему передал сотовый телефон в районе д.184/2 по пр. Карла Маркса 13.11.2025 года, что после того как стал требовать вернуть телефон, у них возник словестный конфликт, в ходе которого он просил вернуть телефон, иначе он обратиться в полицию, при этом нецензурных слов не высказывал, но допускает, что мог это сделать, а Мельниченко М.А. нанес ему удар по лицу, от чего он испытал физическую боль, в свою очередь Мельниченко Е.А. подтвердил, что именно он совершил хищение телефона <ФИО>6, удар нанес только ввиду того что разозлился на <ФИО>6, поскольку он оскорбил его мать и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.74-77), около 12:00 часов 13.11.2025 года он встретился с Мельниченко Е.А. у д. 172 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, где они также увидели стоящего рядом молодого человека, к которому Мельниченко Е.А. подошел, и у них завязался разговор. После они пошли в сторону ул. Бориса Ручьева, где Мельниченко Е.А. вновь увидел данного мужчину, и попросил приобрести им спиртное, на что мужчина согласился. После они все вместе пошли до магазина «Красное и Белое» по адресу г. Магнитогорск пр. Карла Маркса д.178, где мужчина приобрел им спиртное. После они все втроем пошли в сторону ул. Свидетель №1, Мельниченко Е.А. шел с мужчиной и о чем-то разговаривал, а он шел позади. Проходя у д.184/2 по пр. Карла Маркса, он услышал, как Мельниченко Е.А. попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, мужчина ответил отказом. Мельниченко Е.А. стал настаивать на передачи телефона, и мужчина ему его передал. Он пошел вперед, и услышал, как мужчина стал просить Мельниченко Е.А. вернуть телефон. Обернувшись, увидел, как Мельниченко Е.А. нанес удар мужчине правой рукой в область лица, а после пошёл к нему, сообщив, что украл сотовый телефон и не правильно ударил, поскольку опухла рука. На вопрос, зачем он это сделал, Мельниченко Е.А. сказал, что ему понравился телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-15), установлено место совершения преступления-участок местности у дома 184/2 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.
Согласно протоколу изъятия и протоколу осмотра (т.1 л.д.40, 46-52), у Мельниченко Е.А. изъят и осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POVA» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконом чехле бампере, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл», который приобщен в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшему (т.1 л.д.53-54, 55-56, 57).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает признательные показания подсудимого Мельниченко Е.А., что именно он в дневное время 13.11.2025 года у д.184/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске открыто похитил сотовый телефон «TECNO POVA»(«TEXHO ПОВА») в прозрачном силиконом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, у потерпевшего <ФИО>8, убрав его в карман своей куртки, а после нанес <ФИО>10 один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны с целью удержания телефона, и скрылся с места совершения преступления.
Суд доверяет показаниям подсудимого в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, законного представителя, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при его допросах, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником, ни законным представителем не высказывалось.
Кроме того, показания подсудимого в установленной судом части согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>6, который изобличил Мельниченко Е.А. в совершенном преступлении, указав, что в дневное время 13.11.2025 года у д.184/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске именно Мельниченко Е.А. открыто похитил сотовый телефон «TECNO POVA»(«TEXHO ПОВА») в прозрачном силиконом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф Мобайл» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, убрав его в карман своей куртки, а после, когда он стал высказывать требование вернуть сотовый телефон, Мельниченко Е.А. нанес один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, а после скрылся; показаниями свидетеля очевидца Свидетель №1, который слышал, как Мельниченко Е.А. просил потерпевшего дать ему сотовый телефон и видел, как потерпевший передал Мельниченко Е.А. сотовый телефон, а также как Мельниченко Е.А. нанес ему удар по лицу.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Никто из участвующих лиц, в том числе потерпевший, свидетель, не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя, также как и сам Мельниченко Е.А. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.
Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление на время его написания.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Мельниченко Е.А. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Мельниченко Е.А. в совершенном преступлении.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Мельниченко Е.А. в совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах Мельниченко Е.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 15.12.2022 года)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление в дневное время 13.11.2025 года у д.184/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Мельниченко Е.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринимал все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего <ФИО>6, а именно, попросив у него телефон, при потерпевшем, то есть открыто и очевидно для потерпевшего, спрятал его в карман своей куртки, на требования потерпевшего о возврате его имущества, и слов, что он обратиться в полицию, нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны, подавив таким образом волю <ФИО>6 к сопротивлению, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом Мельниченко ЕА. удерживал сотовый телефон в своем кармане, с которым в дальнейшем скрылся, следовательно, Мельниченко Е.А. совершил это открыто, так как факт хищения был очевидным для потерпевшего, который требовал вернуть похищенное.
Совершая открытое хищение имущества потерпевшего, Мельниченко Е.А. действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовался корыстными побуждениями, и умышленно обратил в свою собственность телефон, в дальнейшем желая использовать его в личных целях.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, поскольку законное требование о возвращении имущества, Мельниченко Е.А. проигнорировал, а в дальнейшем скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, что говорит о том, что Мельниченко Е.А. довел до конца свой преступный умысел.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 15.12.2022 года)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Исследовав представленные материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц, суд считает, что квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в действиях Мельниченко Е.А. нашел свое подтверждение, поскольку в результате исследования представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Мельниченко Е.А. с целью удержания имущества потерпевшего, нанес <ФИО>10 один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны, подавив таким образом волю <ФИО>6 к сопротивлению, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное физическое насилие являлось средством удержания имуществом, с которым он после скрылся.
Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих о совершении Мельниченко Е.А. преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1447 (т.1 л.д.137-139), Мельниченко Е.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права.
Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
На основании вышеизложенного, действия Мельниченко Е.А. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация действий подсудимого обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Мельниченко Е.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Мельниченко Е.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела, что выразилось в даче объяснений, где он не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, сообщил о наличии при нем похищенного телефона, а также то, что он добровольно выдал ранее похищенный у потерпевшего телефон, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного, его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка,
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, и дано оно было ввиду его задержания за данное преступление.
В качестве характеристики личности Мельниченко Е.А. суд учитывает, что регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с не удовлетворительной стороны, находился на лечении ГБУЗ «ОПБ № 5» с диагнозом <данные изъяты>, в Областном наркологическом диспансере на учете не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мельниченко Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.
Суд учитывает, что статьей 15 УК РФ совершенное Мельниченко Е.А. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, совершено им впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Мельниченко Е.А. наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, именно принудительные работы будут способствовать исправлению Мельниченко Е.А. и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.
Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Мельниченко Е.А. не относится.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Мельниченко Е.А. данного вида наказания в судебном заседании также не установлено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и тот факт, что он является трудоспособным лицом, и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Мельниченко Е.А. должен составлять 10 %.
Поскольку суд назначает Мельниченко Е.А. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Таким образом, Мельниченко Е.А. должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельниченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении Мельниченко Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи по настоящему уголовному делу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок принудительных работ время содержания Мельниченко Е.А. под стражей с 13 ноября 2025 года по 23 января 2026 года из расчёта один день за один день.
Осужденному Мельниченко Е.А. в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Мельниченко Е.А., что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «TECNO POVA» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампер, с сим-картой оператора «Тинькофф Мобайл», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего, освободив его от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 10.02.2026 года.