ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровым И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Филипповой Л.А., подсудимого Ворошилова В.О., его защитника – адвоката Ефимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ВОРОШИЛОВА В.О., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Ворошилов В.О., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2024 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2024 года, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 13 июля 2025 года около 03 часов 20 минут Ворошилов В.О., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен у дома 1 по пер. Ржевского в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Ворошилов В.О. находится в состоянии опьянения, 13 июля 2025 года в 03 часа 20 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», Ворошилов В.О. был отстранен от управления транспортным средством и 13 июля 2025 года в 03 часа 54 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №531790 от 13 июля 2025 года установлено, что Ворошилов В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям алкотектора Тигон М-3003 (заводской номер А 900803) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,007 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ворошиловым В.О. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 212-215).
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого Ворошилова В.О. – адвокат Ефимова Л.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Филиппова Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Ворошилов В.О. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ворошилов В.О., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Ворошилова В.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимый Ворошилов В.О. на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Ворошилова В.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Ворошиловым В.О. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Ворошилов В.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворошилова В.О., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, статус ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции, наличие в связи с этим наград, в том числе государственной награды – медали «За отвагу».
Объяснение Ворошилова В.О., данное дознавателю 13 июля 2025 года, суд учитывает как признание вины и не может расценить его ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ворошилов В.О. был застигнут сотрудниками ГАИ при совершении преступления. Какой-либо информации о совершенном преступлении, которая оказала положительное содействие в расследовании, Ворошилов В.О. не сообщил. Факт привлечения Ворошилова В.О. ранее к административной ответственности был установлен сотрудниками ГАИ при проверке по базам данных.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ворошилова В.О., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ворошилову В.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Уголовный закон содержит исчерпывающий список лиц, которым обязательные работы не назначаются. Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Ворошиловым В.О. наказания в виде обязательных работ.
При этом в силу положений ч. 3 ст. 26 УИК РФ осужденный в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке исполнения приговора.
Кроме того, согласно п. 47 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста от 20 мая 2009 года № 142. при определении осужденному вида обязательных работ и объекта уголовно-исполнительная инспекция обязана учитывать состояние здоровья осужденного.
Оснований для назначения Ворошилову В.О. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Ворошиловым В.О. новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие дохода только в виде пенсии по инвалидности, наказание имущественного характера в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям наказания.
Поскольку Ворошиловым В.О. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Ворошилову В.О. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Поскольку Ворошилову В.О. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ворошилова В.О. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А287НУ174, на котором было совершено преступление, Ворошилову В.О. не принадлежало.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ворошилова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Ворошилову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с ключами, возвращенные собственнику <ФИО>5, – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 07.02.2026 г.