ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретаре Гуляеве В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., подсудимой Лыжиной Н.А., ее защитника – адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ЛЫЖИНОЙ Натальи Александровны, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
27 декабря 2025 года в утреннее время у Лыжиной Н.А., находящейся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа указанной квартиры Лыжина Н.А. взяла, тем самым тайно похитила, углошлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-125/1100Э, стоимостью 4000 рублей, с полки на кухне взяла, тем самым тайно похитила, липовый мед массой 1,380 кг, стоимостью 1000 рублей, в пластиковом контейнере без оценочной стоимости, а также с полки в комнате взяла, тем самым тайно похитила, измеритель артериального давления и частоты пульса марки «Омрон», модель «М2Басик», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФМВ
С похищенным имуществом Лыжина Н.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФМВ ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Подсудимая Лыжина Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Лыжиной Н.А., данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 23 декабря 2025 года одноклассница ФМВ предложила ей пожить в квартире ее покойной бабушки по <адрес обезличен>. Она согласилась, и с 26 декабря 2025 года проживала в квартире одна. 27 декабря 2025 года в утреннее время она увидела в квартире углошлифовальную машину «Интерскол», и у нее возник умысел на ее хищение, так как ей дома для использования как раз нужна была такая машинка. Также она обратила внимание, что в комнате лежит тонометр «Омрон», а на кухне банка меда, которые решила похитить. Все похищенное она сложила в пакет и отнесла в квартиру к тете ВТИ Углошлифовальную машинку она спрятала под диван, тонометр отдала тете, а мед поставила на кухню. О том, что она похитила указанные вещи, она ФМВ не призналась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 64-67, 72-75, 88-91).
Из протокола проверки показаний на месте от 17 января 2026 года усматривается, что Лыжина Н.А. рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала на место его совершения (Т.1 л.д. 76-81).
В судебном заседании Лыжина Н.А. оглашенные показания подтвердила.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Лыжиной Н.А. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФМВ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей от покойной бабушки досталась квартира по адресу: <адрес обезличен>. 24 декабря 2025 года она разрешила своей однокласснице Лыжиной Н.А. пожить в указанной квартире. 28 декабря 2025 года они с сожителем ТВА пришли к Лыжиной Н.А., и ТВА обнаружил, что на верхней полке шкафа в коридоре пропала углошлифовальная машина «Интерскол», которую они приобретали в 2023 году за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Кроме того, пропал пластиковый контейнер без оценочной стоимости с липовым медом, весом 1,380 кг, стоимостью 1000 рублей, который находился на полке в шкафу на кухне. Лыжина Н.А. пояснила, что мед она отнесла тете, вернет до утра 29 декабря 2025 года, а про болгарку ничего не знает. 29 декабря 2025 года утром она снова пришла к Лыжиной Н.А., осмотрела квартиру и обнаружила, что в одной из комнат пропал измеритель артериального давления и частоты пульса «Омрон», который она покупала в сентябре-октябре 2025 года за 4000 рублей, оценивает его также в 4000 рублей. Лыжина Н.А. сказала, что про тонометр ничего не знает, после чего ушла из квартиры. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, что является для нее значительным. Ежемесячный семейный доход составляет около 150 000 рублей, имеются кредитные обязательства с платежом по 60 000 рублей в месяц, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок. Сотрудниками полиции ей были возвращены углошлифовальная машина и тонометр (Т.1 л.д. 40-45).
Согласно показаниям свидетеля ТВА, данным в ходе предварительного следствия, он проживает с ФМВ 24 декабря 2025 года ФМВ предложила своей однокласснице Лыжиной Н.А. пожить в квартире ее покойной бабушки по <адрес обезличен>. 28 декабря 2025 года они с ФМВ пришли в гости к Лыжиной Н.А., где он обнаружил, что на верхней полке шкафа в коридоре отсутствует углошлифовальная машина «Интерскол», которую они покупали за 4500 рублей, а также пропал липовый мед в пластиковом контейнере, который стоял на полке в шкафу кухни. Лыжина Н.А. сказала, что мед она отнесла тете, а про болгарку ничего не знает. Они попросили Лыжину Н.А. все вернуть. 29 декабря 2025 года ФМВ пришла к Лыжиной Н.А. и обнаружила, что пропал тонометр «Омрон» (Т.1 л.д. 51-54).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ВТИ пояснила, что Лыжина Н.А. является ее племянницей. ФМВ в декабре 2025 года сдавала Лыжиной Н.А. комнату в своей квартире. От сотрудников полиции ей стало известно, что Лыжина Н.А. похитила у ФМВ мед и строительный инструмент. Однако Лыжина Н.А. говорила ей, что ничего не брала. Тонометр ей Лыжина Н.А. не приносила.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 декабря 2025 года ФМВ просит помочь в розыске имущества, которое пропало из ее <адрес обезличен>, в период с 27 по 28 декабря 2025 года, на общую сумму 10 000 рублей (Т.1 л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2025 года осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 10-15).
Согласно протоколу изъятия от 30 декабря 2025 года у Лыжиной Н.А. изъяты тонометр «Омрон» и углошлифовальная машина (Т.1 л.д. 17), которые осмотрены следователем 12 января 2026 года (Т.1 л.д. 23-31).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую Лыжину Н.А.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФМВ, свидетеля ТВА, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора.
К показаниям свидетеля ВТИ, данным в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что, будучи родственницей Лыжиной Н.А. и страдая рядом заболеваний, свидетель пытается помочь ей избежать уголовной ответственности.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетеля.
Оценивая признательные показания подсудимой Лыжиной Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Лыжиной Н.А. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, так как ее показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании Лыжина Н.А. в присутствии защитника не отрицала своей причастности к тайному хищению чужого имущества. Ее показания суд принимает за основу приговора.
Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что Лыжина Н.А., действуя умышленно, совершила именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъяла имущество, принадлежащее ФМВ, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. Действия Лыжиной Н.А носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей.
При этом умыслом подсудимой охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимая желала совершить хищение имущества ФМВ, действовала противоправно и умышленно, изъяла чужое имущество, с места преступления скрылась и получила реальную возможность им пользоваться, распорядилась в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.
Лыжина Н.А. заведомо знала об отсутствии у потерпевшей перед нею имущественных обязательств. Достоверно было Лыжиной Н.А. известно и об отсутствии у нее права пользоваться и распоряжаться имуществом ФМВ
Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и самой подсудимой. В части размера причиненного ущерба суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку она последовательно оценивала похищенную углошлифовальную машину в 4000 рублей, липовый мед в 1000 рублей, измеритель артериального давления и частоты пульса «Омрон» в 4000 рублей.
Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.
Вопреки субъективному восприятию потерпевшей значительности причиненного ущерба суд учитывает, что похищенная углошлифовальная машина, мед и тонометр не относятся к предметам первой необходимости. Указанные предметы находились в квартире, в которой ФМВ не проживает. Сведений о том, что в результате хищения указанных предметов потерпевшая был поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, объективно ущерб в размере 9000 рублей значительно меньше месячного дохода семьи потерпевшей.
В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей ФМВ хищением углошлифовальной машины, меда и тонометра, не является значительным.
Таким образом, действия Лыжиной Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая Лыжина Н.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает Лыжину Н.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Совершенное Лыжиной Н.А. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимой установлено, что Лыжина Н.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лыжиной Н.А., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие четырех малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте.
При этом объяснение Лыжиной Н.А. суд расценивает именно как активное способствование расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Лыжиной Н.А. к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лыжиной Н.А., судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лыжиной Н.А. наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию Лыжиной Н.А. наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Лыжиной Н.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Лыжиной Н.А. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Лыжиной Н.А. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Потерпевшей ФМВ были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 1000 рублей. Однако в ходе судебного заседания причиненный ей ущерб подсудимой был добровольно возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению подлежит прекращению.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Лыжину Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с возложением на нее ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать осужденную 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Производство по исковому заявлению потерпевшей ФМВ прекратить.
Вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Интерскол» УШМ-125/1100Э, измеритель артериального давления и частоты пульса «Омрон», возвращенные потерпевшей ФМВ – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына