РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при помощнике судьи Павловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению Шубина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Шубин Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С. о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнения постановления от ДАТА о наложении ареста на имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР. Указанным постановлением предписано произвести арест имущества Шубина Ю.В., находящегося по адресу: АДРЕС. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление содержит лишь общую формулировку о наложении ареста, без указания конкретного имущества, его примерной стоимости, без определения вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не учел принцип соразмерности мер принудительного исполнения, не указано, предпринимались ли иные меры взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав на неприкосновенность имущества, жилище, судебную защиту, гарантированных ст. 25, 35 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, обратился с настоящим административным иском.
Протокольным определением суда ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Протокольным определением суда ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В.
Административный истец Шубин Ю.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель Захарова Л.С. в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР постановлением от ДАТА наложила арест на беседки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Шубиной О.Ф.. Наложенный арест не позволяет ему исполнить вступившее в законную силу решение Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР о возложении обязанности на него демонтировать и вывезти с земельного участка, принадлежащего Шубиной О.Ф., свое имущество, в том числе арестованные беседки. ДАТА он направил в Миасский ГОСП ходатайство о снятии ареста с беседок, с приложением акта ареста и судебных актов по гражданскому делу НОМЕР. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА в удовлетворении его ходатайства отказано.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захарова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что в Миасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР, задолженность по исполнительному производству около 12 миллионов рублей. ДАТА в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Шубина Ю.В., это три беседки, расположенные по адресу: АДРЕС. Оснований полагать, что имущество не принадлежит должнику Шубину Ю.В., у них не было. Также известно, что решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, на Шубина Ю.В. возложена обязанность снести эти беседки. Однако исполнительный лист в Миасское ГОСП об исполнении такого обязательства на исполнение Шубиной О.Ф. не предъявлялся. Шубиным Ю.В. не представлено достаточных доказательств, что каким-либо образом нарушены его права данным постановлением о наложении ареста.
Представитель заинтересованного лица Шубиной О.Ф. – Голяновский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений нет, все оформлено правильно, в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления о наложении ареста не имеется. Имеется вступившее в законную силу решение Миасского городского суда по делу НОМЕР о возложении обязанности на Шубина Ю.В. вывезти движимое имущество, в том числе: три беседки, с земельного участка, принадлежащего Шубиной О.Ф. по адресу: АДРЕС однако исполнительный лист Шубиной О.Ф. не предъявлялся к исполнению. Арест на беседки наложен по судебным приставом-исполнителем по просьбе Шубиной О.Ф., поскольку Шубина О.Ф. как взыскатель намерена реализовать указанные беседки в счет задолженности по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хлыбов А.В., заинтересованное лицо Шубина О.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, который, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, кроме прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Шубина Ю.В. в пользу Шубиной О.Ф. задолженности на общую сумму 1 117 66751 руб. и 784 297,31 руб. остаток по исполнительскому сбору.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Захаровой Л.С. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление, которым наложен арест на имущество Шубина Ю.В. (л.д.64), а именно: три беседки, расположенные по адресу: АДРЕС. Имущество оставлено на хранение взыскателю Шубиной О.Ф., о чем имеется отметка в акте ареста (л.д.76). Копия акта ареста получена должником Шубиным Ю.В. ДАТА.
Разрешая требование Шубина Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено конкретных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушений норм действующего законодательства, а также того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушили права и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80).
Приказом Министерств юстиции РФ ФССП от 04.05.2016 N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Так, форма постановления о наложении ареста на имущество должника (Приложение N 71) не содержит указания в резолютивной части постановления всего имущества, на которое накладывается арест.
Перечень имущества, подлежащего аресту, содержится в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).
Постановление от ДАТА по своему содержанию отвечает требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, по своей форме соответствует требованиям закона.
Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С. предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов должника Шубина Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР со стороны судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С. не допущено, в том числе в результате вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого административным истцом постановления от ДАТА.
Доводы истца о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на всё имеющееся у него имущество по адресу: АДРЕС, являются ошибочными, поскольку данный адрес указан в оспариваемом постановлении в качестве адреса должника, а не адреса места нахождения арестованного имущества.
Вопреки доводам истца невозможность исполнения решения суда о демонтаже арестованных беседок, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не является, так как этот арест наложен по иному исполнительному производству, при этом решение о сносе арестованных беседок взыскателем к исполнению не предъявлялось, основания для начисления Шубину Ю.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда о демонтаже беседок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Разрешая требование истца о приостановлении действия оспариваемого постановления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное постановление прав истца не нарушает.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также административным ответчиком ГУФССП по Челябинской области не допущено каких-либо незаконных действий (бездействия), доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Челябинской области.
В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований Шубину Ю.В. отказано, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Шубина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Захаровой Л.С., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА о наложении ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнения постановления от ДАТА о наложении ареста на имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.