РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года с. Кунашак
Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул. Коммунистическая, д. 5, Дунаева Е.В., при секретаре Шафиковой М.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Юсуповой Р.М., защитника Нажмутдинова Д.И.
представителя заинтересованного лица Гимадетдинова Н.Г.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Юсуповой Р.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении:
Юсуповой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Закирова Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Юсупова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 2 200 рублей за то, что Юсупова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, Тойота Витз, государственный регистрационный знак №, не выдержала боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В жалобе Юсупова Р.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, полагает, что не нарушала правил дорожного движения и двигалась по правому краю проезжей части, второй участник дорожно-транспортного происшествия не справился с управлением на нерасчищенной от снега дороге и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством Юсуповой Р.М. Указывает, что при подписании документов чувствовала себя плохо, подписывала, где указывал инспектор.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия установить точное место, где произошло столкновение не возможно, поскольку оно обозначено без проведения замеров расстояния. Указывает, что положения ст. 28.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные права ей не разъяснялись.
В судебном заседании Юсупова Р.М. и ее защитник Нажмутдинов Д.И. доводы жалобы с дополнениями поддержали, полагают, что материалы дела не содержат доказательства вины Юсуповой Р.М.
Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Закиров Т.С. в судебном заседании указал, что при вынесении обжалуемого постановления участники дорожно-транспортного происшествия не отрицали своей вины, Юсупова Р.М. не отрицала своей вины. На схеме место столкновения транспортных средств указано со слов участников дорожно-транспортного происшествия.
Заинтересованное лицо Закиров Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные возражения на жалобу, согласно которым считает постановление законным и вынесенным по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а доводы жалобы необоснованными, направленными на избежание ответственности. Указывает, что в действиях обоих водителей должностным лицом установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного-движения, оба водителя привлечены в административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектором ДПС ему и Юсуповой Р.М. разъяснялись права и ответственность, а также сроки уплаты штрафа.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, представителя заинтересованного лица, допросив должностное лицо и свидетеля, исследовав материалы дела, подлинники дела об административном правонарушении и материалов по дорожно-транспортному происшествию, прихожу к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Юсуповой Р.М. к административной ответственности послужил изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что Юсупова ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, Тойота Витз, государственный регистрационный знак №, не выдержала боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Ш.А. В результате столкновений транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Юсупова Р.М. была не согласна с правонарушением и указывала в объяснении, что ехала транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак № не соблюло безопасный интервал для движения, в результате совершило столкновение с ее транспортным средством, Юсупова Р.М. двигалась по своей полосе.
Из схемы ДТП и из видеозаписи усматривается, что по дороге осуществляется движение по двум полосам - по одной в каждом направлении.
При этом согласно схемы ДТП, автомобиль под управлением Закирова Ш.А. находился на удаленном расстоянии от противоположного края дороги, а автомобиль под управлением Юсуповой Р.М. находился непосредственно на правой обочине дороги.
В связи с чем, схемой ДТП подтверждаются доводы Юсуповой Р.М. о том, что она правил дорожного движения не нарушала и двигалась по крайней правой полосе проезжей части, не пересекая путь движения автомобиля под управлением Закирова Ш.А. При этом инспектор ГИБДД не принял мер к сбору доказательств и опровержению доводов Юсуповой Р.М. ограничившись лишь вынесением постановлений по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные о том, что Юсупова Р.М. нарушила боковой интервал либо двигалась не по своей полосе движения, в материалах дела отсутствуют.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 26.2 виновность подтверждается протоколом, объяснениями лица, показаниями свидетелей и т.д.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Юсуповой Р.М. в совершении правонарушения, кроме постановлений, и объяснения заинтересованного в исходе дела водителя Закирова Ш.А., в которых утверждал, что не нарушал ПДД.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, на момент вынесения постановления, надлежащие доказательства виновности Юсуповой Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствовали.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, установление виновности лица по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о назначении наказания, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения еще и протоколом об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела усматривается, что по факту выявленного нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Юсуповой Р.М. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно из объяснения Юсуповой Р.М. событие вменяемого административного правонарушения она оспаривала, указав, что не согласна с вмененным ей нарушением, что предполагало составление протокола об административном правонарушении.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении Юсуповой Р.М. должностным лицом ГИБДД не составлялся, что свидетельствует о нарушении им порядка привлечения указанного лица к административной ответственности.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица.
Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Юсуповой Р.М. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсуповой Р.М. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи через районный суд жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Дунаева