РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года с. Кунашак
Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 5, Кунашакского района Челябинской области Насырова Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
с участием прокурора Иванова Н.С.
рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Кунашакского района Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении
Ханова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ханов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минут по адресу: <адрес>, управлявшая транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Прокурором Кунашакского района Челябинской области на указанное постановление принесен протест, также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока обжалования, указано, что о вынесении постановления мировым судьей, стало известно, после возбуждения уголовного дела в отношении Ханова В.А. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. В протесте прокурор просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Ханова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. При квалификации действий Ханова В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения и преступления.
В судебном заседании прокурор Иванов Н.С. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы протеста поддержал.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ханов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просит судебное заседание провести в его отсутствие.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, доводы ходатайства, прихожу к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Ханов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с установленными при рассмотрении дела следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минут по адресу: <адрес>, управлявшая транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного с протестом прокурором копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Ханова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, водитель Ханов В.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир вышеуказанного автомобиля Динмухаметова Л.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.
В силу пункта "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наступление уголовной ответственности.
В соответствии с примечанием 2 статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при квалификации действий Ханова В.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и при возбуждении в отношении него уголовного дела по пункту пункта "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ханова В.А., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает обоснованными доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение начальника СО ОМВД России по <адрес> о внесение протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением уголовного дела.
Протест прокурором внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок после поступления информации о вынесении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Восстановить прокурору Кунашакского района Челябинской области срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ханова В.А..
протест прокурора Кунашакского района Челябинской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханова В.А, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Д.М. Насырова