РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре судебного заседания Самохваловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ангелюк В. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Голдыбаевой Я.М., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Космачеву С.В. о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Ангелюк В. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Голдыбаевой Я.М., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Космачеву С.В. у о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
В обоснование административного иска Ангелюк В. указал, что являясь гражданином Республики Казахстан, обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением (заключением) ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство отказано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с тем, что Ангелюк В. был осужден за совершение тяжкого преступления. Не согласившись с указанным решением, Ангелюк В. обратился в суд с настоящим административным иском.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России.
В судебном заседании административный истец Ангелюк В. настаивал на удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области, заинтересованного лица МВД России. Караваева Ю.Н. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44-45).
В судебное заседание представитель административного ответчика Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, административные ответчики начальник Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Голдыбаева Я.М., начальник Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Космачев С.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Закон N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из материалов дела следует, что ДАТА гражданин Республики Казахстан Ангелюк В. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ (л.д.50-53).
ДАТА вынесено заключение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» (л.д.46-48).
Установлено, что гражданин Республики Казахстан Ангелюк В. ДАТА осужден городским судом АДРЕС Республики Казахстан по ..., назначено наказание в виде лишения свободы ... (л.д.54-55,56-58).
Согласно ст. 10 УК Республики Казахстан преступление, совершённое Ангелюком В., относится к категории тяжких преступлений.
Как следует из трудового договора от 22 марта 2023 года Ангелюк В. принят на работу к ИП Альт Д.В. отделочником строительных работ (л.д.17-18).
Дочь административного истца - Альт Ж.В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.14).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Ангелюк В., в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 18 июля 2019 года N 2169-О, от 17 июля 2025 года N 2038-О и др.).
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 5 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что само по себе осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.
Судом установлено осуждение административного истца за совершение тяжкого преступления, факт которого в силу требований подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ является препятствием для выдачи иностранному гражданину вида на жительство, в связи с чем оспариваемое решение внесено на законных основаниях и не нарушает прав административного истца.
Довод административного истца на то, что его судимость погашена, отклоняется судом, как неосновательный, так как факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления, предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ).
Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 45-КАД22-14-К7, Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 №2898-О, то обстоятельство, что административный истец по указанным выше приговорам отбыл наказание, судимость погашена, правового значения при применении пп. 5 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости.
При вынесении оспариваемого решения, должностные лица ГУ МВД России по Челябинской области руководствовались нормами, как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Ангелюк В..
Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что при принятии решения должностными лицами не устанавливалась личность иностранного гражданина, наличие членов семьи – граждан РФ, длительность проживания на территории РФ, наличие регистрации, отсутствие правонарушений за все время проживания на территории РФ, осуществление трудовой деятельности, факт погашения судимости.
Однако, из анализа оспариваемого заключения НОМЕР от ДАТА усматривается, что личность Ангелюк В. была изучена в рамках осуществления государственной услуги по выдаче вида на жительство. Установлено, что гражданин Республики Казахстан разведен, осуществляет трудовую деятельность у ИП Альт Д.В., предоставил доказательства возможности содержать себя на территории Российской Федерации, в 2002 году осужден, в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено в рамках действующего законодательства, компетентным органом, с учетом всех характеризующих материалов в отношении иностранного гражданина.
Кроме того, законодателем четко регламентировано применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. И данный факт доказывать ответчик не обязан. Семейную и личную жизнь административный истец может реализовать и без получения вида на жительство.
Доводы административного истца о том, что отказ в выдаче вида на жительство препятствует постоянному проживанию на территории Российской Федерации, нарушает свободный выезд из Российской Федерации, также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку отказ в выдаче вида на жительство не влечет запрета нахождения на территории Российской Федерации, это лишь ограничение, являющееся следствием преступного прошлого. Истец имеет право находиться на территории России, оформив трудовой договор либо патент на осуществление трудовой деятельности и на срок действия патента не выезжать с территории Российской Федерации.
По мнению административного истца оспариваемое решение нарушает нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако данные положения не применяются в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года. В то время, как в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (Постановления Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 19 июля 2017 года N 22-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдавал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина, имеющего судимость, покидать территорию Российской Федерации, или от наличия у него семейных связей на территории России.
Кроме того, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области не может являться ответчиком по данному делу в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия Федеральной миграционной службы РФ переданы МВД России, кроме этого в соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 16 марта 2026 г. № 191, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Челябинской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции в сфере миграции, а также по предупреждению, выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Ангелюк В. о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным и отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований Ангелюк В. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Голдыбаевой Я.М., Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Космачеву С.В. о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным и отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.