ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (далее ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предоставлении формального ответа на заявление о возбуждении испонительного производства на основании исполнительного документа НОМЕР в отношении должника Васильевой Е.А. и приложенных к нему документов, возложении обязанности по устранению нарушений в части возбуждения исполнительного производства и направлению соответствующего постановления, с установлением разумного срока для устранения нарушений, возмещении расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленного административного иска указало на то, что 18.02.2026 года предъявлен исполнительный документ на исполнение с заявлением, к которому приложены копия паспорта должника, постановление об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность. 11.03.2026 года исполнительный лист был возвращен для указания одного из идентификаторов. Отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный документ соответствует всем законным требованиям на момент его вынесения, кроме того, копия паспорта должника были приложена к исполнительному документу.
Определением суда от 20.04.2026 года в качестве административного ответчика привлечено ГУФСПП России по Челябинской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Траст» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заявление об отказе от административных исковых требований в связи с тем, что ответчик 24.04.2026 года возбудил исполнительного производство, о прекращении производства по делу, с возмещением расходов по оплате госпошлины.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лицо Васильева Е.А., представитель Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, исследовав все материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ административного истца ООО «ПКО Траст», поскольку отказ административного истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из представленного административным истцом письменного заявления об отказе от исковых требований следует, что административному истцу ООО «ПКО Траст» в соответствии со ст. 194, 195 КАС РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При обращении в суд административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 15000 руб. (л.д.5).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления административного иска в суд, расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО «ПКО Траст».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предоставлении формального ответа на заявление о возбуждении испонительного производства на основании исполнительного документа № НОМЕР в отношении должника Васильевой Е.А. и приложенных к нему документов, возложении обязанности по устранению нарушений в части возбуждения исполнительного производства и направлению соответствующего постановления, с установлением разумного срока для устранения нарушений прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 7448065758, ОГРН 1047424555892) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (ИНН 3801108273) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева