РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насирдинова М.М.У. к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Насирдинов М.М.У., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения НОМЕР от ДАТА об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области НОМЕР, выданного ДАТА.
В обоснование указал на то, что является гражданином Республики Узбекистан, ДАТА года оформил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области. ДАТА между административным истцом и ООО «Завод СпецАгрегат» заключен трудовой договор. В период с ДАТА оплачивал своевременно взносы за патент. ДАТА административным ответчиком вынесено решение об аннулировании патента, которое является незаконным, поскольку работодателем Насирдинова М.М.У. приняты меры по направлению уведомления и трудового договора в миграционный орган.
Определением суда от 27.04.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзов Е.С..
Представитель административного истца Михалева К.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по Челябинской области, заинтересованного лица Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Карававева Ю.Н. исковые требования не признала.
Административный истец Насирдинов М.М.У., заинтересованные лица начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзов Е.С., представитель ООО «Завод СпецАгрегат» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закона N 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 данной статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, Насирдинов М.М..У - гражданин Республики Узбекистан въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях, проживал в Российской Федерации(л.д.32-40,62-69,112-115). Так, ДАТА был выдан патент НОМЕР(л.д.25), на основании которого Насирдинов М.М.У. ДАТА заключил трудовой договор с ООО «Завод СпецАгрегат» (л.д. 12-13,73-76).
Копия трудового договора с уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено ООО «Завод СпецАгрегат» в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА года(л.д.77-81).
Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции возвращено из-за истечения срока хранения(л.д.19-24,116,119).
Следует отметить, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Административным истцом уведомление и копия трудового договора в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области не направлялась.
ДАТА начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзовым Е.С. вынесено решение НОМЕР об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области НОМЕР, выданного гражданину Республики Узбекистан Мирзоеву Р.Б.У. на основании п. 7, пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ (л.д.109).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Согласно действующему миграционному законодательству в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности, приложив копию трудового договора.
Как следует из материалов дела, Наирдиновы М.М.У. данная обязанность выполнена не была, что формально свидетельствует о допущенных Насирдиновым М.М.У. нарушениях, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений.
При этом, работодатель Насирдинова М.М.У. - ООО «Завод СпецАгрегат» согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ своевременно исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд принимает во внимание то, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления уведомления и копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве Насирдинова М.М.У.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства трудовой деятельности истца на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о нарушениях Насирдинова М.М.У. миграционного законодательства, своевременной оплаты взносов за патент, наличие постоянной регистрации, отсутствие привлечений к административной, уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному Насирдиновым М.М.У. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.
Решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными решения НОМЕР от ДАТА об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области НОМЕР, выданного ДАТА гражданину Республики Узбекистан Насирдинову М.М.У...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Насирдинова М.М.У. удовлетворить.
Признать незаконным решение НОМЕР от ДАТА об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области НОМЕР, выданного ДАТА гражданину ... М.М.У..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 года