ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С., при секретаре Фастовцовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Костяевой Л.А., подсудимого: Супакова М.С., законного представителя подсудимого Ефременковой Ю.О., защитника: адвоката Урываева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Супаков М.С., родившегося <дата обезличена> в г<данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, со слов работающего «<данные изъяты>» продавцом- кассиром, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:
1). <дата обезличена> года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, не отбытый срок наказания 2 дня;
2). <дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года;
3). <дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Супаков М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в период времени с 11:30 час. до 12:00 час., Супаков М.С., находясь в помещение аптеки «Экона», по адресу <адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, увидел на полке около кассы лежащий сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» («Редми Ноут 10 Про») и осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить. После чего, Супаков М.С., находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с указанного места, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» («Редми Ноут 10 Про») стоимостью 20000 рублей, с силиконовым чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора МТС без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Супаков М.С. После чего Супаков М.С., с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая № 1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Супаков М.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Супакова М.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата обезличена> в утреннее время он пришел в аптеку «Экона», которая расположена в помещении магазина «Магнит» по <адрес обезличен>, около его дома, чтобы купить себе лекарства. Когда подошел к кассе, то увидел на полке для сумок сотовый телефон в силиконовом чехле. Он подумал, что данный телефон оставил кто-то из покупателей аптеки, либо сам продавец. Так как у него нет постоянного источника дохода, то он захотел данный телефон похитить и продать в комиссионный магазин, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды и пока продавец не смотрела на него, а в аптеке более никого не было, и за ним никто не наблюдал, он взял сотовый телефон и положил в карман своей одежды. Потом продавец спросила, хочет ли он оформить скидочную карту, он согласился и продиктовал ей свой номер телефона. После чего оплатил свои лекарства и ушел из аптеки. Когда он вышел на улицу, то стал осматривать похищенный им телефон, и тут на него позвонили, он не стал брать трубку, потому что возвращать сотовый телефон не желал. Потом он выключил сотовый телефон, стер его данные до заводских настроек, потому что на нем был установлен пароль и пока он его не стер, то использовать телефон не мог. К тому же он хотел его вечером сдать в комиссионный магазин. Так как он знает, что по сим-карте можно установить местонахождение телефона, то чтобы его никто не смог обнаружить, он вытащил сим-карту из телефона и положил ее к себе. Позже ему позвонила продавец из аптеки на его номер телефона, который он оставил при оформлении скидочной карты, и сообщила, что по камере видеонаблюдения она установила, что он похитил ее сотовый телефон, и требовала его вернуть. Он сказал ей, что сейчас придет и принесет телефон, но делать этого не желал. Подумал, что она все равно его не найдет, а своей сим-картой он пользоваться не будет и его не найдут. Через некоторое время она опять позвонила и попросила вернуть телефон, он сказал, что вернет. А после выключил свой телефон, чтобы она не звонила. Когда он вернулся домой, то от мамы ему стало известно, что его искали сотрудники полиции, тогда он понял, что данная продавец обратилась в полицию, по факту кражи им телефона. Так как он опасался реального срока отбытия наказания, и у него уже имеются непогашенные судимости, то он принес телефон в аптеку, а потом принес еще сим-карту, извинился перед потерпевшей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д. 63-67, 91-94).
Виновность подсудимого Супакова М.С. в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 следует, что в 2022 году она приобрела сотовый телефон марки «Редми Нот 10 про» в корпусе бронзового цвета с памятью 128 ГБ, имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>, за 34 000 рублей. В комплекте к данному сотовому телефону был силиконовый чехол прозрачного цвета, также в телефон она установила сим-карту оператора МТС с абонентским номером <номер обезличен>, которая материальной ценности не представляет. На данном телефоне она установила цифровой пароль на блокировку экрана, в сотовом телефоне не было установлено платных программ, приложений. На камере сотового телефона в левом углу был незначительный скол стекла камеры, который не влиял на работоспособность телефона. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа она оценивает в 20 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. На момент кражи ее сотового телефона денежных средств на балансе сим-карты не было. <дата обезличена> около 11:30-12:00 час она находилась на своем рабочем месте в аптеке «Экона», по адресу <адрес обезличен> где расставляла товары на полки и при ней находился ее сотовый телефон, который она положила на стойку для сумок, которая располагалась под кассой аптеки. В это время в магазин зашел покупатель - молодой человек, на вид около 19-20 лет. Она сразу прошла за кассу, чтобы обслужить его, оставив телефон на полке. Молодой человек купил ацетиловую кислоту и парацетамол, она предложила ему оформить скидочную карту, он согласился и продиктовал свой номер телефона <номер обезличен> Имя для карты не требовалось. После чего он расплатился и ушел из аптеки, и сразу после его ухода она заметила, что ее телефон пропал. Тогда она стала звонить на свой абонентский номер с рабочего телефона, сначала гудки шли, а потом телефон был отключён. Она поняла, что сотовый телефон похитил вышеуказанный молодой человек. Тогда она стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что парень похитил ее сотовый телефон с полки для сумок под кассой, пока она была занята его покупкой и не обращала на него внимание. После чего, она зашла в базу и позвонила по номеру телефона, который парень указывал для оформления скидочной карты, он взял телефон и она сказала, что знает, что он похитил телефон и если он его вернет, то она не будет сообщать в полицию. Он пообещал, что прямо сейчас принесет телефон, и она ему поверила. Прошел час, и она вновь ему позвонила, но он сказал, что он катается на катке и принесет телефон через час. Потом он телефон отключил, и более дозвониться для него она не смогла, тогда она поняла, что парень не вернет ей телефон и обратилась в полицию. После того, как она сообщила все в полицию и написала заявление, парень принес телефон в аптеку, положил на стойку и убежал. А еще чуть попозже он принес сим-карту, отдал ей ее в руки и извинился. Но она уже была зла на него, потому что телефон для нее очень важен и дорог, и к тому же она понимает, что молодой человек не принес бы сотовый телефон, если бы она не обратилась к сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут Супаков М.С.. С ним она ранее не была знакома, не имеет с ним никаких долговых обязательств и конфликтов. Она никому и никогда не разрешала пользоваться и похищать ее сотовый телефон. Ежемесячно она получает заработную плату в размере 45 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств нет. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является значительным, и который возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. На строгом наказании подсудимого не настаивает, с подсудимым примирилась, последний полностью загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений (Т.1, л.д. 43-47).
Допрошенная в судебном заседании законный представитель <ФИО>17 суду пояснила, что работает ведущим специалистом отдела опеки и попечительства УСЗН Администрации г. Магнитогорска и была приглашена в качестве законного представителя подозреваемого Супакова М.С. который в виду наличия у него органического расстройства личности не может самостоятельно осуществлять свои права.
Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого Супаков М.С. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом устного заявления от <дата обезличена>, поступившее от Потерпевшая № 1, которая сообщила, что в утреннее время <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в аптеке «Экона» по адресу <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, тайно похитило ее имущество на сумму 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (Т.1, л.д.6);
протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – помещения аптеки «Экона» по адресу <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят СД-Р диск с видеозаписью от <дата обезличена>, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 7-10);
протоколом выемки сотового телефона марки «Редми Нот 10 Про», силиконового чехла, сим-карты оператора МТС у потерпевшей Потерпевшая № 1 с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 20-21);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевшая № 1 осмотрены сотовый телефон марки «Редми Нот 10 Про», силиконовый чехол, сим-карта оператора МТС, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием их в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 22-26);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Супакова М.С., законного представителя <ФИО>21 защитника Старикова К.Н. осмотрен СД-Р диск с видеозапись из аптеки от <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> с приобщением фототаблицы, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 31-35);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Супакова М.С., ходе проведения которой Супаков М.С. указал место совершения преступления, а именно: аптека «Экона», расположенная в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорске, и пояснил обстоятельства совершенного им тайного хищения сотового телефона, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 78-82).
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшей суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.
Данных, свидетельствующих о самооговоре Супакова М.С. не имеется.
Оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку она допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления.
Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.
Совершая данное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью кражи являлось завладение личным имуществом потерпевшей с последующим обращением его в свою пользу, мотив преступления корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.
Как установлено в судебном заседании кражу Супаков М.С. совершил тайно. При этом подсудимый не имела ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное им имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.
На размер ущерба, причиненного потерпевшей, указывают показания потерпевшей, которая пояснила, что оценивает похищенный телефон в 20 000 рублей, стоимость похищенного имущества подсудимым Супаковым М.С. не оспаривается и в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что стоимость похищенного имущества составляет 20 000 рублей, а доход протерпевшей составляет 45 000 рублей, то есть почти половину ее ежемесячного дохода. Более того как указывала потерпевшая телефон для нее является значимой и необходимой вещью и был ей очень важен и дорог.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Супакова М.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Супакову М.С. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Супакову М.С. в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в т.ч. объяснений, участие в следственных действиях: в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи с места совершения преступления, в ходе которого Супаков М.С. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя при совершении хищения - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания объяснений Супакова М.С. в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку после совершения преступления Супаков М.С. скрылся и был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых и был задержан.
К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны. Находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности со снижением интеллекта, которое согласно заключению экспертов <номер обезличен> выражено столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может лично осуществлять свои процессуальные права, у врача-нарколога на лечении не находился.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Супакова М.С. совершившего корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела.
Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Супаковым М.С. корыстного преступления средней тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Супаковым М.С. преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.
Суд принимает во внимание, что Супаковым М.С. преступление было совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> и и <дата обезличена>.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии сведений о злостном нарушении Супаковым М.С. порядка отбытия им условного осуждения по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>, возможным сохранить Супакову М.С. условное осуждение, а наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> исполнять самостоятельно.
Между тем окончательное наказание Супакову М.С. должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Супаков М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с возложением на него ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (г. Магнитогорск Челябинской области), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> назначить Супакову М.С. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев 1 (одного) дня ограничения свободы, с возложением на него ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (г. Магнитогорск Челябинской области), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Супакову М.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговоры Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевшая № 1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства: сотового телефона марки «Редми Нот 10 про», силиконового чехла, сим-карты оператора МТС.
Вещественное доказательство СД-Р диск с видеозаписью из аптеки от <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: