ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., подсудимого Хохлова П.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Ушкова Ю.В., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХОХЛОВА П.А., родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:
1). 05.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.1ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 01.04.2021 года;
2). 17.03.2023 года Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.12.2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, освобожден 22.12.2023 года. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.11.2024 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30.04.2025 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов П.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
03.11.2025 года в неустановленное время, Хохлов П.А. находясь в помещении реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен> получил от Потерпевший №1, а последний передал, тем самым вверил Хохлову П.А., во временное пользование сотовый телефон марки «Редми A5» стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 800 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета стоимостью 300 рублей, которым Хохлов П.А. мог пользоваться, при этом распоряжаться указанным имуществом, передавать, отчуждать <ФИО>4 Хохлову П.А. не разрешал.
08.12.2025 года, в неустановленное следствием время, в помещении реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, у Хохлова П.А. возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
Действуя с корыстной целью, осознавая, что вышеуказанное вверенное <ФИО>11. имущество ему не принадлежит, а также право распоряжаться вышеуказанным имуществом ему никто не предоставлял, Хохлов П.А. 08.12.2025 в неустановленное следствием время находясь в помещении реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, обратил в свою пользу, тем самым присвоил, то есть похитил вверенный ему <ФИО>9 E.Л. сотовый телефон марки «Редми А5» стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 800 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета стоимостью 300 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В последующем используя сотовый телефон марки «Редми А5» стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 800 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета стоимостью 300 рублей в своих личных целях, то есть противоправно, с корыстной целью против воли собственника <ФИО>9 E.Л. распорядился вверенным ему вышеуказанным имуществом, причинив потерпевшему <ФИО>9 E.Л. материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.
Кроме того, в дневное время 08.12.2025 года, у Хохлова П.А. находящегося в помещении реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью.
Находясь в помещении реабилитационного центра расположенного в <адрес обезличен> в дневное время 08.12.2025 года, Хохлов П.А. реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату <номер обезличен> <адрес обезличен>, где со стола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Редми А5» стоимостью 5000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, защитной пленкой без оценочной стоимости принадлежащие <ФИО>12 после чего Хохлов П.А. действуя в продолжение своего преступного умысла прошел в комнату <номер обезличен> <адрес обезличен>, где с тумбочки взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий <ФИО>9 E.Л.. После чего Хохлов П.А. удерживая при себе похищенное имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Хохлов П.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Хохлова П.А. (т.1 л.д.83-86, 99-102, 108-113), свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В октябре 2025 года он приехал в г. Магнитогорск и устроился в реабилитационный центр «Линия жизни», который расположен в <адрес обезличен>. Поскольку у него не было сотового телефона, в октябре 2025 года Потерпевший №1 дал ему сотовый телефон «Ксиоми Редми А5» в корпусе черного цвета до того момента, пока он не сможет его выкупить, или не приобретет себе новый телефон. 08.12.2025 года у них с Потерпевший №1 случился конфликт, относительно не выплаты ему заработной платы, он был зол на него, и у него возник умысел на хищение данного телефона. Кроме того, он решил похитить и другие телефоны, которые брать ему не разрешали. После он прошел в комнату 1, где забрал сотовый телефон «Ксиоми Редми А5» в корпусе золотого цвета, а также прошел в комнату 4, где забрал сотовый телефон «Самсунг». Далее с тремя телефонами скрылся с места совершения преступлений, один телефон хотел подарить дочери, вторые два телефона оставить себе. В настоящее время данные телефоны у него изъяты.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.87-93), Хохлов П.А. показал места совершения преступлений, а также рассказал обстоятельства хищения сотовых телефонов.
После оглашения показаний Хохлов П.А. подтвердил их в полном объеме.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.18), показаниям потерпевшего в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-55, 66-70), он является руководителем МБОО САГ «Линия жизни», которая расположена в <адрес обезличен>. В середине лета ему подарили сотовый телефон «Самсунг», без комплектующих и сим-карты, который он оценивает в 2000 рублей.. 03.11.2025 года он приобрел два сотовых телефона «Ксиоми Редми A5 3/64GB» в корпусе черного и золотого цвета за 5174 рубля каждый. К сотовому телефону в черном корпусе приобрел защитную пленку за 800 рублей, силиконовый прозрачный чехол-бампер за 300 рублей, сим-карту не приобретал К сотовому телефону в золотом корпусе комплектующих не приобретал, приобрел сим-карту оператора «МТС».. Данные телефоны были предназначены для лиц, которые проживают в реабилитационном центре. 20.10.2025 года в реабилитационный центр обратился Хохлов П.А., который стал в нем проживать. 03.11.2025 года во временное пользование Хохлову П.А. он дал сотовый телефон «Ксиоми Редми А5» в корпусе черного цвета, который был оборудован защитной пленкой, силиконовым чехлом-бампером до того момента пока он не купит себе сотовый телефон или не выкупит данный телефон. 30.10.2025 года он выплатил ему заработную плату в размере 5000 рублей. В декабре месяцев Хохлов П.А. приходил на работу, но от нее отлынивал, в связи с чем ему говорили, что ему не выплатят заработную плату, если он продолжит также. За декабрь перед Хохловым П.А. задолженности не было, поскольку он никакую работу не производил. 08.12.2025 года от иных лиц проживающих в центре он узнал, что Хохлов П.А. ушел с работы, при этом Хохлов П.А. на звонки не отвечал. Приехав в реабилитационный центр, он обнаружил, что из комнаты квартиры пропал сотовый телефон «Ксиоми Редми A5» в золотом корпусе, в прозрачном силиконовом чехле, без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежных средств не было, защитной пленкой, без оценочной стоимости, а также из другой комнаты сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в связи с чем понял, что сотовые телефоны похитил Хохлов П.А.. Сотовые телефоны «Ксиоми Редми А5» оценивает в 5000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в 2000 рублей, защитную пленку в 800 рублей, силиконовый прозрачный чехол-бампер в 300 рублей, сим-карта материальной ценности не имеет, на ее счёту денежные средства отсутствовали. Причиненный ущерб для него является не значительным, доход семьи 50000 рублей, кредитных обязательств не имеет, также как и ничего в собственности, утратой данных телефонов в трудное материальное положение поставлен не был, поскольку они были приобретены для нужд центра. Ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, претензий не имеет.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5 в ходе судебного заседания, она работает в реабилитационном центре, где в настоящее время проживает Хохлов П.А., охарактеризовать его может с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого человека, который встал на путь исправления, поскольку данный факт он доказывает своим трудом, краж в их реабилитационном центре не совершал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-28), установлено место совершения преступлений – <адрес обезличен>.
Согласно товарному чеку №8368291 и чеку по операции от 03.11.2025 года (т.1 31), 03.11.2025 года приобретены два сотовых телефона Хiaomi REDMI A5 3/64GB в корпусе черного и золотого цвета за 5174 рубля каждый, на общую сумму 10349 рублей.
Согласно протоколу изъятия (т.1 л.д.33) у Хохлова П.А. изъяты два сотовых телефона «Ксиоми Редми A5» в корпусе черного и золотого цвета, один телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, которые были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34-38, 39-40,41-43, 44).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания Хохлова П.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Хохлова П.А. в совершенных преступлениях.
За основу своих выводов по каждому из двух преступлений суд принимает показания Хохлова П.А., что именно он 08.12.2025 находясь в помещении реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, присвоил вверенное ему имущество, то есть похитил вверенный ему <ФИО>13 сотовый телефон марки Редми А5, с защитной пленкой, в силиконовом чехле прозрачного цвета, а также совершил хищение сотового телефона марки Редми А5, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», защитной пленкой, сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий <ФИО>14 с которыми скрылся, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о наличии у него сотовых телефон, один из которых Ксиоми Редми А5» он дал Хохлову П.А. в пользование, но распоряжаться им не разрешал, а также о хищении двух телефонов «Ксиоми Редми А5» и «Самсунг» по адресу: <адрес обезличен>, и о сумме причиненного ущерба по каждому из преступлений, которые в дальнейшем и были изъяты у Хохлова П.А.
Показания подсудимого, потерпевшего, являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступлений.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от потерпевшего на время его написания.
Показания подсудимого, потерпевшего последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе Хохлова П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.
Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, в том числе и для их соединения в одно производство.
Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.
Органом предварительно расследования действия Хохлова П.А. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель предложенную квалификацию не поддержал, просил исключить по каждому из двух преступлений квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него является не значительным, телефоны были приобретены для нужд центра, их утратой в трудное материальное положение он поставлен не был. Оснований для переквалификации действий Хохлова П.А. как о том просил адвокат по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется, поскольку Хохлов П.А. совершил кражу двух телефонов и один присвоил, и хотел ими распорядиться по своему усмотрению, о том, что он их забирает в счет заработной платы не сообщал.
Адвокат Ушков Ю.В. согласился с мнением государственного обвинителя, полагая, что действительно квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в действиях Хохлова П.А. своего подтверждения не нашел. При этом просил переквалифицировать его действия на один состав преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, поскольку телефоны Хохлов П.А. забрал себе после того, как у них с потерпевшим возник конфликт относительно не выплаты заработной платы, и Хохлов П.А. забрал себе телефоны в счет не выплаченной заработной платы. Данная позиция не ухудшает положение его подзащитного, поскольку Хохлов П.А. юридического образования не имеет, при этом не отрицает, что именно он взял эти телефоны. Подсудимый Хохлов П.А. позицию адвоката поддержал, не отрицая описанные ранее им действия.
Потерпевший пояснил, что с лицами, которыми прибыли к ним в реабилитационный центр трудовые договора заключаются уже по итогам исправления лиц, первоначально им предоставляется работа для их социализации без трудового договора, оплата производится за отработанное.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Суд приходит к выводу, что, совершая преступление, по хищению двух сотовых телефонов «Ксиоми Редми А5» с комплектующими и «Самсунг», Хохлов П.А. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего, которые забрал себе.
Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц.
Преступный умысел Хохловым П.А. был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядилась по своему усмотрению, оставил телефоны себе и с похищенным скрылся..
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего, скрылся с ними из реабилитационного центра, и распоряжался ими как своим собственным имуществом.
Следовательно, судом достоверно установлено, что Хохлов П.А. увидев имущество потерпевшего, обратил его имущество в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными.
Кроме того, по хищению сотового телефона, вверенного Хохлову П.А., путем присвоения, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, чужое имущество, вверенное виновному, как предмет преступления - это имущество, которое до хищения находится в правомерном владении виновного и последний наделен в отношении него определенными правомочиями, вытекающего из правомерного владения. Лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника или иного владельца.
Как установлено в судебном заседании, 03.11.2025 года в неустановленное время, Потерпевший №1 находясь в помещении реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес обезличен> добровольно передал Хохлову П.А. во временное пользование сотовый телефон марки Редми A5 стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 800 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета стоимостью 300 рублей, тем самым вверил Хохлову П.А. свое имущество, после чего Хохлов П.А. осознавая, что вверенный ему сотовый телефон с комплектующими ему не принадлежит и право распоряжаться указанным имуществом Потерпевший №1 ему не предоставлял, в корыстных целях присвоил себе данный сотовый телефон с комплектующими.
Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, вверенного ему, преследовалась корыстная цель, возвращать потерпевшему вверенный сотовый телефон с комплектующими Потерпевший №1 он не намеревался, действовал противоправно и умышленно.
Согласно разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Следовательно, по смыслу закона, действия лица признаются присвоением тогда, когда имущество в течение более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного.
Из исследованных судом доказательств установлено, что Хохлов П.А. получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, присвоил его себе, и он хранился при нем до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Фактически сотовый телефон был вверен ему на законных основаниях, и его действия по присвоению телефона являлись противоправными, поскольку он присвоил себе вверенное ему имущество против воли собственника в корыстных целях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона было совершено Хохловым П.А. именно путем присвоения. Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.
Преступный умысел Хохловым П.А. был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.
При этом по каждому из двух преступлений органом предварительного расследования Хохлову П.А. было вменено совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, согласиться не может, и приходит к убеждению, что из объема обвинения по каждому из двух преступлений, следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1 по каждому из двух преступлений нельзя признать для него значительным.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему <ФИО>4 ущерба по каждому из преступлений, превышает 5000 рублей, по одному из преступлений ущерб составил 6100 рублей, по второму преступлению ущерб составил 7000 рублей. Однако, в судебном заседании не установлено, что в результате похищения телефонов, принадлежащих <ФИО>4, он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительным не является, хищением данных телефонов он не был поставлен в трудное материальное положение, они были предназначены для пользования иными лицами, проживающими в реабилитационном центре, в личном пользовании у него не находились.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшего о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой <ФИО>4 не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения <ФИО>1 по каждому из двух преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд не находит оснований для квалификации действий Хохлова П.А. по ч.1 ст.330 УК РФ, так как доводы адвоката основаны на неправильном толковании уголовного закона, и из исследованных судом доказательств усматривается, что потерпевший не имел перед Хохловым П.А. законных долговых обязательств, работа Хохлову П.А. предоставлялась для социализации его личности, без трудового договора, и за проделанную работу за ноябрь 2025 года потерпевший ему все выплатил, в декабре работу Хохлов П.А. не выполнял, тем более что сам Хохлов П.А. пояснял, что умысел на совершение преступлений у него возник уже после конфликта с потерпевшим, поскольку он был на него зол, при этом, он не говорил, что совершил преступления с целью получения своего имущества, тем более что он понимал и это установлено исследованными доказательствами, что телефоны ему не принадлежали.
Отсутствие у Хохлова П.А. состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
На основании вышеизложенного, действия Хохлова П.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Хохлову П.А. по каждому из двух преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого по каждому из двух преступлений, суд учитывает, что Хохлов П.А. полностью признал свою вину по каждому из преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в даче признательного изобличающего его объяснения (т.1 л.д.72-73), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.87-93), возмещение ущерба по каждому из преступлений, путем возврата похищенного, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Объяснение Хохлова П.А суд расценивает именно как активное способствование расследованию преступлений и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его дачи правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Хохлова П.А. к совершению преступлений.
В качестве характеристики личности по каждому из двух преступлений суд принимает во внимание, что Хохлов П.А. имеет постоянное место регистрации, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, по новому месту жительства свидетелем характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хохлова П.А., по каждому из двух преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Хохлов П.А. совершил умышленные преступления, будучи осужденным за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений суд не усматривает, так как в действиях Хохлова П.А. по каждому из двух преступлений установлено отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Хохлова П.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений, не находит.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хохлову П.А. по каждому из двух преступлений наказание в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При этом, с учетом данных о личности Хохлова П.А., характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены Хохловым П.А. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в вязи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ по каждому из двух преступлений.
Суд также учитывает, что совершенные Хохловым П.А. преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкую, применению по каждому из двух преступлений, не подлежат.
Учитывая, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание Хохлову П.А. по данным преступлениям, необходимо также назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Хохлову П.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохлова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хохлову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хохлову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Срок наказания Хохлову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хохлова П.А. с 05.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ксиоми Редми А5» в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле бампере прозрачного цвета, с защитной пленкой, сотовый телефон «Ксиоми Редми А5» в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», защитной пленкой, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1-оставить у последнего по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор вступил в законную силу 21.03.2026 года