ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., защитника - адвоката Рогожиной И.Г., подсудимой Бубновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Бубновой <ФИО>6, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бубнова В.А., будучи подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.
Бубнова В.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.06.2025 года, вступившего в законную силу 17.06.2025 года, привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2025 года, вступившего в законную силу 19.08.2025 года привлечена за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно в нарушение п 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 18.09.2025 года около 03.30 часов Бубнова В.А., управляя автомобилем марки «Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> у дома № 115 по пр.Ленина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бубнова В.А. находится в состоянии опьянения, 18.09.2025 года в 03.30 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции», Бубнова В.А. была отстранена от управления автомобилем и 18.09.2025 года в 04.12 часов освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 493540 от 18.09.2025 года состояние алкогольного опьянения у Бубновой В.А. не установлено, поскольку согласно показаниям технического средства алкотектора "Тигон М- 3003" (заводской номер А900875) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бубнова В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, 18.09.2025 в 04.14 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции», Бубнова В.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и 18.09.2025 года согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения № 2535 от 18.09.2025 года было установлено, что бубнова В.А. находилась в состоянии опьянения, поскольку согласно результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов от 19.09.2025 года у Бубновой В.А. в организме обнаружено производное N-метилэфедрона.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования у Бубновой В.А. в организме было обнаружено производное N- метилэфедрона, то есть Бубнова В.А., управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения.
Действия Бубновой В.А. квалифицированы ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Бубновой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Бубнова В.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Бубнова В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Бубновой В.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания Бубновой В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Бубновой В.А. суд отнес со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, отобранных до возбуждения уголовного дела, наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности подсудимой Бубновой В.А. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту и по месту работы. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит.
Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимую, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бубновой В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Бубновой В.А. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Дополнительное наказание подлежит безусловному назначению в силу санкции статьи.
Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не усматривается.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Ввиду того, что транспортное средство «Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Бубновой В.А. не принадлежало, и данных о том, что указанный автомобиль находился в собственности подсудимой и владельца, или в их совместном владении, материалы уголовного дела не содержат, оснований для конфискации автомобиля не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бубнову <ФИО>7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бубновой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 03.04.2026 года.