ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимой Сурменевой Е.А., защитника адвоката Кайгузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Сурменевой Е.А., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сурменева Е.А., управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:
Сурменева Е.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную 22 ноября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2025 года подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Так, <дата обезличена> около 15:00 часов <ФИО>1, управляя автомобилем марки "Киа Форте" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, у дома № 27 по ул. Челябинский тракт была остановлена сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Сурменева Е.А. находится в состоянии опьянения, 30 декабря 2025 года в 15:00 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции", Сурменева Е.А. была отстранена от управления транспортным средством и 30 декабря 2025 года в 15:30 часов освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 493728 от 30 декабря 2025 года, состояние алкогольного опьянения у Сурменевой Е.А. не было установлено, поскольку по показаниям технического средства Алкотектора "Юпитер-К" (заводской номер 007522) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,000 мг/л.
Ввиду того, что у Сурменевой Е.А. имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с пп. "в" п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции", Сурменева Е.А. в 15:35 часов 30 декабря 2025 года была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и 30 декабря 2025 года в 15:35 часов, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 74ВО № 480253 от 30 декабря 2025 года, Сурменева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Сурменева Е.А., управляющая транспортным средством, не выполнившая законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Сурменевой Е.А. квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Сурменевой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Сурменева Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сурменева Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Сурменевой Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания Сурменевой Е.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Данные Сурменевой Е.А. до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления суд расценивает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Сурменевой Е.А. двух малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает также: совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст; осуществление ухода за тяжелобольным родственником.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности подсудимой Сурменевой Е.А. суд принимает во внимание наличие у нее постоянного места жительства, положительную характеристику в быту, наличие достижений в области спорта. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено Сурменевой Е.А. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Данных об отнесении Сурменевой Е.А. к одной из перечисленных категорий, к которым обязательные работы неприменимы, материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сурменевой Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не усматривается.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Ввиду того, что транспортное средство "Киа Форте" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Сурменевой Е.А. не принадлежало, оснований для конфискации данного транспортного средства суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Сурменеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сурменевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу освободить <ФИО>4 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств – автомобиля марки "Киа Форте" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, ключей с брелоком сигнализации от указанного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26 февраля 2026 года