ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретарях Гуляеве В.В., Деминой Е.Р., помощниках судьи Коробовой Т.А., Шарове И.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., Бурьян А.Н., Побелянского Д.В., подсудимого Сорокина М.Д., его защитника – адвоката Нечаева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
СОРОКИНА С.А.Е. , родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Интекс» газорезчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
1) 06 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 18 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
3) 31 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
4) 18 апреля 2023 года тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 ноября 2020 года, 18 июля 2022 года, 31 октября 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
5) 11 июля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2023 года) к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 20 дней (неотбытый срок основного наказания 5 месяцев 13 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 9 месяцев 13 дней);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил:
23 ноября 2025 года в утреннее время Сорокин М.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее по тексту – Лицо №1), находясь у дома 16 по ул. Бориса Ручьева в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, договорились между собой совершить хищение чужого имущества, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, договорившись действовать по обстановке.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Сорокин М.Д. и Лицо №1 подошли к ранее не знакомому С.А.Е. , и Сорокин М.Д., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С.А.Е. 1 удар рукой по голове, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю.
Далее Сорокин М.Д. и Лицо №1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, нанесли лежащему на земле С.А.Е. не менее 5 ударов ногами по телу, причинив ему физическую боль, а затем, действуя открыто и очевидно для С.А.Е. , забрали из карманов куртки, надетой на нем, тем самым открыто похитили, сотовый телефон марки «Редми 12 Нот», стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС» без оценочной стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали, портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 500 рублей, платежный стикер ПАО «ВТБ», связку из 5 ключей на кольце, банковские карты АО «Кредит Урал Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», «УБРИР», «Озон» без оценочной стоимости, принадлежащие С.А.Е.
После этого Сорокин М.Д. и Лицо №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С.А.Е. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Подсудимый Сорокин М.Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в ночь с 22 на 23 ноября 2025 года они с С.А.Е. употребляли алкоголь, пошли в магазин. На ул. Галиулина они встретили С.А.Е. , у которого с С.А.Е. возник конфликт из-за сигареты, С.А.Е. его ударил в голову. С.А.Е. побежал и упал на дороге. Он (Сорокин М.Д.) стал его поднимать и порвал ему куртку. На земле около дерева на расстоянии около 5 метров от потерпевшего он увидел сотовый телефон, подумал, что это его (Сорокина М.Д.), перепутал, только дома понял, что это чужой. В полицию сдать его не успел. Умысла на кражу у него не было. Кошелек и денежные средства у С.А.Е. не брал и не видел.
Ввиду существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Сорокина М.Д., данные им в ходе предварительного следствия.
В ходе очной ставки с потерпевшим С.А.Е. 24 ноября 2025 года Сорокин М.Д. пояснил, что лично он С.А.Е. не бил. У С.А.Е. конфликт возник с С.А.Е. из-за сигареты. Когда он подошел, С.А.Е. уже лежал на земле. Отчего он упал, не знает. Видел, как С.А.Е. пару раз ударил С.А.Е. ногой. Он пытался помочь С.А.Е. подняться, но тот просил его не трогать, потом встал, побежал и упал на проезжую часть. Он стал тащить С.А.Е. за куртку, чтобы убрать с дороги. Затем он заметил возле дерева сотовый телефон без чехла, поднял его, показал С.А.Е. и положил себе в карман. С указанным телефоном ничего не делал, продавать не собирался. Кошелек он не видел, не забирал (Т.1 л.д. 160-165).
В последующем при допросах Сорокин М.Д. дал аналогичные показания, добавив, что когда он увидел на земле телефон, то понял, что он принадлежит С.А.Е. , забрал его себе, чтобы в дальнейшем распорядиться. Удары С.А.Е. не наносил, в конфликт между С.А.Е. и С.А.Е. не вмешивался. С.А.Е. пинал С.А.Е. ногами, имущество не похищал. Карманы потерпевшего они не проверяли. Вину не признает (Т.1 л.д. 188-191, 209-213).
Подсудимый Сорокин М.Д. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, настаивая, что сотовый телефон потерпевшего перепутал со своим, умысла продавать его не было, показания на следствии прочитал не внимательно.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сорокина М.Д. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего С.А.Е. , оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2025 года около 05:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой, когда у дома 16 по ул. Бориса Ручьева ему на встречу попались двое ранее не знакомых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опознания он узнал их как Сорокин М.Д. и С.А.Е. Так, Сорокин М.Д. попросил сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет. Тогда Сорокин М.Д. сказал: «Сейчас проверим» и неожиданно нанес 1 удар кулаком ему по голове, отчего он упал на землю лицом вниз. Он пытался встать и убежать, но Сорокин М.Д. удерживал его за куртку, протащил по земле, отчего куртка порвалась. Когда он находился на земле, мужчины вдвоем нанесли ему около 5 ударов ногами по телу, отчего он испытал физическую боль. Удары наносили мужчины вдвоем, потому что удары были одновременно с разных сторон. Затем мужчины перестали наносить удары, и он почувствовал, что они проверяют карманы надетой на нем куртки. Когда он понял, что мужчины ушли, то встал с земли и обнаружил, что у него из кармана куртки похищен сотовый телефон марки «Редми 12 Нот», который он приобретал в 2023 году, оценивает в 8 000 рублей. Телефон находился в чехле черного цвета, оценивает в 500 рублей, с платежным стикером ПАО «ВТБ», также в нем было две сим-карты «МТС» и «Теле 2» без оценочной стоимости. Также из левого кармана куртки была похищена связка ключей и портмоне из кожи коричневого цвета за 1000 рублей, в котором были 7 500 рублей наличными, банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «УБРИР», ПАО «Сбербанк», АО «КУБ», АО «ОЗОН» без оценочной стоимости. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 17 000 рублей. При обращении в больницу 25 ноября 2025 года его беспокоили боли в области грудной клетки и правой руке. Повреждение правого глаза он причинил себе сам 17 ноября 2025 года (Т.1 л.д. 96-101, 102-107). Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показания на месте, очных ставок (Т.1 л.д. 108-111, 160-165, 167-170).
Согласно показаниям С.А.Е. , данным в ходе предварительного следствия, ночью с 22 на 23 ноября 2025 года они с другом Сорокиным М.Д. распивали спиртные напитки в подъезде 1 дома 27 по ул. Галиуллина. Утром алкоголь закончился, он попросил у С.А.Е. денежные средства, она дала ему 1000 рублей. Они пошли в магазин по пр. Карла Маркса, д. 192. Проходя мимо дома 16 по ул. Бориса Ручьева, им на встречу попался неизвестный мужчина (С.А.Е. ), у которого Сорокин М.Д. попросил сигарету. С.А.Е. сказал, что у него нет сигарет, хотя сам курил сигарету. В этой связи между С.А.Е. и Сорокиным М.Д. возник конфликт, в ходе которого Сорокин М.Д. нанес С.А.Е. удар ладошкой по затылку, отчего С.А.Е. упал на проезжую часть. Сорокин М.Д. стал оттаскивать его за куртку, отчего она порвалась. Сорокин М.Д. вел себя агрессивно, стал наносить удары ногами по телу С.А.Е. Он (С.А.Е. ) успокаивал Сорокина М.Д., в это время С.А.Е. ушел, а они пошли в магазин. Возвращаясь обратно домой, Сорокин М.Д. рассказал, что украл у С.А.Е. из кармана телефон, пока наносил ему удары. Сам лично удары С.А.Е. он не наносил (Т.1 л.д. 132-135, 179-182, 221-225). Свои показания С.А.Е. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, добавив, что не видел, как Сорокин М.Д. лазил по карманам С.А.Е. , телефон и кошелек также не видел; Сорокин М.Д. сказал, что телефон выпал из кармана, он снял с него чехол (Т.1 л.д. 167-170).
Из показаний свидетеля С.А.Е. , оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 22 на 23 ноября 2025 года ее сожитель С.А.Е. совместно со своим другом Сорокиным М.Д. употребляли алкоголь в подъезде дома. Около 05:00 часов 23 ноября 2025 года С.А.Е. разбудил ее с просьбой дать денежные средства на выпивку, она дала ему 1000 рублей, и они с Сорокиным М.Д. ушли в магазин в сторону пр. Карла Маркса по ул. Бориса Ручьева. Через полтора часа они вернулись и продолжили употреблять алкоголь в подъезде. Около 07:00 часов С.А.Е. вернулся домой и сказал: «Мы бомжа отработали», пояснив, что они с Сорокиным М.Д. забрали у прохожего телефон (Т.1 л.д. 112-115).
Согласно показаниям свидетеля С.А.Е. , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 23 ноября 2025 года около 06:00 часов ей в квартиру постучал сосед С.А.Е. Она открыла и увидела, что он находится в состоянии опьянения, на лице имелись кровоподтеки, куртка и брюки были грязными. С.А.Е. сказал, что на ул. Бориса Ручьева его избили на улице двое неизвестных мужчин, отобрали сотовый телефон и кошелек с деньгами. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала С.А.Е. (Т.1 л.д. 116-118).
Из показаний свидетеля С.А.Е. , оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский». 23 ноября 2025 года в отдел полиции с заявлением обратился С.А.Е. , который сообщил, что двое неизвестных мужчин нанесли ему телесные повреждения, похитили сотовый телефон, портмоне с денежными средствами и банковскими картами. В ходе проведения ОРМ были задержаны Сорокин М.Д. и С.А.Е. , проведено опознание (Т.1 л.д. 119-121).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении С.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 ноября 2025 года в утреннее время по ул. Бориса Ручьева причинили ему телесные повреждения и похитили имущество (Т.1 л.д. 11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 ноября 2025 года осмотрен участок местности у дома 16 по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 15-17).
Согласно протоколу от 23 ноября 2025 года у Сорокина М.Д. изъят телефон «Редми» (Т.1 л.д. 21), который осмотрен следователем 30 ноября 2025 года, выявлено отсутствие чехла, наличие двух сим-карт (Т.1 л.д. 25-27).
Согласно протоколу выемки потерпевший С.А.Е. выдал свою куртку оранжевого цвета (Т.1 л.д. 33-35), которая осмотрена следователем 19 января 2026 года, выявлено, что у куртки разорван правый рукав, левый рукав порван по шву, на поверхности куртки имеются следы сильного загрязнения (Т.1 л.д. 36-38).
Согласно протоколам от 19 и 20 января 2026 года осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда 1 дома 27 по ул. Галиуллина. На видео в 06:09 часов 23 ноября 2025 года один мужчина стоит около подъезда, второй мужчина сидит на скамейке, они ведут диалог, в ходе которого второй мужчина говорит о том, что кто-то «получил от пацанов», высказывает возмущение. Участвующий в осмотре Сорокин М.Д. в присутствии адвоката пояснил, что на видео они с С.А.Е. обсуждают произошедший конфликт с ранее не известным мужчиной, в ходе которого он похитил у мужчины телефон. Участвующий в осмотре С.А.Е. в присутствии адвоката пояснил, что на видео они с Сорокиным М.Д. обсуждают произошедший конфликт с ранее не известным мужчиной, в ходе которого Сорокин М.Д. похитил у мужчины телефон (Т.1 л.д. 63-65, 66-68).
Согласно протоколу от 07 декабря 2025 года осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 23 ноября 2025 года на имя С.А.Е. Время вызова 05:53 часов, время прибытия 06:03 часов. Повод к вызову: избили. С.А.Е. высказал жалобы на головную боль в затылочной области, головокружение, тошноту, общую слабость. Со слов больного 23 ноября 2025 года примерно в 04:00 часа в районе ул. Бориса Ручьева его избили неизвестные (Т.1 л.д. 72-73, 74-76).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена> у С.А.Е. на 25 ноября 2025 года имели место <данные изъяты>, которые возникли около 5-10 суток до обращения за медицинской помощью, от не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). По степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (Т.1 л.д. 82-83).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 ноября 2025 года С.А.Е. опознал С.А.Е. как мужчину, который вместе с товарищем наносили ему удары и похитили телефон и кошелек (Т.1 л.д. 136-140).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24 ноября 2025 года С.А.Е. опознал Сорокина М.Д. как мужчину, который вместе с другом наносили ему удары и похитили телефон и кошелек с денежными средствами (Т.1 л.д. 154-159).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Сорокина М.Д.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего С.А.Е. , свидетелей С.А.Е. , С.А.Е. , С.А.Е. , которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.
Суд считает допустимыми показания находящегося в розыске С.А.Е. , ранее данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам. При допросах С.А.Е. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, поэтому для него было очевидным, что его показания являются доказательствами для установления виновности всех лиц, об участии которых в преступлениях он давал показания. В ходе предварительного расследования стороне защиты предоставлялась возможность оспорить показания С.А.Е. при проведении очной ставки.
К показаниям Сорокина М.Д., данным в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у Сорокина М.Д. умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Об этом суд делает вывод исходя из показаний потерпевшего С.А.Е. , который подробно пояснил о том, за отрицательный ответ по поводу наличия сигареты Сорокин М.Д. нанес ему один удар по голове, отчего он упал, далее чувствовал, как с разных сторон ему наносят около 5 ударов по телу, а затем прощупывают карманы куртки.
Исследованные доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно потерпевший С.А.Е. дает правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного в отношении него преступления.
Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания потерпевшего с совокупностью других доказательств, которые тщательно проанализированы, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сорокина М.Д.
Суд обращает внимание, что показания потерпевшего являются стабильными на всем протяжении уголовного судопроизводства: при первоначальном заявлении в полицию, на всех допросах, очных ставках, при проверке показаний на месте он давал последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам дела, подробно и логично отвечал на все вопросы, не оставив у суда и тени сомнений в том, что он говорит правду.
Из показаний С.А.Е. следует, что все удары потерпевшему нанес Сорокин М.Д., а из показаний же Сорокина М.Д., напротив, следует, что удары С.А.Е. наносил только С.А.Е. Однако сразу после совершения в отношении него преступления С.А.Е. сообщил свидетелю С.А.Е. о нападении на него двоих неизвестных мужчин. Сотрудникам скорой помощи, как об этом указано в карте вызова скорой медицинской помощи, а также сотрудникам полиции, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, С.А.Е. также сообщил, что его избили неизвестные лица.
Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов установлен совместный и крайне согласованный характер действий Сорокина М.Д. и Лица №1, что возможно только при условии их предварительного преступного сговора, личного общения соучастников до начала преступления, четкого и обдуманного согласования их действий.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, охватывалось умыслом Сорокина М.Д., что нашло свое полное подтверждение представленными доказательствами.
Помимо показаний потерпевшего, применение насилия подтверждается показаниями С.А.Е. , который указал на нанесение Сорокиным М.Д. потерпевшему первого удара по голове, отчего тот упал. По возвращению домой С.А.Е. сообщил своей сожительнице о том, что они «отработали» бомжа, что следует из показаний С.А.Е. , а на видео с камеры домофона зафиксировано, как Сорокин М.Д. говорит, что некто «получил от пацанов». Наличие у С.А.Е. телесных повреждений также подтверждается показаниями свидетеля С.А.Е. , картой вызова скорой медицинской помощи и заключением судебно-медицинского эксперта.
Применяя насилие к С.А.Е. , Сорокин М.Д. и Лицо №1 преследовали именно корыстную цель, о чём свидетельствует последующее после причинения физической боли незаконное изъятие имущества С.А.Е. , которым они распорядились по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца.
Наличие у Сорокина М.Д. и Лица №1 корыстной цели хищения имущества подтверждается также тем, что преступление ими совершено по пути в магазин за приобретением алкогольной продукции. При этом личных денежных средств у них не было, а была лишь 1000 рублей, принадлежащая С.А.Е.
Сорокин М.Д. осознавал, что преступление совершается в условиях очевидности, присутствующий потерпевший понимает противоправный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, тем самым Сорокин М.Д. совершил именно открытое хищение чужого имущества.
К версии Сорокина М.Д., высказанной в судебном заседании, о том, что умысла на хищение телефона С.А.Е. у него не было, поскольку он перепутал телефон потерпевшего со своим, суд относится критически. О намерении Сорокина М.Д. распорядиться похищенным телефоном свидетельствуют показания С.А.Е. , которому Сорокин М.Д. продемонстрировал телефон после преступления, сняв с него чехол и выкинув его. При изъятии у Сорокина М.Д. сотрудниками полиции похищенного сотового телефона на нем действительно отсутствовал чехол, то есть Сорокин М.Д. распоряжался им, как своим собственным.
Более того, показания Сорокина М.Д. относительно хищения сотового телефона С.А.Е. постоянно менялись. В ходе очной ставки Сорокин М.Д. пояснил, что заметил возле дерева телефон, поднял и положил себе в карман. Далее при допросах подсудимый пояснял, что при обнаружении телефона на земле, понял, что он принадлежит С.А.Е. , но забрал его себе, чтобы в дальнейшем распорядиться. В судебном же заседании показал, что поднял с земли телефон, так как думал, что он принадлежит ему. Подобная непоследовательность показаний, по мнению суда, говорит об их недостоверности.
Объем похищенного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшего.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сорокина М.Д. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый Сорокин М.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Сорокина М.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Сорокиным М.Д. преступление законодателем отнесено к категории тяжких.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Сорокин М.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за своей бабушкой, являющейся инвалидом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина М.Д., суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (Константин, 25 марта 2018 года рождения), неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение 1500 рублей за повреждение куртки); а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче подробных показаний, участии в осмотре предметов, очной ставке
Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокина М.Д., судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности Сорокина М.Д., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о его личности суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Сорокиным М.Д. новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Сорокина М.Д. исполнение определенных обязанностей.
Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Сорокину М.Д. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к Сорокину М.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку суд пришел к выводу о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2024 года подлежит исполнению самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом наличия выделенного уголовного дела в отношении С.А.Е. , которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сорокина С.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Сорокина М.Д. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, кафе, рестораны и другие).
Меру пресечения Сорокину М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2024 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, копию карты вызова скорой медицинской помощи, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон «Редми 12 Нот», возвращенный С.А.Е. , - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мужскую куртку, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, – хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении С.А.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына