ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., представителя потерпевшего Крюковой Л.А., подсудимого Малышкина А.Л., законного представителя Безгина Д.Н., защитника адвоката Кайгузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Малышкина <ФИО>18, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего под адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Малышкин А.Л. совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней, в период с 24.10.2025 года по 06.11.2025 года, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой потерпевший <ФИО>8 и Малышкин А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где совместно употребляли спиртные напитки.
В указанную дату и время, в указанном месте, между потерпевшим <ФИО>8 и Малышкиным А.Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в виду того, что <ФИО>8 назвал покойную супругу Малышкина А.Л. непристойными словами. В ходе указанной ссоры у Малышкина А.Л. возник и сформировался преступный умысел, направленный умышленное причинение вреда здоровью <ФИО>8 средней тяжести.
Реализуя свой преступный умысел, Малышкин А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней, в период с 24.10.2025 года по 06.11.2025 года, более точное время не установлено, находясь в помещении <адрес обезличен>, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему <ФИО>9 своими руками не менее одного удара в область головы, не менее четырех ударов в область туловища, а также приискал в помещении вышеуказанной квартиры молоток, взяв его в руку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанным молотком не менее одного удара в область головы и не менее 8 ударов в область туловища <ФИО>8
Своими умышленными действиями Малышкин А.Л. причинил потерпевшему <ФИО>9 физическую боль и согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 2620 от 25 декабря 2025 года, № 17/26-Б от 22 января 2026 года телесные повреждения:
- закрытый перелом 9, 10, 11-го ребер справа по лопаточной лини, без повреждения пристеночной плевры. Закрытый перелом 9, 10, 11-го ребер слева по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- ушибленная рана лобной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- четыре ссадины передней брюшной стенки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку могут квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все вышеописанные повреждения прижизненны, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов.
Подсудимый Малышкин А.Л. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме. По обстоятельствам событий показал, что <ФИО>22 приехал к нему в гости, совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков <ФИО>23 оскорбил непристойными словами его покойную жену, что ему не понравилось и стал выгонять <ФИО>24 из квартиры, но последний не уходил. После чего, <ФИО>21 нанес ему один удар кулаком в челюсть, затем, ногой в грудь. Он (Малышкин) упал. <ФИО>25 продолжил наносить ему удары. В свою очередь, он (Малышкин) оборонялся от ударов <ФИО>26, наносил встречные удары руками по плечам и туловищу. В ходе драки неоднократно просил <ФИО>27 покинуть квартиру. Затем, <ФИО>28 остановился, они успокоились и начали употреблять спиртное. Через некоторое время, <ФИО>29 вновь продолжил конфликт, начал руками и ногами наносить ему удары. Он (Малышкин) же стал наносить ответные удары <ФИО>30 В какой-то момент, он нащупал молоток, который лежал на шкафу в коридоре, вскользь наносил удары <ФИО>31 по лбу, то есть по касательной, поскольку последний увернулся от удара. После ударов молотком <ФИО>32 успокоился, конфликт продолжился словесный. Затем, <ФИО>33 попросился остаться до утра, он ему разрешил, продолжили употреблять спиртные напитки. <ФИО>34 уснул в зале квартиры на диване, а он на кровати. Проснувшись утром, обнаружил <ФИО>35 возле ванны. Он предположил, что <ФИО>36 спит, потрогал пульс, но его не было. Он испугался, ушел из квартиры, отсутствовал 11 дней. Вернувшись в квартиру, решил избавиться от трупа <ФИО>19, завязал ему руки и ноги, завернул в ковер, вынес на улицу на лавочку. Пошел за садовой тележкой, чтобы отвезти труп <ФИО>37 в лесополосу, но возле лавочки находились люди, он испугался и ушел. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал о самообороне на удары <ФИО>38.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Малышкина А.Л., данных им в период предварительного следствия, следует, что у него был знакомый <ФИО>8, с которым состоял в хороших отношениях. Примерно 24.10.2025 года он встретился с <ФИО>48, совместно употребляли алкоголь у него в квартире по месту проживания. <ФИО>39 употреблял водку, а он пил вино. Алкоголь употребляли каждый день, спиртные напитки покупали вместе на его денежные средства. На протяжении двух или трех дней, когда они употребляли алкоголь, у них были конфликты, поскольку <ФИО>40 называл его покойную жену непристойными словами, высказываясь в отношении нее негативно, что его (Малышкина) обидело. В последний раз, в ходе одного из конфликтов по данному поводу, у них произошла драка в коридоре, первым удар нанес ему <ФИО>41 в область лица. После этого удара он его стал успокаивать, так как у него не имелось уважения к старшему поколению, однако, он его не слушал и нанес ему удар в ответ кулаком правой руки в грудь. Далее, <ФИО>42 в ответ кинулся на него, хотел попасть ему по лицу, он уворачивался, а потом он (Малышкин) сильно ударил его кулаком по лицу, в область челюсти. Ударил он правой рукой, попал в челюсть слева. Он (Малышкин) продолжал наносить ему в ответ удары кулаком в грудь, примерно раза три, по голове кулаком он не бил. После этого, у него в руке появился молоток, попался под руку, он лежал на шкафу в коридоре, где у них происходила драка. Поскольку <ФИО>44 не успокаивался, ему пришлось его ударить молотком, удар пришелся сбоку головы, бил правой рукой, куда именно попал, не помнит точно, вскользь лба. Он (<ФИО>47 в ответ продолжал его бить, пинать ногами, в связи с чем, наносил ему удары молотком в грудь, примерно шесть ударов. Также он попадал ему молотком в область плеч, при этом говорил ему, чтобы он успокоился, но его не слушал. После этого, они успокоились и пошли употреблять алкоголь, после чего легли спать. Утром обнаружил <ФИО>45 мертвым. испугался, не знал, что делать. Поскольку ранее имел судимость, решил скрыть труп. Поскольку <ФИО>43 стал коченеть, связал ему руки и ноги веревкой, которую нашел дома. далее расстелил ковер, положил <ФИО>46, завернул в ковер. Спустя день, почувствовал трупный запах, решил заклеить ему рот скотчем. Затем хотел вывезти труп <ФИО>50 в лесополосу. Приобрел в магазине садовую тележку, освежитель воздуха, чтобы нейтрализовать трупный запах. 06 ноября 2025 года около 03.30-04.00 часов решил вывезти труп, волоком вытянул <ФИО>54 в ковре на улицу, оставил у подъезда у лавочки, где его и обнаружили впоследующем. Затем, вернулся за тележкой, спустился к подъезду, увидел сотрудников полиции, после чего прошел мимо них, направился в парк, сидел на лавочке, домой не возвращался (том № 2 л.д. 43-51)
В ходе проверки показаний на месте Малышкин А.Л. дал аналогичные показания (том № 2 л.д. 52-56).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 07 ноября 2025 года Малышкин А.Л. указал, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого (том № 2 л.д. 63-66).
Оглашенные показания Малышкин А.Л. подтвердил в полном объеме, при этом указывая на самооборону и противоправное поведение самого <ФИО>49
Оценивая приведенные выше показания Малышкина А.Л., данные в судебном заседании и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит допросы произведенными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Малышкиным А.Л. после разъяснения положений ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания Малышкина А.Л. получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Таким образом, показания Малышкина А.Л., как доказательство, в полной мере отвечают требованию допустимости. Его показания согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Виновность подсудимого Малышкина А.Л. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>4, показаниями эксперта <ФИО>10, а также письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшая <ФИО>4 суду показала, что <ФИО>55 является ее родным братом. Он всегда спокойный и не конфликтный человек. У него всегда было уважение к старшим, считает, что он не мог оскорбить жену Малышкина А.Л. Более того, они с Малышкиным А.Л. дружили. Она не могла найти <ФИО>52 последний всегда был с ней на связи, поэтому стала его везде искать. 06 ноября 2025 года в социальной сети увидела видео с ул.Завенягина по поводу обнаружения трупа в ковре. После этого видео она позвонила в полицию, приехала на опознание. Со слов сотрудников узнала, что у <ФИО>53 был заклеен рот и руки связаны веревкой. Сама она видела <ФИО>51 21-22 октября 2025 года, последний был трезвым. Более она его не видела.
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта <ФИО>10, на трупе <ФИО>8 установлены следующие повреждения: закрытый перелом 9, 10, 11-го ребер справа по лопаточной лини, без повреждения пристеночной плевры. Закрытый перелом 9, 10, 11-го ребер слева по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана лобной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; четыре ссадины передней брюшной стенки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку могут квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причину и давность смерти установить не представилось возможным в виду гнилостных изменений трупа. Обнаруженные повреждения на трупе <ФИО>56 не могли стать причиной смерти. Также в своем заключении указали о наличии этилового спирта в крови <ФИО>57 – 3,1%, что может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО>4, эксперта <ФИО>10, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. Никаких данных о наличии у потерпевшего и эксперта оснований давать в отношении Малышкина А.Л. неправдивые показания судом не добыто. В связи с изложенным, показания потерпевшего и эксперта признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Кроме показаний потерпевшей и эксперта виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, из ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины (<ФИО>8) у подъезда №6 дома №9 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске (том № 1 л.д. 20).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у подъезда №6 дома №9 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске и труп <ФИО>8, у которого имеются телесные повреждения (том № 1 л.д. 21-30).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что осмотр произведен с участием Малышкина А.Л., в помещении <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с участием Малышкина А.Л. обнаружен и изъят молоток (том № 1 л.д. 58-62)..
Согласно протоколу осмотра предметов от 12 января 2026 года и фототаблице к нему, осмотрены предметы, изъятые в <адрес обезличен>, в том числе осмотрен молоток (том № 1 л.д. 74-81).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>8 следует, что на трупе последнего обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом 9, 10, 11-го ребер справа по лопаточной лини, без повреждения пристеночной плевры. Закрытый перелом 9, 10, 11-го ребер слева по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;
- ушибленная рана лобной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
- четыре ссадины передней брюшной стенки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку могут квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установить причину смерти не представляется возможным в виду гнилостных изменений трупа ( том №1 л.д. 92-102).
Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы, на острой и тупой рабочей части молотка обнаружены следы крови <ФИО>8 (том № 1 л.д. 110-124).
Как следует из заключения эксперта № М/Э-1520 от 10 декабря 2025 года, на объекте № 4 (веревка) эпителиальные клетки произошли от смешения биологического материала <ФИО>8 и Малышкина А.Л., эпителиальные клетки на объекте № 5 и № 6 (ногтевые пластины с рук Малышкина А.Л.) произошли от Малышкина А.Л. (том № 1 л.д. 134-146).
Из заключения эксперта № МЭ-1518 от 10 декабря 2026 года следует, что в вырезке с фрагмента веревки № 2 обнаружен след крови человека (объект №3), на фрагменте изоляционной ленты обнаружен смешанный след крови человека и эпителия (объект №6) и на поверхности фрагмента веревки №2 обнаружен эпителий (объект №4), исследованием ДНК установлено, что кровь человека, смешанный след крови человека и эпителий произошли от <ФИО>8 (том № 1 л.д. 156-165).
По выводам судебно-медицинской экспертизы № 440 от 11 декабря 2025 года на кофте с длинным рукавом серого цвета, на ковре генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах, полученных из следов крови, принадлежат потерпевшему <ФИО>8 (том № 1 л.д. 176-180).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 17/26-Б от 22 января 2026 года, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: рана (обозначенная экспертом как ушибленная) в лобной области справа; четыре ссадины передней брюшной стенки; закрытые неосложненные переломы 9,10,11-го ребер по лопаточной линии справа и слева. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, на момент образования не имели признаков опасности для жизни. Каких-либо объективных данных, указывающих на развитие каких-либо осложнений данных повреждений, которые могли бы рассматриваться как возможная причина смерти, не имеется. В связи с указанным, у экспертной комиссии нет оснований считать, что обнаруженные повреждения или их осложнения могли стать причиной смерти в данном случае. В ходе исследования крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,10%об., что может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть (том № 1 л.д. 209-212).
Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Малышкиным А.Л. инкриминируемого ему преступления.
За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей <ФИО>4, эксперта <ФИО>10, данные ими в ходе судебного заседания, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого Малышкина А.Л., данными им в ходе предварительного расследования.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.
Анализируя указанные показания потерпевшей и эксперта, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей, эксперта и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат противоречий.
В судебном заседании стороной защиты и самим подсудимым каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны потерпевшей, представлено не было, самостоятельно судом не выявлено. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны названного лица, убежден, что исследованные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей достоверно изобличают подсудимого Малышкина А.Л. в преступном поведении.
Суд также отмечает, что показания эксперта подтверждаются проведенным по делу медицинским экспертным исследованием о давности, количестве и механизме образования имеющегося у потерпевшего телесного повреждения.
Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз и иных экспертиз обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы соответствуют показаниям и самого Малышкина А.Л. о характере действий с его стороны, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы экспертов не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам, признанным судом доказанными, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, стороной защиты в судебном заседании не оспорены. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. В совокупности указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, достаточны для вывода суда о виновности подсудимого Малышкина А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления
Органом предварительного расследования действия подсудимого Малышкина А.Л. квалифицированы по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.
Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что подсудимый из возникшей в ходе ссоры к потерпевшему <ФИО>8 неприязни, вследствии высказанных последним оскорблений в адрес покойной жены Малышкина А.Л., применяя молоток, умышленно нанес своими руками не менее одного удара в область головы, не менее 4 ударов в область туловища, а также приискал в помещении вышеуказанной квартиры молоток, взял его в руку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанным молотком не менее одного удара в область головы и не менее 8 ударов в область туловища <ФИО>8, причинив потерпевшему физическую боль, и согласно заключению эксперта № 2620 от 25 декабря 2025 года, заключению судебно-медицинской экспертизы № 17/26-Б от 22 января 2026 года следующие повреждения: - закрытый перелом 9, 10, 11-го ребер справа по лопаточной лини, без повреждения пристеночной плевры. Закрытый перелом 9, 10, 11-го ребер слева по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- ушибленная рана лобной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- четыре ссадины передней брюшной стенки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку могут квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Все вышеописанные повреждения прижизненны, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов.
По мнению суда, действия Малышкина А.Л. носили умышленный характер. Как следует из показаний самого Малышкина А.Л., иные лица в квартире не находились, удары нанес потерпевшему именно он.
Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинная связь.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов, которое свидетельствует о том, что указанные повреждения <ФИО>8, были причинены в результате нанесенных ударов кулаками и молотком Малышкиным А.Л.. Как следует из заключения судебно-молекулярной экспертизы, на молотке, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на острой и тупой рабочей части молотка обнаружены следы крови <ФИО>8, что свидетельствует о применении Малышкиным А.Л. указанного предмета в качестве оружия.
Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства, суд признает достаточными для признания Малышкина А.Л. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств, квалифицирует действия подсудимого Малышкина А.Л. по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного <ФИО>11, в том числе оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, для освобождения ее от ответственности, у суда не имеется.
Судом отвергается версия стороны защиты о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Каких-либо данных, указывающих на то, что в процессе нанесения ударов руками и молотком потерпевшему, от последнего исходила угроза жизни и здоровью Малышкину А.Л., вследствие чего у него возникло право на самооборону, по делу не установлено.
Отсутствие телесных повреждений у Малышкина А.Л., свидетельствующих о самообороне, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Малышкина А.Л. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Также и не подлежат удовлетворению доводы потерпевшей <ФИО>4 о переквалификации действий Малышкина А.Л. на ч.4 ст. 111 УК РФ и возвращению уголовного дела прокурору, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, которые причинены Малышкиным А.Л. потерпевшему <ФИО>8 не состоят в причинно-следственной связи со смертью последнего.
Представленная потерпевшей аудиозапись телефонного разговора с иным лицом по поводу обстоятельств смерти Ладанова и обнаружения трупа, не может являться допустимым доказательством, позволяющая сделать вывод о квалификации действий Малышкина А.Л. по более тяжкому составу преступления. В телефонном разговоре высказываются лишь бытовые рассуждения о смерти Ладанова.
При назначении наказания подсудимому Малышкину А.Л. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности Малышкина А.Л. суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Малышкин А.Л. обнаруживал в момент инкриминируемого деяния признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности вследствие ЧМТ. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Не может лично защищать свои процессуальные права (том № 1 л.д. 198-201).
В качестве обстоятельств, смягчающим наказание Малышкина А.Л. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку последним высказывались оскорбление в адрес покойной супруги Малышкина А.Л., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Ф – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Малышкину А.Л., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Малышкина А.Л., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжкого заболевания и наличием инвалидности 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малышкину А.Л., судом не установлено.
Суд не признает отягчающим вину Малышкину А.Л. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Стороной обвинения не добыты доказательства, по каким причинам состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления. При этом тот факт, что Малышкин А.Л. находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не дает суду оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Малышкину А.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Те обстоятельства, что Малышкин А.Л. фактически не оспаривал причинение телесных повреждений от его действий и в этой части дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Малышкина А.Л. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного Малышкиным А.Л.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих вину обстоятельств Малышкину А.Л. признано активное способствование раскрытию и расследования преступления, явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, его состояние здоровья, обусловленного наличием заболеваний, суд не находит оснований для назначению Малышкину А.Л. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малышкина А.Л. применению не подлежат. Суд считает, что исправление Малышкина А.Л. должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. Несмотря на то, что Малышкин А.Л. совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании принес извинение <ФИО>4, при этом указав на виновность в произошедших событиях самого потерпевшего, суд полагает, что иной вид наказания обеспечить восстановление социальной справедливости.
Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Малышкину А.Л. должно быть назначено в колонии-поселении с самостоятельным следованием.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия <ФИО>4, <ФИО>58 <ФИО>2 заявлен гражданский иск о взыскании с Малышкина А.Л. компенсации морального и материального вреда.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.
Вместе с тем, позицию по гражданскому иску высказала только сама <ФИО>4, указывая на нравственные страдания, связанные со смертью брата.
Иные потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, не приведено доводов относительно гражданского иска. Вместе с тем, следует отметить, что судом установлено об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, нанесенных Малышкиным самому потерпевшему <ФИО>8 и смертью последнего.
Таким образом, суду не представляется возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, характер и степень причиненных каждому из них нравственных страданий.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать право за гражданскими истцами: <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малышкина <ФИО>59 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ Малышкину <ФИО>60 в колонию-поселение следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Малышкина А.Л. в колонию-поселение.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Малышкину А.Л. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 06 ноября 2025 года по 28 января 2026 года из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Малышкину А.Л. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: молоток, ковер из синтетического ворсового материала, фрагменты ткани, футболка черная, 2 фрагмента веревок из ткани синего и светло-коричневого цвета, фрагмент липкой ленты скотч, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, подушка, веревка из полимерной ткани серого и фиолетового цветов, срезы ногтевых пластин с рук Малышкина А.Л., кофта, джинсы, пальто, подушка светло-зеленого цвета веревка плетеная синяя с сердечником из белого материала, образец крови <ФИО>8, образец буккального эпителия Малышкина А.А., фрагмент веревки из материала синего цвета – уничтожить; мобильный телефон в корпусе серого и черного цветов марки "Sony ericsson"; мобильный телефон марки "Redmi" в полимерном чехле и корпусе черного цвета; мобильный телефон марки "Tecno pop" в корпусе светлого цвета – вернуть законным владельцам, а в случае отказа в получении телефонов – уничтожить.
Признать право за гражданскими истцами: <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Р.А. Христенко
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 14.05.2026 года.