ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., подсудимой Хисаметдиновой Б.Е., защитника-адвоката Котова М.М., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХИСАМЕТДИНОВОЙ Б.Е., родившейся <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хисаметдинова Б.Е. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.
10.01.2026 года в утреннее время у Хисаметдиновой Б.Е., находившейся в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, Хисаметдинова Б.Е., находясь в утреннее время 10.01.2026 года в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, действуя с корыстной целью, открыто и очевидно для окружающих, а именно для Потерпевший №1, подошла к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнула Потерпевший №1 в область живота, отчего последний потерял равновесие и упал, испытав при этом физическую боль. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, вырвала из рук Потерпевший №1 сумку из текстиля черного цвета «Amway» («Амвэй»), без оценочной стоимости, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости; денежные средства купюрами номиналами: 1000 рублей в количестве 16 штук, 100 рублей в количестве 2 штук, всего на общую сумму 16200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего удерживая при себе похищенное, направилась в сторону выхода из <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.
При этом Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий Хисаметдиновой Б.Е., потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, а именно сумку из текстиля черного цвета «Amway» («Амвэй»), в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, денежные средства купюрами номиналами: 1000 рублей в количестве 16 штук, 100 рублей в количестве 2 штук, всего на общую сумму 16200 рублей.
Однако Хисаметдинова Б.Е., осознавая, что её действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для Потерпевший №1, на законные требования Потерпевший №1 не отреагировала и, удерживая сумку из текстиля черного цвета в руках «Amway» («Амвэй»), в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, денежные средства купюрами номиналами: 1000 рублей в количестве 16 штук, 100 рублей в количестве 2 штук, всего на общую сумму 16200 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылась, тем самым открыто похитила имущество Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 16200 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Хисаметдинова Б.Е. свою вину признала полностью. В дальнейшем отказалась от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Хисаметдиновой Б.Е. (т.1 л.д. 123-126, 142-145, 158-161), вину в совершенном преступлении признала полностью. Потерпевший №1 ее знакомый. 10.01.2026 года в утреннее время, когда она находилась в ванной комнате у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес обезличен>, она слышала, что к нему приходил почтальон, который принес пенсию. Выйдя из душа, увидела, что на столе лежат денежные средства номиналом по 1000 рублей. Она попросила у Потерпевший №1 денег, чтобы купить продукты, но тот отказался ей их дать. Потерпевший №1 забрал деньги со стола и убрал их в свою текстильную сумку черного цвета. После чего Потерпевший №1 переоделся, взял сумку в руки, и в этот момент она решила отобрать у него сумку с деньгами. Для этого она схватилась руками за край сумки, находящейся в руках у Потерпевший №1, и рывком потянула на себя, но Потерпевший №1 потянул сумку в свою сторону, чтобы она не смогла ее вырвать. В этот момент она толкнула Потерпевший №1 правой рукой в область живота, от чего Потерпевший №1 стал терять равновесие и упал на пол, в связи с чем его рука ослабла. Тогда она вырвала сумку с денежными средствами и направилась к выходу из квартиры. Потерпевший №1 крикнул ей вслед: «Вернись, я тебе дам деньги», но она его слушать не стала и вышла из квартиры в подъезд спокойным шагом. Спустившись на этаж ниже, она осмотрела сумку. В ней находились паспорт на имя Потерпевший №1, и денежные средства в сумме 16 200 рублей, купюрами были номиналом по 1000 рублей в количестве 16 штук, а также 2 купюры по 100 рублей. Забрав деньги, она положила их себе в карман, а паспорт положила обратно в сумку. После чего вернулась к квартире Потерпевший №1, кинула ему сумку на пол и ушла. Часть денежных средств она передала знакомой в счет долга, а часть - потратила на личные нужды.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.131-141), Хисаметдинова Б.Е. указала место совершения преступления, а также описала свои действия во время совершения преступления.
После оглашения показаний подсудимой, она их подтвердила в полном объеме, подтвердив, что не отрицает, что именно она совершила хищение сумки потерпевшего с денежными средствами в размере 16200 рублей, что для завладения имуществом потерпевшего, которое он удерживал и не хотел отдавать, будучи осведомленной, что у него проблемы с ногой, резко толкнула его в живот, от чего потерпевший упал, после чего она похитила его имущество и скрылась с места совершения преступления. Слышала, что он требовал вернуть похищенное, но не отреагировала.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, Хисаметдинова Б.Е. его знакомая. 10.01.2026 года он вместе с Хисаметдиной Б.Е. находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>. В это время пришла почтальон принесла ему пенсию 16239 рублей 46 копеек, что видела подсудимая. Хисаметдинова Б.Е. увидев деньги, стала просить денежные средства, на что он ответил отказом и убрал денежные средства в паспорт, а паспорт в свою сумку из текстиля черного цвета. Когда сумка была у него в руках, к нему подошла Хисаметдинова Б.Е., схватилась за сумку и стала тянуть ее на себя, он стал тянуть сумку в свою сторону, чтобы Хисаметдинова Б.Е. не смогла ее вырвать. В этот момент Хисаметдинова Б.Е. толкнула его рукой в живот, но физической боли он не почувствовал, потерял равновесие и упал на пол. Из-за падения у него ослабла рука и Хисаметдинова Б.Е. вырвала сумку. Он кричал ей, чтобы она вернула похищенное, но она не реагировала. После он вышел в подъезд, видел, как Хисаметдинова Б.Е. достала деньги, забрала их себе, а сумку и паспорт кинула ему, после чего скрылась. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, исковые требования поддерживает.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (т. 1 л.д.11) и его показаниям, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д. 79-83, 104-108), Хисаметдинова Б.Е. его знакомая, которая приходит к нему домой по адресу: <адрес обезличен>66 помыться и переночевать. 10.01.2026 года она была у него в гостях. Около 10:45 часов 10.01.2026 года, когда Хисаметдинова Б.Е. была в ванной к нему пришла почтальон, принесла пенсию в размере 16239 рублей 46 копеек, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 16 штук, а также 2 купюры по 100 рублей, 39 рублей и 46 копеек были мелочью. Деньги он положил на стол в комнате. После ухода почтальона, из ванной вышла Хисаметдинова Б.Е., и увидев деньги, стала просить денежные средства на личные нужды, на что он ответил отказом и убрал денежные средства в паспорт, а паспорт в свою сумку из текстиля черного цвета. Когда сумка была у него в руках, к нему подошла Хисаметдинова Б.Е., схватилась руками за край сумки и рывками стала тянуть ее на себя, он стал тянуть сумку в свою сторону, чтобы Хисаметдинова Б.Е. не смогла ее вырвать. В этот момент Хисаметдинова Б.Е. толкнула его правой рукой в область живота, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, от чего также испытал физическую боль. Из-за падения у него ослабла рука и Хисаметдинова Б.Е. вырвала сумку, в которой находились деньги и паспорт, и направилась к выходу из квартиры. Он крикнул Хисаметдиновой Б.Е. вслед: «Верни сумку», но Хисаметдинова Б.Е., его слушать не стала и вышла из квартиры. Поднявшись, он вышел за Хисаметдиновой Б.Е. в подъезд, где увидел, что Хисаметдинова Б.Е., находится этажом ниже и вытаскивает из сумки деньги. Он снова крикнул, чтобы она вернула сумку и деньги. Хисаметдинова Б.Е. поднялась на межлестничный пролет, кинула сумку рядом с ним на пол и убежала. Он поднял сумку и осмотрел, денег там не было, был только паспорт. Считает, что Хисаметинова Б.Е. умышлено украла его денежные средства, воспользовавшись тем, что у него проблемы с ногами и он за ней не побежит. Причиненный ущерб в размере 16239 рублей 46 копеек для него является значительным, поскольку это вся его пенсия за месяц, иных выплат не получает.
После оглашения показаний потерпевшего он их подтвердил, указав, что именно Хисаметдинова Б.Е. похитила его денежные средства в размере 16200 рублей 10.01.2026 года, находясь по месту его жительства. Когда подсудимая пыталась у него выхватить сумку с деньгами, он ее удерживал, отдавать ей не собирался. При этом она достоверно зная, что у него проблема с ногой, толкнула его с силой в живот, от чего он почувствовал боль, поскольку она сделала это резко, сделала это не просто так, а чтобы забрать похищенное, после чего он упал, у него ослабла рука, в связи с чем она смогла забрать у него имущество. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Просит не лишать ее свободы, а дать возможность возместить ему ущерб, поскольку причиненный ущерб для него является значительный, и ему нужны эти деньги, иных выплат он не получает.
Согласно протоколу очной ставки между Хисаметдиновой Б.Е. и Потерпевший №1 (т.1 л.д.127-129), Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов, изобличив Хисаметдинову Б.Е. в совершенном преступлении, указав, что именно Хисаметдинова Б.Е. после отказа дать ей денег, схватила сумку и пыталась ее вырвать, а когда он потянул сумку с деньгами на себя, нанесла ему удар в район живота, от чего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. В свою очередь Хисметдинова Б.Е. подтвердила показания потерпевшего, и что именно она совершила хищение денег потерпевшего, удар нанесла, чтобы завладеть его сумкой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-21), установлено место совершения преступления – <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области.
Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.86-87), осмотрена светокопия квитанции № 38180963 от 10.01.2026 года, которая подтверждает, что 10.01.2026 года Потерпевший №1 за период с 01.01.2026 года по 31.01.2026 года выплачена пенсия в размере 16239,46 рублей, которая признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.88-89).
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 92-94), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: текстильная сумка черного цвета «Amway» и паспорт на его имя, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательства и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-97, 98, 99, 100, 101-102, 103).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает признательные показания подсудимой Хисаметдиновой Б.Е., что именно она, в дневное время 10.01.2026 года находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске открыто похитила черную сумку «Amway» («Амвэй»), в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, денежные средства купюрами номиналами: 1000 рублей в количестве 16 штук, 100 рублей в количестве 2 штук, всего на общую сумму 16200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и для завладения его имуществом, когда потерпевший удерживал свое имущество, с целью его завладения толкнула ему рукой в живот, от чего последний потерял равновесие и упал, ослабил руку, удерживающую имущество, после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть похищенное.
Суд доверяет показаниям подсудимой в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимая в ходе предварительного расследования давала в присутствии защитника, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при ее допросах, психического или физического воздействия к ней не применялось, замечаний и ходатайств ни ею, ни защитником не высказывалось.
Суд берет за основу своих выводов показания подсудимой в этой части поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, который изобличил Хисаметдинову Б.Е. в совершенном преступлении, указав, что в дневное время 10.01.2026 года в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске именно Хисаметдинова Б.Е. что после того как он отказал ей дать денежные средства, она увидев у него сумку с деньгами, достоверно зная, что в ней лежат деньги, которые принес почтальон, стала ее вырывать, и тянуть на себя, а он на себя, пытался сохранить свое имущество, после чего она с целью подавления его воли, и завладения имуществом резко толкнула его рукой в живот, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие, упал, и ослабил руку, удерживающую сумку, после чего Хисаметдинова Б.Е. ее выхватила и скрылась с места преступления с сумкой, в которой находился паспорт и денежные средства в размере 16200 рублей, а на его просьбы вернуть похищенное не отреагировала.
Показания подсудимой, потерпевшего, в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимую в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшего, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Никто из участвующих лиц, в том числе потерпевший, не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя, также как и сама Хисаметдинова Б.Е. Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.
Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшего, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление на время его написания.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Хисаметдиновой Б.Е. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшего последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Хисаметдиновой Б.Е. в совершенном преступлении.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Хисаметдиновой Б.Е. в совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимой недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах Хисаметдиновой Б.Е. в качестве подозреваемой, обвиняемой были соблюдены все ее процессуальные права, ей разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление в дневное время 10.01.2026 года в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Хисаметдинова Б.Е. руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предпринимала все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно, получив отказ на передачу денег, она схватилась за край сумки потерпевшего, где находились денежные средства, и начала ее дергать, а когда потерпевший попытался удержать сумку при себе, резко толкнула его в живот, от чего он испытал физическую боль, упал на пол, ослабил руку, она забрала его имущество, и скрылась с похищенным из квартиры, при этом слышала, как потерпевший просил вернуть имущество, но на его слова не реагировала, то есть открыто и очевидно для потерпевшего похитила его имущество, на требования потерпевшего о возврате похищенного не реагировала, следовательно, Хисаметдинова Б.Е. совершила это открыто, так как факт хищения был очевидным для потерпевшего, который требовал вернуть похищенное.
Совершая открытое хищение имущества потерпевшего, Хисаметдинова Б.Е. действовала с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевшего перед нею имущественных обязательств, осознавала, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовалась корыстными побуждениями, и умышленно обратила в свою собственность деньги, в дальнейшем потратила их на личные нужды.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, поскольку законное требование о возвращении имущества, Хисаметдинова Б.Е. проигнорировала, а в дальнейшем скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, что говорит о доведении преступного умысла до конца.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Исследовав представленные материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц, суд считает, что квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в действиях Хисаметдиновой Б.Е. нашел свое подтверждение, поскольку в результате исследования представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Хисаметдинова Б.Е. с целью завладения имуществом потерпевшего, резко толкнула его рукой в живот, отчего Потерпевший №1, являясь человеком, у которого больная нога и плохо передвигается, о чем ей было достоверно известно, испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению. Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное физическое насилие являлось средством завладения имуществом, с которым подсудимая впоследствии скрылась.
Тот факт, что подсудимая находилась во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность ее действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих о совершении Хисаметдиновой Б.Е. преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.
На основании вышеизложенного, действия Хисаметдиновой Б.Е. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация действий подсудимой обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Хисаметдиновой Б.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что Хисаметдинова Б.Е. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию дела, что выразилось в даче признательных, изобличающих ее показаний на протяжении всего расследования и рассмотрения дела, в даче признательны объяснений (т.1 л.д.74), где она также изобличала себя в совершенном преступлении, в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 131-141), ее возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка 13.06.2014 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 03.05.2009 года рождения, а также то, что она вернула паспорт и сумку, похищенные у потерпевшего.
В качестве характеристики личности Хисаметдиновой Б.Е. суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хисаметдиновой Б.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
Исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.
Суд учитывает, что статьей 15 УК РФ совершенное Хисаметдиновой Б.Е. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, совершено ею впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить Хисаметдиновой Б.Е. наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, именно принудительные работы будут способствовать исправлению Хисаметдиновой Б.Е. и предупреждению совершения ею новых, в том числе аналогичных преступлений.
Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Хисаметдинова Б.Е. не относится.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Хисаметдиновой Б.Е. данного вида наказания в судебном заседании также не установлено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе и тот факт, что она является трудоспособным лицом, и указанные выше смягчающие ее наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Хисаметдиновой Б.Е. должен составлять 10 %.
Поскольку суд назначает Хисаметдиновой Б.Е. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Таким образом, Хисаметдинова Б.Е. должна следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Хисаметдиновой Б.Е. о взыскании с нее 16200 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.
Подсудимая указанные исковые требования признала полностью, и согласилась их выполнить. Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хисаметдинову Б.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ей назначить наказание в принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении Хисаметдиновой Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр.
Осужденной Хисаметдиновой Б.Е. в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Хисаметдиновой Б.Е., что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Хисаметдиновой Б.Е. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства:
- светокопию квитанции №38180963 от 10.01.2026 года – хранить в материалах уголовного дела;
- текстильную сумку черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему – оставить у последнего, освободив его ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор вв апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 03.04.2026 года.