ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровым И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., подсудимого Хазиахметова Н.Д., его защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ХАЗИАХМЕТОВА Н.Д., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, учащегося 3 курса <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Хазиахметов Н.Д., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2025 года, вступившим в законную силу 21 января 2025 года, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 08 января 2026 года около 23 часов 35 минут Хазиахметов Н.Д., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен у дома 63 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Хазиахметов Н.Д. находится в состоянии опьянения, 08 января 2026 года в 23 часа 35 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», Хазиахметов Н.Д. был отстранен от управления транспортным средством и 09 января 2026 года в 00 часов 02 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от 08 января 2026 года состояние алкогольного опьянения у Хазиахметова Н.Д. не установлено, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Тигон М-3003» (заводской номер А 900822) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л.
Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», Хазиахметов Н.Д. в 00 часов 08 минут 09 января 2026 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Хазиахметов Н.Д. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от 09 января 2026 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Хазиахметовым Н.Д. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 158-159).
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого Хазиахметова Н.Д. – адвокат Дюсенбаев Р.К. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Калугина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Хазиахметов Н.Д. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хазиахметов Н.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Хазиахметова Н.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимый Хазиахметов Н.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Хазиахметова Н.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Хазиахметовым Н.Д. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Хазиахметов Н.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно, имеет грамоты и награды за достижения в спорте.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хазиахметова Н.Д., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.
Суд не усматривает в действиях Хазиахметова Н.Д. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был застигнут сотрудниками ГАИ при совершении преступления, в объяснении он управление автомобилем в состоянии опьянения отрицал, а дал признательные показания лишь когда все доказательства по делу уже были собраны и закреплены.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хазиахметова Н.Д., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Хазиахметову Н.Д. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Хазиахметовым Н.Д. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Хазиахметову Н.Д. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Хазиахметовым Н.Д. новых преступлений.
Поскольку Хазиахметовым Н.Д. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Хазиахметову Н.Д. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Поскольку Хазиахметову Н.Д. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хазиахметова Н.Д. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Хазиахметову Н.Д. не принадлежало.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Хазиахметова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Хазиахметову Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся в гаражном боксе ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также откидной ключ и брелок сигнализации от данного автомобиля, хранящийся в камере вещественных доказательств того же отдела полиции, – вернуть собственнику <ФИО>11
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 14.03.2026 г.