ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., подсудимого Шунина Д.Д., защитника адвоката Ефимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Шунина Д.Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шунин Д.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:
Шунин Д.Д., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу 01 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2024 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 02 января 2026 года около 13 часов 05 минут Шунин Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, у дома 250 по ул. Кирова в г. Магнитогорске был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Шунин Д.Д. находится в состоянии опьянения, 02 января 2026 года в 13 часов 05 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) "О полиции", Шунин Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством и 02 января 2026 года в 13 часов 18 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 532206 от 02 января 2026 года было установлено, что Шунин Д.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям средства измерения Тигон М-3003 (заводской номер А 900920) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,225 мг/л.
В соответствии с пп. "б" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) "О полиции", Шунин Д.Д. в 13 часов 20 минут 02 января 2026 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № 9 от 02 января 2026 года было установлено, что Шунин Д.Д. находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства АКПЭ-01-"Мета" 19779 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,215 мг/л и 0,193 мг/л, а согласно результатам химико-токсикологического исследования от 02 января 2026 года в биологических объектах, полученных от Шунина Д.Д., обнаружено производное N-метилэфедрона.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Шунин Д.Д. признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Шунина Д.Д. квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Шунину Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Шунин Д.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шунин Д.Д.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Шунина Д.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания Шунину Д.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шунина Д.Д., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности подсудимого Шунина Д.Д. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные бытовую и производственную характеристики. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено Шуниным Д.Д. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Данных об отнесении Шунина Д.Д. к одной из перечисленных категорий, к которым обязательные работы неприменимы, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таковых суду не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шунина Д.Д. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не усматривается.
В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Ввиду того, что транспортное средство ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, Шунину Д.Д. не принадлежало, и данных о том, что указанный автомобиль находился в общей собственности подсудимого и владельца, или в их совместном владении, материалы уголовного дела не содержат, оснований для конфискации автомобиля не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Шунина Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шунина Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу освободить <ФИО>4 от обязанности ответственного хранения признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, ключей от него и свидетельства о регистрации данного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 24 марта 2026 года