РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поварницина Д.Д. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
Поварницин Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, севернее земельного участка 3А, содержащийся в письменном ответе от ДАТА НОМЕР.6 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДАТА о перераспределении указанного земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, севернее земельного участка НОМЕР. Истец обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Решением от 27 января 2026 года НОМЕР.6, в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что отказ Администрации МГО нарушает его права, поскольку не соответствует действующему законодательству.
Представитель административного истца Поварницина Д.Д. – Карпова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал письменное мнение, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 35-37).
Истец Поварницин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункта 3 части 9). При этом выводы, положенные в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Поварницину Д.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, севернее земельного участка НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1080 +/- 12 кв.м. (л.д. 6-7).
ДАТА Поварницин Д.Д. обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д.24).
Решением Администрации Миасского городского округа, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР.6, в перераспределении земельного участка отказано на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
При отказе Администрацией МГО указано, что образуемые после перераспределения земельные участки формируются в границах территориальной зоны Р1 – зона рекреационного назначения территориальной зоны Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, формирование одного земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах не допускается.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории); при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются в том числе материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, местоположении границ земельных участков.
В обоснование отказа в перераспределении земельного участка, Администрацией МГО указано, что согласно «Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа», утвержденным Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 марта 2022 года № 17 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 22 ноября 2011 года № 2», образуемые земельные участки формируются в границах территориальной зоны Р1 – зона рекреационного назначения и территориальной зоны Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.
Между тем, в согласно ответу начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа от ДАТА б/н, земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002010:477, расположенного по адресу: АДРЕС, севернее земельного участка 3А, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года НОМЕР (в редакции от 30 сентября 2022 года, утвержденный решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР и решением НОМЕР от 238 июня 2024 года), относится к территориальной зоне АДРЕС – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 71-73).
Согласно представленной административным истцом справке от ДАТА НОМЕР земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, севернее земельного участка 3А и земли, государственная собственность на которые не разграничена, располагающиеся с северо-восточной и восточной стороны указанного земельного участка, на протяжении всего времени действия Правил землепользования и застройки Миасского городского округа находятся в одной территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 61-64).
При рассмотрении настоящего дела, административным ответчиком, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемый ответ администрации округа не соответствует требованиям закона (пункт 11 статьи 39.29 Земельного кодекса), что нарушает право административного истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о признании незаконным решения Администрации Миасского городского округа АДРЕС об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, севернее земельного участка НОМЕР, содержащийся в письменном ответе от ДАТА № НОМЕР и возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
При этом суд считает необходимым указать, что к моменту повторного рассмотрения заявления, могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, которые могут учитываться при рассмотрении соответствующим органом данного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Из материалов дела видно, что административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина на сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 марта 2026 года (л.д. 3).
Ввиду таких обстоятельств при разрешении вопроса о возмещении Поварницину Д.Д. судебных расходов суд полагает возможным взыскать в его пользу с администрации МГО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Поварницина Д.Д. удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, севернее земельного участка НОМЕР, содержащееся в письменном ответе от ДАТА НОМЕР
Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Поварницина Д.Д. от ДАТА о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу Поварницина Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2026 года.