РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 г. г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре судебного заседания Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Челябинской таможни к Дюпиной Я.В. о взыскании утилизационного сбора, пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Челябинская таможня обратился в суд с административным иском к Дюпиной Я.В. о взыскании утилизационного сбора в сумме 29 200 рублей, и пени по состоянию на ДАТА в сумме 9 624,33 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Челябинской таможней проведена проверка документов и сведений, предоставленных Дюпиной Я.В. при ввозе в Российскую Федерацию транспортного средства марки Lixiang L7 VIN НОМЕР, 2024 года выпуска 18 октября 2024 года, ранее приобретенного в Китае. Дюпина Я.В. задекларировала транспортное средство, указав цель его приобретения – личное использование, утилизационный сбор последней был уплачен в сумме 3400 руб. Поскольку в ходе проверке таможенным органом были установлены иные обстоятельства, а именно, транспортное средство не было поставлено на учет плательщиком утилизационного сбора Дюпиной Я.В., ей необходимо доплатить сумму утилизационного сбора в размере 29 200 руб. Поскольку Дюпина Я.В. надлежащим образом не исполнила свою обязанность по уплате утилизационного сбора, ей были начислены пени. В добровольном порядке ответчик не возмещает денежные средства. Судебный приказ о взыскании сумм утилизационного сбора был отменён по заявлению ответчика.
В судебное заседание представитель административного истца Челябинской таможни не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик Дюпина Я.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на полную оплату как утилизационного сбора, так и пени, приложив соответствующие квитанции об оплате.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 НК РФ, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2024 года Дюпиной Я.В. было подано заявление об осуществлении взимания утилизационного сбора, совместно с расчетом утилизационного сбора (л.д.24-26).
29 декабря 2025 года по результатам таможенного контроля Челябинской таможней вынесено решение НОМЕР о нарушении правил взимания утилизационного сбора.
Копии решения была направлена Дюпиной Я.В. по адресу ее места жительства: АДРЕС, заказным письмом 29 декабря 2025 года.
Также в установленный законом срок (10 рабочих дней) таможенный орган уведомил Дюпину Я.В. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени в сумме 37 624,21 руб. в добровольном порядке в течение 20 календарных дней после получения уведомления, направив 16 января 2026 года заказным письмом по адресу ее места жительства: АДРЕС, заказным письмом 29 декабря 2025 года.
04 февраля 2026 года Челябинской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля НОМЕР о нарушении правил взимания утилизационного сбора, копия которого была направлена Дюпиной Я.В. по адресу ее места жительства: АДРЕС, заказным письмом 04 февраля 2026 года.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Дюпиной Я.В. установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора в добровольном порядке, таможенный орган 03 апреля 2026 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей 15 апреля 2026 года был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 24 апреля 2026 года, в связи с поступившими возражения должника относительно его исполнения.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 27 мая 2026 года, т.е. в установленный срок, следовательно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, Дюпиной Я.В. уплачены утилизационный сбор и пени в полном объеме, что подтверждается чеком по операции и платежным поручением от 03 февраля 2026 года № 220162 на сумму 37 624,21 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом.
Поскольку административным ответчиком задолженность по уплате утилизационного сбора и пени погашена в полном объеме 03 февраля 2026 года, то есть исковые требования исполнены в срок, указанный в уведомлении от 16 января 2026 года, добровольно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе Челябинской таможне в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Челябинской таможни к Дюпиной Я.В. о взыскании утилизационного сбора, пени - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья подпись Я.Х. Чепур
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2026 года.
...
...
...
...
...
...