РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никонова К.Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Никонов К.Е. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДАТА.
В обоснование административного иска указано, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Никонова К.Е. возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Ссылается, что указанным постановлением на распоряжение передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, который был исключен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА гола из объема имущества, подлежащего конфискации. ДАТА административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., мотивированного решения по доводам жалобы в адрес Никонова К.Е. не поступило
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. по исполнительному производству НОМЕР, выразившиеся в неправомерном включении в состав имущества, подлежащего передаче государству на распоряжение, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, отмене постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДАТА, приостановить исполнительного производства НОМЕР от ДАТА до момента принятия решения суда, применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. о передаче обращенного в собственность Российской Федерации имущества на распоряжение от ДАТА.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2026 года заявление Никонова К.Е. удовлетворено частично.
Определением, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Волынщикова Т.А.
Административный истец Никонов К.Е., представитель административного истца - Нагуманов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотова Ю.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Волынщикова Т.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований административного истца, полагала, что заявленные требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДАТА. Указанным постановлением на распоряжение в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 73-75).
Согласно административному исковому заявлению административный истец заявляет требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А. по исполнительному производству НОМЕР незаконными, в связи с неправомерным включением в состав имущества, подлежащего передаче государству на распоряжение, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
Между тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А. опровергается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДАТА, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС на распоряжение в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не передан (л.д. 73-75).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А. по исполнительному производству НОМЕР, выразившиеся в неправомерном включении в состав имущества, подлежащего передаче государству на распоряжение, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, отмене постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДАТА не имеется.
Таким образом, доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А. являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав административного истца, самим административным истцом, доказательств обратного не представлено.
Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны ГУФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований Никонова К.Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Болотовой Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2026 года