РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Позняк Ю.М. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения,
УСТАНОВИЛ:
Позняк Ю.М. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа АДРЕС о признании незаконным решения Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в заключении соглашения в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося в собственности истца и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: АДРЕС, содержащегося в письменном ответе от ДАТА НОМЕР.6 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДАТА НОМЕР.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Истец обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Решением от ДАТА НОМЕР.6, в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА исковые требования Позняка Ю.М. удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца и в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд первой инстанции. Однако, административный ответчик в установленный судом срок повторно заявление Позняка Ю.М. не рассмотрел, постановлением главы Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР изменил вид использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, решением от ДАТА НОМЕР.6 повторно отказал административному истцу в удовлетворении заявления. Считает, что отказ Администрации МГО нарушает его права, поскольку принят в нарушение норм действующего законодательства.
Представитель административного истца Позняка Ю.М. – Селезнева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 5-6, 69-75).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал письменное мнение, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 34-35).
Истец Позняка Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункта 3 части 9). При этом выводы, положенные в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.
Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, Позняку Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1253 кв.м.
ДАТА Позняк Ю.М. обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 25).
Решением Администрации Миасского городского округа, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР.6, в перераспределении земельного участка отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
Судом установлено и стороной административного ответчика не оспорено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, в удовлетворении всех административных исковых требований Позняка Ю.М. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области отказано, указанное решение отменено апелляционным определением от ДАТА судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР признан незаконным, на администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Позняк Ю.М. от ДАТА о перераспределении земельных участков и сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Учитывая изложенное, указанное апелляционное определение вступило в законную силу 19 января 2026 года.
В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Между тем, в нарушение требований законодательства Администрацией Миасского городского округа Челябинской области, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА в установленный как апелляционным определением, так и земельным законодательством срок исполнено не было.
Постановлением от ДАТА НОМЕР Главы Миасского городского округа, вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 873 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, изменен с «для объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих данную территорию» на «благоустройство территории» (л.д. 24).
Повторно обращение Позняка Ю.М. от ДАТА НОМЕР рассмотрено ДАТА, решением Администрации Миасского городского округа, выраженного в письме НОМЕР, в перераспределении земельного участка отказано на основании подпунктов 2 и 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика, что административный ответчик не выполнил обязанность по своевременному представлению ответа, ответ на обращение полномочным органом дан за пределами сроков, установленных ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела, административным ответчиком, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемый ответ администрации округа не соответствует требованиям закона, что нарушает право административного истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о признании незаконным решения Администрации Миасского городского округа АДРЕС об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, содержащегося в письменном ответе от ДАТА НОМЕР и возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от ДАТА вх. НОМЕР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Позняк Ю.М. удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о перераспределении земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, изложенное в письме от ДАТА НОМЕР.
Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Позняк Ю.М. от ДАТА вх. НОМЕР, об утверждении схемы расположения земельного участка, о перераспределении земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2026 года.