РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского городского отделения судебных приставов Хлыбову Александру Вячеславовичу об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского городского отделения судебных приставов (далее – Миасского ГОСП) Хлыбову А.В. об оспаривании действий, в обоснование которого указало, что в Миасский ГОСП предъявлялся исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса НОМЕР, выданная ДАТА о взыскании с Фаизова Р.Ж. задолженности по кредитному договору НОМЕР. Выданный исполнительный документ содержит все необходимые сведения о должнике. Миасским ГОСП в связи отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено извещение о возврате исполнительного документа взыскателю для указания одного из идентификаторов должника. Исполнительное производство на основании исполнительного документа до настоящего времени не возбуждено. Непринятие на исполнение исполнительного документа, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и получения присужденных денежных средств.
Просит признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Хлыбова А.В., выразившиеся: в незаконном неоднократном отказе в возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному документу НОМЕР выданному ДАТА; в вынесении незаконного извещения о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА; в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному электронному исполнительному документу за период с 29 октября 2025 года по 24 июня 2026 года в отношении должника Фаизова Р.Ж.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; просит обязать старшего судебного пристава Миасского ГОСП Хлыбова А.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП Хлыбов А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Заинтересованное лицо Фаизов Р.Ж. в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал.
При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении административных исковых требований.
Судом установлено, что ДАТА нотариусом Богуславским А.М. выдана исполнительная надпись НОМЕР-0 о взыскании с Фаизова Р.Ж. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 115 563 руб. 62 коп. в форме электронного документа (л.д. 7, 39).
Взыскателем АО «ОТП Банк» данный исполнительный документ через электронный сервис «Личный кабинет заявителя» посредством сети «Интернет» неоднократно направлялся в Миасское ГОСП, в частности ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. По сведениям «Личного кабинета заявителя» исполнительный документ получен службой судебных приставов в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д. 8).
ДАТА письмом начальника отделения - старшим судебным приставом Миасского ГОСП Хлыбовым А.В. данный исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием в нем идентификатора, принадлежащего должнику, и невозможностью идентифицировать должника по исполнительному документу. Взыскателю предложено обратиться в орган, выдавший исполнительный документ (л.д. 40).
Не согласившись с данными действиями должностного лица, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ (в применимой редакции) Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (ч. 1.2).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Возвращая исполнительный документ, должностное лицо сослалось на отсутствие в нем идентификатора, принадлежащего должнику, а также на невозможность идентифицировать должника по исполнительному документу.
В подтверждение указанных возражений административный ответчик представил ответы от ДАТА, ДАТА, ДАТА, полученный Миасским ГОСП в отношении должника Фаизова Р.Ж., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, проживающего по адресу: АДРЕС, по которому получен ответ «нет сведений» (л.д. 38).
Вместе с тем, правовых оснований для совершения указанных действий у должностного лица не имелось.
Действительно статья 92 Основ законодательства Российской Федерации определяет требования, предъявляемые к исполнительной надписи нотариуса, закрепляя, что в указанном исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в частности фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Все перечисленные сведения исполнительная надпись НОМЕР содержит, поскольку в нем указаны полные сведения о должнике: Фаизов Ришат Жавдатович, ДАТА года рождения, уроженец д. АДРЕС, ИНН НОМЕР, проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР НОМЕР.
Указанные данные совпадают с паспортом Фаизова Р.Ж., а также свидетельством о постановке Фаизова Р.Ж. на учет в налоговом органе, представленном в ходе рассмотрения дела.
Возражения административного ответчика о том, что невозможно идентифицировать должника по предъявленному исполнительному документу, не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, судом отмечается, что само по себе получение указанных выше сведений не исключает обязанности органа принудительного исполнения проверить их достоверность, а также иным способом принять меры к их проверке на соответствие конкретному физическому лицу.
В соответствии с частью 1.2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов наделена правом запрашивать сведения, необходимые для установления идентификаторов должника, в автоматическом режиме с использованием государственных информационных систем, в том числе посредством межведомственного электронного взаимодействия.
Ссылка на то, что при автоматизированной обработке исполнительного документа в АИС ФССП России был сформирован запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с целью получения сведений из федерального регистра сведений о населении Российской Федерации, по результатам указанного запроса были представлена информация «нет сведений» во внимание не принимается.
Как видно из дела, расхождение в идентификационных данных должника, в частности в части сведений, указанных в исполнительной надписи нотариуса и содержащихся в федеральном регистре в материалах дела не имеется. Должностным лицом такие доказательства также не представлены.
Федеральный регистр сведений о населении Российской Федерации, созданный и функционирующий в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 168-ФЗ, является официальным государственным источником актуальных и достоверных сведений о физических лицах. Предоставление информации из данного регистра допускается исключительно при успешной идентификации физического лица на основании точного совпадения идентификационных данных.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Сходные полномочия судебного пристава-исполнителя содержаться в статье 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанная выше ссылка административного ответчика о формальном отсутствии сведений в Федеральном регистре сведений о населении Российской Федерации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и либо для возвращения исполнительного документа, если это не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.
Доказательств тому, что должностными лицами органа принудительного исполнения принимались все меры для проверки сведений о должнике, в материалах дела не имеется.
Одной из целей законодательного закрепления требований к обязательному указанию идентификаторов должника, в том числе при принятии Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ, является защита прав третьих лиц и предотвращение случаев ошибочной идентификации должников при осуществлении исполнительного производства.
Поскольку наличие несоответствия идентификационных данных, которые объективно препятствовали достоверному установлению личности должника, суду не представлено, то формальная ссылка административного ответчика на невозможность идентифицировать должника по предъявленному исполнительному документу, при том, что индетификационные данные должника (сведения о паспорте гражданина Российской Федерации, ИНН) указаны верно, и соответствуют сведениям, указанным в паспорте должника, и свидетельстве о постановке на налоговый учет представленном в ходе рассмотрения дела, во внимание принята быть не может.
Доказательств тому, что имелся риск незаконного вмешательства в права и законные интересы иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, так как в исполнительном документе фактически отсутствует один из идентификаторов должника, в деле не имеется.
В этой связи возврат исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом при указанных выше обстоятельствах осуществлен с нарушением закона, так как не был обусловлен результатами полной проверки сведений и носил произвольный формальный характер.
Таким образом, действия административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП по возвращению исполнительного документа не соответствуют закону и нарушают право истца на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах следует, признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившимся в непринятии на исполнение исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА незаконными и возложить на должностных лиц Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении остальных требований о признании незаконным бездействия в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному электронному исполнительному документу за период с 29 октября 2025 года по 24 июня 2026 года в отношении должника Фаизова Р.Ж.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании старшего судебного пристава Миасского ГОСП Хлыбова А.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, суд отмечает правовых оснований для их удовлетворения не имеется. В силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в правоприминительную деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию решений, входящих в их компетенцию.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В пунктах 1 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с административного ответчика – ГУ ФССП России по Челябинской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 000 руб. (п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 6 оборотная сторона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившимся в непринятии на исполнение исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА незаконными и возложить на должностных лиц Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.
Взыскать в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ОГРН 104742455892) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2026 года