РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Францева В.В. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП Сабировой Н.И., СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Францев В.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП Сабировой Н.И., СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП Сабировой Н.И. по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП, наложению ареста и передаче на торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; прекратить исполнительное производство НОМЕР-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии отчета об оценке указанной квартиры должнику; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС отмены постановления о передаче указанного имущества на торги.
В обоснование указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП Сабировой Н.И. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Дзержинским районным судом АДРЕС, по которому он является должником. По указанному исполнительному производству ответчиком наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, а также не по месту нахождения его имущества. Также нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку опись имущества и наложение ареста на него осуществлены в отсутствие должника, который не был уведомлен об этих действиях, и был лишен возможности делать заявления для внесения в акт, с актом описи имущества и постановлением о наложении ареста истца не ознакомили. Копия отчета об оценке имущества истцу не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности оспорить результаты оценки.
Протокольным определением суда от ДАТА привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУ ФССП России по Челябинской области.
Протокольным определением суда от ДАТА привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Рогозин В.С., который исключен из числа заинтересованных лиц протокольным определением от ДАТА.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Салахов Р.С.
Административный истец Францев В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду объяснил, что имеет в собственности еще одно жилое помещение, на которое может быть обращено взыскание, не согласен с передачей на торги квартиры по адресу: АДРЕС, которая является его местом жительства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сабирова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва. Суду пояснила, что торги в отношении спорной квартиры не состоялись, в настоящее время взыскателю предложено оставить квартиру за собой.
Заинтересованные лица Салахова Р.И., Салахов Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, считали действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Представители административных ответчиков СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.
Судом установлено, что на исполнении в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с должников ФИО8, Францева В.В., ФИО9, ФИО10 в пользу взыскателя Салаховой Р.И. денежных средств на основании приговора Дзержинского районного суда АДРЕС от ДАТА, в состав которого входило исполнительное производство в отношении Францева В.В. НОМЕР-ИП от ДАТА
ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника Францева В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.
Не согласившись с окончанием исполнительных производств, взыскатель Салахова Р.И. обратилась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области об отмене данных постановлений и возобновлении исполнительных производств, в чем было отказано, в связи с чем Салахова Р.И. обратилась в Центральный районный суд АДРЕС с административным иском о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что окончание исполнительных производств принято в отсутствие реального исполнения судебного акта, поскольку сумма ущерба не была погашена солидарными должниками.
Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА административные исковые требования Салаховой Р.И. к ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. о признании незаконными постановлений об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возложении обязанности, - удовлетворены.
Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 от ДАТА об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП; НОМЕР-ИП; возложить обязанность возобновить исполнительные производства.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ФИО22 от ДАТА возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Салаховой Р.И. в отношении должника Францева В.В.: НОМЕР-ИП, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 691 840 рублей; НОМЕР-ИП, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 728 481 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА отменено, решение Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА оставлено в силе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области Сабировой Н.И. от ДАТА исполнительные производства НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП в отношении Францева В.В. объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД, которое в настоящее время находится на исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя Сабировой Н.И., её пояснений в судебном заседании, а также пояснений заинтересованных лиц Салаховой Р.И., Салахова Р.С., и не оспаривается истцом, задолженность им в добровольном порядке не погашена, остаток задолженности на ДАТА составляет 4 395 183 руб. 63 коп.
Исковые требования Францева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП и возложении обязанности прекратить указанное исполнительное производство не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не исполнены требования исполнительного документа, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП; НОМЕР-ИП; возложена обязанность возобновить исполнительные производства.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований Францева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии отчета об оценке указанной квартиры должнику; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с вышеуказанной квартиры и отменить постановление о её передаче на торги, ввиду следующего.
Согласно ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
На основании п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В силу ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
На основании ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Из материалов дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Францева В.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, организации телекоммуникационной связи, налоговые органы, органы ГИБДД, органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении должника Францева В.В.
Согласно программному комплексу АИС ФССП РФ установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника. Согласно ответу ГИБДД установлено отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником Францевым В.В. Согласно ответу Росреестра установлено наличие в собственности истца недвижимого имущества, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС, площадью 33 кв.м, а также жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 54,04 кв.м.
Актом описи и ареста имущества должника от ДАТА судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденному ДАТА, в присутствии понятых произведена опись имущества, принадлежащего должнику. Аресту подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС.
ДАТА должник ознакомлен с актом описи и ареста имущества посредством электронного документооборота.
Акт описи (ареста имущества) от ДАТА составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, оснований для признания его незаконным, по делу не усматривается.
При этом суд отмечает, что акт ареста имущества сам по себе прав административного истца не нарушает и направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.
ДАТА вынесено постановление о назначении оценщика, с которым должник ознакомлен посредством электронного документооборота ДАТА.
ДАТА вынесено постановление об оценке имущества должника, которое вместе с копией отчета об оценке направлено в его адрес заказной почтовой корреспонденцией на все известные адреса должника.
Неполучение отчета об оценке не привело к нарушению прав и законных интересов должника, учитывая, что административный истец не предпринимал мер ни к ознакомлению с материалами исполнительного производства, ни к ознакомлению с отчетом об оценке.
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с которым ДАТА должник ознакомлен посредством электронного документооборота.
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, с которым должник ознакомлен посредством электронного документооборота ДАТА.
Из материалов исполнительного производства следует, что акт описи и ареста имущества, а также постановления, вынесенные ДАТА - о назначении оценщика, ДАТА - об оценке имущества должника, ДАТА - о передаче арестованного имущества на торги, ДАТА - о снижении цены имущества, переданного на реализацию, были получены истцом по системе электронного документооборота, кроме того, копии постановлений об оценке и о передаче имущества на торги направлялись истцу почтой по всем известным адресам: АДРЕС, и АДРЕС.
Указанные адреса являлись адресами должника, имевшимися в материалах исполнительного производства и указанными в исполнительных документах. Доказательств того, что на момент направления указанных постановлений судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об ином адресе должника, административным истцом не представлено.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по извещению сторон исполнительного производства о ходе реализации имущества, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества.
Доказательств наличия объективных, не зависящих от административного истца обстоятельств, препятствовавших ему своевременно получить корреспонденцию, ознакомиться с материалами исполнительного производства либо обратиться в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.
Согласно материалам дела, по состоянию на ДАТА остаток задолженности истца по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР-СД составляет 4 395 183,63 руб.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, с учетом значительного размера задолженности по исполнительному производству, факта длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку его вынесение обусловлено необходимостью исполнения должником требований исполнительного документа, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему статьями 64, 87 Закона об исполнительном производстве полномочий, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям названного Закона, имеет направленность обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Также суд отмечает, что нарушений процедуры передачи арестованного имущества на реализацию, установленной Законом об исполнительном производстве, которые могут повлечь незаконность оспариваемого административным истцом постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено. Тем более, что иного варианта поведения, учитывая не оспоренные должником в установленном законом порядке отчет оценщика и постановление о принятии результатов оценки, кроме как вынести оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию в силу вышеприведенных правовых норм у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на другое жилое помещение, находящееся в собственности истца – квартиру по адресу: АДРЕС подлежат отклонению.
Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, исполнительский иммунитет распространяется на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 33 кв.м.
В силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.
Согласно сведениям органов ЗАГС, в отношении истца отсутствует запись наличия зарегистрированного брака, в связи с чем должнику определено имущество с вышеуказанной площадью.
Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) по настоящему делу не установлена, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований Францева В.В. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП Сабировой Н.И., СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП, наложению ареста на имущество и передаче на торги в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, прекращении исполнительного производства НОМЕР-ИП; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке квартиры, обязании снять арест с квартиры по адресу: АДРЕС, и отменить постановление о передаче данного имущества на торги - отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением от ДАТА, в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества - квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026 г.