РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева Алексея Петровича к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России Челябинской области Хлыбову А.В., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России Челябинской области Высогорец Светлане Владимировне, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.П. (дело НОМЕРа-1991/2026) обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Высогорец С.В., старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области, просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Высогорец С.В., выразившегося в непринятии мер по проверке сведений о банковских счетах должника и непринятии мер принудительного исполнения после получения соответствующих сообщений от взыскателя;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. незамедлительно совершить исполнительные действия, направлением постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банки: ООО НКО "...", ПАО "...", АО "...", АО "...", ООО НКО "...", ООО "...", ООО "...". Получить ответы, наложить арест на выявленные денежные средства и осуществить их перечисление взыскателю;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. незамедлительно совершить исполнительные действия направлением постановления о наложении ареста на денежные средства должника в филиалы банков ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, в которые ранее данные постановления не направлялись. Получить ответы, наложить арест на выявленные денежные средства и осуществить их перечисление взыскателю;
возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава осуществить контроль направлением постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.4-6 т.2).
В обоснование заявленных требований указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДАТА в пользу Сергеева А.П. взыскана сумма в размере 350119 рублей 09 копеек.
На основании решения от ДАТА выдан ДАТА исполнительный лист НОМЕР. На сновании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области ДАТА в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое было прекращено, а в последующем ДАТА начальником отделения старшим судебным приставом Миасского ГОСП вынесено постановление НОМЕР-ИП об отмене окончания (прекращения) ИП НОМЕР-ИП.
ДАТА в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" основании исполнительного листа ФС НОМЕР выданного ДАТА Миасским городским судом, он обратился в налоговый орган заявлением о предоставлении сведений о счетах должника.
Согласно полученным ДАТА из ФНС сведениям о банковских счетах (вклада электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица у должника открыты счета в 13 банках, из числа которых согласно материалам исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ДАТА и ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации в 4 организации: АО "Тбанк" постановление НОМЕР от ДАТА и НОМЕР, АО "..." постановление НОМЕР от ДАТА, ПАО Сбербанк России постановление НОМЕР от ДАТА, ... (ПАО) постановление НОМЕР от ДАТА. При этом согласно сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, у должника Мухамедьярова М.А. открыты счета в Челябинском отделении НОМЕР ПАО ...; ПАО ... Филиал НОМЕР; Филиал НОМЕР Банка ВТБ (ПАО); Филиал НОМЕР Банка ВТБ (ПАО). В какое именно подразделение указанных банков направлены постановления НОМЕР и НОМЕР ему не известно, так как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА и ДАТА ему не направлялись. Им подан запрос копий документов по исполнительному производству в отношении указанных выше постановлений, ответ не получен.
Постановление о розыске счетов должника, по ходатайству взыскателя от ДАТА НОМЕР вынесено ДАТА с нарушением срока установленного ч.2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено в ООО "Вайлдберриз Банк" и ООО "ОЗОН Банк" ДАТА с нарушением срока установленного ч.7 ст. 80 Ф3 "Об исполнительном производстве", после обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя ДАТА.
В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР пристав не направил в установленный законом срок постановление о наложении ареста на счета должника в банках и иных кредитных организациях: ООО НКО "..."; ПАО "..."; АО "..."; АО "..."; ООО НКО "..."; ... (ПАО) (...); ПАО ... (...); ООО "..."; ООО "...".
При этом у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия: направить запросы в другие банки, установить иные счета должника и вынести соответствующее постановление. Это нарушает его права и законные интересы как взыскателя, поскольку создаёт риск неисполнения судебного акта в полном объёме.
ДАТА им через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг подано ходатайство НОМЕР с приложением копии сведений ФНС о вынесении и направлении Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 9 вышеуказанных банках или иных кредитных организациях.
ДАТА с нарушением установленного законом срока судебным приставом-исполнителем Высогорец С.В. вынесено уведомление с ответом о приобщении его ходатайства к материалам ИП НОМЕР. Данное решение (уведомление) оформлено не постановлением, а в иной форме, что нарушает права взыскателя, так как постановления и их обжалование регулируются специальными нормами закона.
ДАТА бездействие судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. было обжаловано в порядке подчиненности начальнику Миасского ГОСП, обращение НОМЕР.
ДАТА начальником отделения - старшим судебным приставом Хлыбовым А.В. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление НОМЕР, бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП Высогорец С.В. признано законным, нарушение не было устранено.
В обоснование отказа Начальник Миасского ГОСП сослался на следующие обстоятельства: при проверке программного комплекса АИС ФССП установлено, что в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом исполнителем Высогорец вынесены постановления о розыске счетов и направлены для исполнения в "...", ООО "...". Согласно базе АИС ФССП вынесение постановлений о розыске счетов в электронном виде в Единый центр учета переводов интерактивных ставок не предусмотрено».
Однако: запрос о наличии счетов должника был вынесен ДАТА, направлен в Вайлдберриз Банк и ООО ... ДАТА, по состоянию на ДАТА ему не известно о вынесении постановления о наложении ареста на счета должника, открытые в указанных кредитных организациях. Также отсутствуют сведения о направлении в банк постановления об аресте.
Единый центр учета переводов интерактивных ставок (ЕДИНЫЙ ЦУПИС) — это проект, который реализует ООО НКО «...». То есть ЦУПИС - не отдельная компания, а функциональное название направления: организация выступает единым центром учёта переводов ставок между игроками, букмекерскими конторами и тотализаторами в России. Сотрудники органов взыскания не только видят счета на ЦУПИС, но и вполне вправе арестовывать счета игрока при наличии законных оснований.
Отсутствие же функции сгенерировать и отправить электронное постановление о розыске счетов в АИС ФССП - это технический нюанс, а не правовой запрет. Закон даёт приставу инструмент, и он им пользуется через прямой письменный запрос.
Несмотря на наличие информации об имуществе должника, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не совершил необходимых исполнительных действий - не вынес постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, не направил соответствующее постановление в 9 банков и иные кредитные организации.
Такое бездействие способствует сокрытию имущества должника от взыскания и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».
Сергеев А.П. (дело №2а-1936/2026) обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Высогорец С.В., старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области, просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В., выразившееся в непринятии мер по проверке сведений о счетах должника в неприменении мер принудительного исполнения после получения соответствующих сообщений от взыскателя;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. незамедлительно совершить исполнительные действия: направить запросы, получить ответы, наложить арест на выявленные денежные средства находящихся на счетах должника в НКО «Мобильная карта» (оператора Цифровой карты ЦУПИС) и осуществить их перечисление взыскателю;
возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.4-7 т.1).
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО "...", АО "...", Челябинское отделение N8597 ПАО ..., Филиал ... (ПАО). Однако, через приложение мобильного банка ему стало известно о наличии у должника счета в ЦУПИС.
ЦУПИС (Центр учёта и перевода интерактивных ставок) - специализированная организация, регулирующая финансовые потоки между игроками и букмекерскими конторами.
ЦУПИС нужен для проведения платежей между игроком и букмекерской компанией при онлайн-ставках. Через систему проходят все ключевые операции: пополнение игрового счёта, приём ставок и вывод выигрышей.
То, что называют «счётом ЦУПИС», является - электронным кошельком внутри системы.
Он создаётся в личном кабинете или в приложении «Кошелёк ЦУПИС» после регистрации и подтверждения личности. Именно туда поступают деньги при пополнении (например, с банковской карты, через СБП, электронные кошельки), и оттуда же они выводятся на внешние реквизиты.
Дополнительно система позволяет выпустить Цифровую карту «Мир» - она привязана к балансу этого же кошелька, и с её помощью можно: снимать и вносить наличные в банкоматах; осуществлять банковские переводы; цифровая карта ЦУПИС позволяет выводить деньги на любые реквизиты; через систему проходят все ключевые операции: пополнение игрового счёта, приём ставок и вывод выигрышей.
У ЦУПИС нет банковского счёта в привычном смысле. Это не банк, а организация, которая выступает посредником: она учитывает переводы между игроками и легальными букмекерскими конторами в России.
Цифровая карта ЦУПИС не относится к конкретному банку. Ее оператором является НКО переводов ставок. Она привязана к личному кабинету ЦУПИС.
ООО НКО «...» и ЦУПИС - это одна организация, просто у неё два «имени» в обиходе.
ООО НКО «...» - это официальное название небанковской кредитной организации. У неё есть лицензия Банка России ..., а «ЕДИНЫЙ ЦУПИС» — это проект, который реализует эта НКО. То есть ЦУПИС - не отдельная компания, а функциональное название направления: организация выступает единым центром учёта переводов ставок между игроками, букмекерскими конторами и тотализаторами в России.
В ходе производства он дважды сообщал административному ответчику о наличии у должника счетов в небанковской кредитной организации.
ДАТА через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг взыскателем подано ходатайство ... о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящихся в Центре учёта и перевода интерактивных ставок. ДАТА судебным приставом-исполнителем Высогорец С.В. вынесено постановление НОМЕР об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по обращению НОМЕР. Несмотря на полученные сведения, административный ответчик не совершил необходимых исполнительных действий: не направил запросы в банки, не наложил арест на денежные средства, не принял иных мер для обращения взыскания.
ДАТА бездействие судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. было обжаловано в порядке подчиненности начальнику Миасского ГОСП, обращение НОМЕР. Ответ был получен, однако нарушение не было устранено, бездействие признано законным постановлением от ДАТА НОМЕР начальника отделения - старшим судебным приставом Хлыбовым А.В. ДАТА постановление начальника МГОСП Хлыбова А.В. НОМЕР обжаловано в порядке подчиненности руководителю ГУФССП по Челябинской области. ДАТА заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области Ивановой 3.В. вынесено постановление НОМЕР, которым оспариваемое постановление НОМЕР признано не соответствующим требованиям ст. 127 Закона N 229-Ф3, жалоба взыскателя обоснованной. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, на начальника отделения Миасского ГОСП Хлыбова А.В., возложена обязанность принять новое решение по жалобе НОМЕР, о принятом решении уведомить заявителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. На дату подачи искового заявления новое решение по жалобе НОМЕР начальником Миасского ГОСП Хлыбовым А.В. не вынесено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в ЦУПИС не вынесено.
ДАТА он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставления сведений о счетах должника. Согласно полученным ДАТА из ФНС Сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, у должника открыты счета в 13 организациях, в том числе в ООО НКО "...".
ДАТА в обращении НОМЕР через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг сведения ФНС он направил в адрес судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. с приложением копии указанных выше сведений ФНС.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Высогорец С.В. вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП НОМЕР.
Ответ (уведомление) судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. от ДАТА НОМЕР, на ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках и организациях НОМЕР, оформлен не постановлением, а в иной форме, что также нарушает его взыскателя. ДАТА бездействие судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. был обжаловано в порядке подчиненности начальнику Миасского ГОСП, обращение НОМЕР.
ДАТА начальником отделения - старшим судебным приставом Хлыбовым А В. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП Высогорец. В обоснование отказа начальник Миасского ГОСП сослался на следующие обстоятельства «при проверке программного комплекса АИС ФССП установлено, что в рамках исполнительного производства НОМЕР судебным приставом исполнителем Высогорец С.В. вынесено постановления о розыске счетов и направлены для исполнения в "...", ООО "...". Согласно базе АИС ФССП вынесение постановлений о розыске счетов в электронном виде в Единый центр учета переводов интерактивных ставом не предусмотрено».
Однако постановление о розыске счетов должника вынесено ДАТА по ходатайству взыскателя НОМЕР от ДАТА направлено в банки ООО "..." и ООО "..." ДАТА с нарушением срока установленного ч.7 ст. 80 ФЗ "06 исполнительном производстве", после обжалования бездействия пристава ДАТА. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в данных банках до настоящего времени не вынесено.
Отсутствие функции сгенерировать и отправить электронное постановление о розыске счетов в АИС ФССП - это технический нюанс, а не правовой запрет. Закон даёт приставу инструмент, а он им пользуется через прямой письменный запрос.
Несмотря на наличие информации об имуществе должника, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не совершил необходимых исполнительных действий - не вынес постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, не направил соответствующее постановление в НКО «Мобильная карта» (оператора Цифровой карты ЦУПИС).
Судебный пристав-исполнитель Высогорец С.В. имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, тем самым способствуя сокрытию имущества должника от взыскания.
Такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, противоречит требованиям Федерального закона от ДАТА N? 229-Ф3 40 исполнительном производстве».
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Протокольным определением от ДАТА административные дела №2а-1991/2026 и №2а-1936/2026 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2а-1936/2026.
Протокольными определениями истцу отказано в принятии уточненных административных исковых заявлений в связи с несоответствием уточненных требований ст. 46 КАС РФ, а именно изменением основания и предмета административного иска.
Административный истец Сергеев А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Высогорец С.В., старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России Челябинской области Хлыбов А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица Мухамедьяров М.А., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Захарова Л.С., представители ФССП России, Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДАТА, с Мухамедьярова М.А. в пользу Сергеева А.П. взысканы убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 268 700 руб., убытки, связанные с несением расходов по оказанию услуг за сопровождение страхового случая, в размере 7 000 руб., расходы на доставку автомобиля к месту осмотра в размере 1 169 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре транспортного средства ответчику 292 руб. 84 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства 500 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 957 руб., расходы на оплату услуг представителя 56 500 руб.
Административному истцу был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от ДАТА, который предъявлен на исполнение в Миасский ГОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Мухамедьярова М.А. в пользу взыскателя Сергеева А.П. о взыскании денежных средств (л.д.52 т.2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду признания должника банкротом (л.д.53 т.2).
ДАТА начальником Миасского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером НОМЕР-ИП (л.д.54 т.2).
ДАТА вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому остаток долга по исполнительному производству НОМЕР-ИП составляет 81 419,09 руб. (судебные расходы согласно исполнительному листу №ФС 028799701 по делу НОМЕР) (л.д.54 оборот т.2).
ДАТА для установления имущественного положения должника Мухамедьярова М.А. в регистрационные органы и банки направлены запросы (л.д.63, 172-173 т.2).
ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.63 оборот т.2).
ДАТА вынесены постановления о розыске счетов открытых на имя Мухамедьярова М.А., поручено ООО "..." и ООО "..." провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 85 095, 70 руб. (л.д.16-19 т.2).
ДАТА истцом направлено обращение НОМЕР в адрес судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. с ходатайством о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО "..."; ООО "..."; ООО НКО "..."; ПАО "..."; АО "..."; АО "..."; ООО НКО "..." (л.д.118 т.2).
ДАТА судебным приставом-исполнителем Высогорец С.В. вынесено уведомление НОМЕР с ответом о приобщении к материалам ИП (л.д.119 т.2).
ДАТА бездействие судебного пристава-исполнителя Высогорец С.В. был обжаловано в порядке подчиненности начальнику Миасского ГОСП, обращение НОМЕР (л.д.119 оборот т.2).
ДАТА начальником отделения - старшим судебным приставом Хлыбовым А.В. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП Высогорец (л.д.120 оборот т.2).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.
Как видно из сводки по сводному исполнительному производству НОМЕР (л.д.59-65, 128-161 т.2), судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся кредитной и иной организации, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как видно из дела, у должника не обнаружено достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.
Судебными приставами совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.
Несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.
Отсутствие положительных для взыскателя результатов действий судебного пристава не является основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела оснований для такого вывода не имеется.
Доводы иска о том, что судебный пристав исполнитель после поступления обращений истца не направил запросы в кредитные организации, во внимание не принимаются.
Как было указано ранее судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ДАТА судебным приставом Захаровой Л.С. направлены соответствующие постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в кредитные и иные организации указанные истцом ООО НКО "..."; ПАО "..."; АО "..."; АО "..."; ООО НКО "..."; ... (ПАО); ПАО ...; ООО "..."; ООО "..." (л.д.121-125 т.2).
Фактов незаконного бездействия ... отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП Хлыбова не установлено, жалоба взыскателя Сергеева А.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя указанным вышестоящим должностным лицом рассмотрено, в ее удовлетворении отказано, поскольку в ходе проверки исполнительного производства доводы заявителя своего подтверждения не нашли. Из обжалуемого постановления следует, что в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом исполнителем Высогорец С.В. вынесены постановления о розыске счетов и направлены для исполнения в "...", ООО "...". Согласно базе АИС ФССП вынесение постановлений о розыске счетов в электронном виде в Единый центр учета переводов интерактивных ставом не предусмотрено.
При этом, судом отмечается, что само по себе недостижение взыскателем желаемого результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии начальником отделения - старшим судебным приставом Миасского ГОСП.
В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, в том числе информация о направленных запросах и ответов на них, носит информативный характер.
Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава - исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то не отправление копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.
Вопреки позиции истца, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении всех исковых требований Сергеева Алексея Петровича к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России Челябинской области Хлыбову А.В., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России Челябинской области Высогорец Светлане Владимировне, ГУФССП России по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 06.10.2026.