РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи ШагеевойО.В., при секретаре ЛушкинойЮ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к судебным приставам-исполнителям СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Портных Г.И., Галимову А.Р., СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ПортныхГ.И., СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ФССП России (ответчики) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области Портных Г.И. от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления администрации об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП.
В обоснование заявления указано, что решением Миасского городского суда Челябинской области НОМЕР удовлетворены требования прокуратуры г.Миасса к Администрации МГО об обязании Администрации МГО в течение не позднее 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обустроить остановочные комплексы, расположенные по АДРЕС пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры. ДАТА судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области Портных Г.И. в отношении Администрации МГО Челябинской области вынесено постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства. Администрацией МГО мероприятия по исполнению требований исполнительного производства выполнены в полном объёме в 2025 году. Администрацией МГО направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, что Администрация МГО полагает незаконным (л.д. 4-7, т.1).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д.172, т.1).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «УралАЗ-Энерго» (л.д.215, т.1).
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ГалимовА.Р. (л.д.237-238, т.1).
В судебном заседании представитель административного истца Администрации МГО Челябинской области СтепановаА.П. поддержала заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГалимовА.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не выполнены требования исполнительного документа в части обустройства остановочного комплекса, расположенного по АДРЕС, так как имеется перепад высот поверхностей пешеходных путей и отсутствует плавное понижение этих поверхностей. В части обустройства остановки «ул.Ильменская» замечаний нет, решение суда в указанной части исполнено.
Помощник прокурора г. Миасса Челябинской области ТитовЕ.А. в судебном заседании пояснил, что замечаний у прокурора к обустройству остановки «ул.Ст.Разина» нет, в данной части решение суда исполнено, остановка оборудована пандусом, выравнивание поверхности пешеходных путей воспрепятствует подъезду общественного транспорта к остановке. В отношении остановки «ул.Ильменская» решение суда не исполнено, так как с правой стороны к остановочному комплексу имеется резкий спуск, представляющий опасность для маломобильных граждан ввиду того, что угол наклона не соответствует СНиП, а также перила, необходимые для спуска маломобильных граждан, имеются только с одной стороны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области Портных Г.И., представители ответчиков СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ФССП России, представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Челябинской области, АО «УралАЗ-Энерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Федерального закона 229-ФЗ).
Иное нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок требование неимущественного характера, поскольку таким образом может возникнуть период немотивированного ограничения в применении административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения, тем самым ущемляется право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки (абз. 5 п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 17-П).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по административному делу НОМЕР удовлетворены требования прокуратуры г.Миасса к Администрации МГО о признании незаконным бездействия по обустройству остановочных комплексов, расположенных по АДРЕС пандусами, и об обязании Администрации МГО в течение не позднее 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обустроить остановочные комплексы, расположенные по АДРЕС, АДРЕС и АДРЕС пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры (л.д. 17-18, т.1).
Вышеназванное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист НОМЕР, который был обращен к исполнению, на основании этого исполнительного документа ДАТА судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ПортныхГ.И. в отношении Администрации МГО Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП (л.д.11-13, т.1).
По результатам торгов, проведенных в форме электронных аукционов Администрацией МГО с ФИО14 ДАТА заключены муниципальные контракты: НОМЕР на обустройство остановочного пункта по АДРЕС, НОМЕР на обустройство остановочных пунктов по АДРЕС которыми предусмотрены работы по обустройству посадочных площадок пандусами, сроки выполнения работ – по ДАТА Работы выполнены подрядчиком, оплачены и приняты заказчиком, что подтверждается локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями об оплате по муниципальным контрактам (л.д.27-82).
Администрацией МГО в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства (л.д.9), однако ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства (л.д.8).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производства от ДАТА вышеназванное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГалимовуА.Р. (л.д.233-234, т.1).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ПортныхГ.И. в письменном отзыве ссылается на то, что на остановочных комплексах, расположенных по АДРЕС высота бордюра, отделяющего остановочный комплекс от дорожного полотна (пешеходного перехода) составляет более 20 см, при этом отсутствуют пандусы, иные обустройства для плавного понижения в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей, тем самым создает препятствие в доступе инвалидов к остановочным комплексам, а так же, на остановочном комплексе «ул.Ильменская» отсутствует пандус (л.д.108-108 об., т.1).
Требования к зданиям, сооружениям, предназначенным для использования инвалидами, содержатся в СНиП 35-01-2001, в актуализированной редакции "СП 59.13330.2020" Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.
Как следует из п. 1.2 СП 59.13330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, требования данного документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.
В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений, следует осуществлять в рамках "разумного приспособления" при согласовании с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.
Согласно требованиям п. 4.1 Свода правил СП 59.15330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (50 промилле) или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4 (п.5.1.8 СНиП 35-012001).
В силу пункта 7.2.9. СП 396.1325800.2018. «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» продольный уклон пандуса не должен превышать 50% (промилле), за исключением случаев проектирования в сложных условиях (пересеченная или горная местность), когда его принимают не более 80%. В случае невозможности обустройства пандуса с уклоном до установленных значений следует предусматривать поэтапное понижение уровня прохождения пешеходных путей.
На остановочных пунктах согласно п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть от 0,15 до 0,30 м.
Из содержания вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА следует, что по результатам проведенной прокуратурой г.Миасса Челябинской области проверки исполнения норм и требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов выявлены нарушения при обустройстве остановочных комплексов, расположенных по АДРЕС», а именно лестничные пролеты выполнены без соблюдения требований к уклону, поверхности, наличию ограждений в нарушение требований СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
В ходе выездного судебного заседания ДАТА судом с участием представителя истца СтепановойА.П., помощника прокурора ТитоваЕ.А., судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГалимоваА.Р., представителя заинтересованного лица АО «УралАЗ-Энерго» ФедороваВ.Н., а также специалиста – начальника отдела организации транспортного и дорожного обслуживания УЖКХ Администрации МГО ФИО16 произведен осмотр с видеофиксацией остановочного комплекса «Улица Ильменская», расположенного по АДРЕС, а также спуска к пешеходному переходу, расположенного с правой стороны от указанного остановочного комплекса. В ходе осмотра судом установлено, что на остановочном комплексе отремонтирована посадочная площадка, установлен автопавильон, уложена тактильная плитка, пешеходный тротуар по восточной стороне АДРЕС соединяется с посадочной площадкой остановочного пункта сооружением из тротуарной плитки с плавным понижением.
Согласно пояснениям специалиста ИзибаевойЕ.С., данным в ходе осмотра, указанное сооружение из тротуарной плитки не превышает установленные нормативы, продольный уклон пешеходного тротуара составляет 17 промилле на более пологом участке и 41,2 промилле на более высоком участке.
Данные пояснения подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой расчета продольного уклона при устройстве плавного понижения с тротуара на остановочный пункт «Улица Ильменская» (нечетная сторона) (л.д.124, т.1).
Таким образом, на остановочном комплексе «Улица Ильменская», расположенном по АДРЕС для подхода с тротуара выполнено устройство пешеходного тротуара из тротуарной плитки с плавным понижением, соединяющееся с посадочной площадкой остановочного пункта, продольный уклон которого не превышает установленные нормативы.
Указанные обстоятельства не оспаривались взыскателем и судебным приставом-исполнителем.
Также в ходе выездного судебного заседания осмотрен спуск, расположенный с правой стороны от остановочного комплекса «Улица Ильменская», в ходе осмотра которого представитель истца СтепановаА.П. и специалист ФИО17 пояснили, что данный спуск ведет к пешеходному переходу, а не к остановочному комплексу, и не является его частью, в связи с чем его обустройство не являлось предметом требований прокурора в рамках дела НОМЕР, кроме того, обустройство пешеходных переходов производится из других источников бюджетного финансирования, предназначенных для приведения пешеходных переходов на проезжей части в соответствие с требованиями нормативов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В ходе выездного судебного заседания при визуальном осмотре остановочного комплекса «Улица Ильменская» установлено, что его границы обозначены дорожной разметкой 1.17.1 в виде желтой ломаной линии, при этом спорный спуск находится за пределами указанной дорожной разметки, и ведет к пешеходному переходу.
По запросу суда истцом представлена выкопировка из проекта организации дорожного движения на АДРЕС, на которой отображен остановочный комплекс «Улица Ильменская» с точным обозначением его границ, а также расположенный рядом пешеходный переход, включая схематичное отображение спусков, ведущих как к остановочному комплексу, так и к пешеходному переходу (л.д.249-250, т.1).
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что истцом не исполнено решение суда в части обустройства пандусами остановочного комплекса «Улица Ильменская» со ссылкой на отсутствие перил и несоответствие требованиям СНиП 35-01-2001 угла наклона спуска, расположенного справа от указанного остановочного комплекса, поскольку данный спуск частью остановочного комплекса не является.
Таким образом, судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа в части обустройства пандусом остановочного комплекса «Улица Ильменская» истцом выполнены.
Относительно исполнения истцом решения суда в части обустройства остановочного комплекса «Улица Степана Разина» прокурор возражений не высказал, пояснив, что указанный остановочный комплекс действительно оборудован пандусом, у взыскателя претензий не имеется.
Из представленных истцом фотоснимков видно, что на АДРЕС отремонтирована посадочная площадка, установлен автопавильон, уложена тактильная плитка и для подхода с тротуара оборудован металлический пандус (л.д.83-89).
Указанные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем.
Из пояснений стороны истца следует, что на остановочных пунктах по АДРЕС высота бортового камня на посадочных площадках соответствует норме - около 20 см. Занижение между остановочной и посадочными площадками не устраивается в целях обеспечения безопасной посадки пассажиров в маршрутный транспорт.
Из анализа приведенных норм закона, а также мер, принятых в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должником исполнено решение Миасского городского суда от ДАТА, в связи с чем нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ПортныхГ.И. от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления Администрации МГО об окончании исполнительного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА об отказе в удовлетворении подлежит отмене.
Относительно требований административного истца о возложении обязанности окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА фактическим исполнением, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не подлежат удовлетворению ввиду того, что в данном случае указание в решении суда на возложение обязанности окончить исполнительное производство будет свидетельствовать о вмешательстве в деятельность судебных приставов-исполнителей.
В данном случае, учитывая, что в силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, вопрос об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным возложить на последнего обязанность повторно рассмотреть заявление истца об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области Портных Г.И. от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления Администрации Миасского городского округа Челябинской области об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА
Возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области Галимова А.Р. обязанность повторно рассмотреть заявление Администрации Миасского городского округа Челябинской области об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2026 года.