РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского городского отделения судебных приставов Хлыбову Александру Вячеславовичу об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУ ФССП России по Челябинской области), начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского городского отделения судебных приставов (далее – Миасский ГОСП) Хлыбову А.В. об оспаривании действий, в обоснование которого указали, что 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинск области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Богачева С.П. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 11 831,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 236,63 руб. Выданный судебный приказ содержит сведения о дате и месте рождения. 11 июня 2026 года Миасским ГОСП в связи отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов Бородина C.П., предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено извещение о возврате исполнительного документа взыскателю для указания одного из идентификаторов должника. Копия извещения поступила в банк 22 июня 2026 года. Исполнительное производство на основании исполнительного документа до настоящего времени не возбуждено. Непринятие на исполнение исполнительного документа, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и получения присужденных денежных средств.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав Миасского ГОСП Хлыбов А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Заинтересованное лицо Богачев С.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.
При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении административных исковых требований.
Судом установлено, что 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Богачева С.П. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 11 831,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 236,63 руб. Выданный судебный приказ содержит сведения о дате и месте рождения, месте жительстве должника (л.д. 7).
На основании указанного исполнительного документа ДАТА Миасским ГОСП возбуждалось исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое было окончено 26 сентября 2025 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.
Взыскатель ПАО Сбербанк вновь предъявил указанный выше судебный приказ от 14 декабря 2018 года к исполнению в Миасское ГОСП. Однако письмом начальника отделения - старшим судебным приставом Миасского ГОСП Хлыбовым А.В. данный исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием в нем идентификатора, принадлежащего должнику (ИНН, СНИЛС, ДУЛ) и невозможностью идентифицировать должника по исполнительному документу. Взыскателю предложено обратиться в орган, выдавший исполнительный документ для указания идентификатора должника либо с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в электронном виде (л.д. 8).
Не согласившись с данными действиями должного лица, ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ (в применимой редакции) Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (ч. 1.2).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ (в редакции на день выдачи исполнительного документа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подп. «а» п. 5 ч. 1).
В настоящее время указанная норма права изложена в следующей редакции: в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подп. «а» п. 5 ч. 1).
Таким образом, из указанных норм права следует, что в настоящее время в исполнительные документы по общему правилу подлежат включению дополнительные сведения о должнике: один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Возвращая исполнительный документ, должностное лицо сослалось на отсутствие в нем идентификатора, принадлежащего должнику (ИНН, СНИЛС, ДУЛ), а также на невозможность идентифицировать должника по исполнительному документу.
Вместе с тем, правовых оснований для совершения указанных действий у должностного лица не имелось.
Действительно статья 13 Закона N 229-ФЗ определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, закрепляя, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). При этом на момент вынесения исполнительного документа (14 декабря 2018 года), действующее законодательство предусматривало указание в исполнительном документе в отношении гражданина-должника его фамилию, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Все перечисленные сведения судебный приказ от 14 декабря 2018 года содержит, поскольку в нем указаны полные сведения о должнике: Богачев Сергей Петрович, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, место работы: не известно.
Возражения административного ответчика о том, что невозможно идентифицировать должника по предъявленному исполнительному документу, не основаны на доказательствах и являются голословными.
Напротив ранее Миасским ГОСП уже возбуждалось исполнительное производство в отношении должника Богачева С.П. НОМЕР-ИП, которое было окончено ДАТА на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом-исполнителем в постановлениях указывался идентификатор должника Богачева С.П. – ИНН НОМЕР) данными сведениями на момент повторного предъявления исполнительного документа административный ответчик (должностное лицо) располагал, следовательно, указанные доводы о невозможности идентифицировать должника являются несостоятельными.
Вместе с тем, судом отмечается, что само по себе формальное указание идентификаторов не исключает обязанности органа принудительного исполнения проверить их достоверность и соответствие конкретному физическому лицу.
В соответствии с частью 1.2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов наделена правом запрашивать сведения, необходимые для установления идентификаторов должника, в автоматическом режиме с использованием государственных информационных систем, в том числе посредством межведомственного электронного взаимодействия.
Доказательств тому, что при автоматизированной обработке исполнительного документа в АИС ФССП России был сформирован запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с целью получения сведений из федерального регистра сведений о населении Российской Федерации, по результатам указанного запроса были выявлены расхождения в идентификационных данных должника, в частности в части сведений, указанных в судебном приказе и содержащихся в федеральном регистре в материалах дела не имеется. Должностным лицом такие доказательства также не представлены.
Федеральный регистр сведений о населении Российской Федерации, созданный и функционирующий в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 168-ФЗ, является официальным государственным источником актуальных и достоверных сведений о физических лицах. Предоставление информации из данного регистра допускается исключительно при успешной идентификации физического лица на основании точного совпадения идентификационных данных.
Одной из целей законодательного закрепления требований к обязательному указанию идентификаторов должника, в том числе при принятии Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ, является защита прав третьих лиц и предотвращение случаев ошибочной идентификации должников при осуществлении исполнительного производства.
Поскольку наличие несоответствия идентификационных данных, которые объективно препятствовали достоверному установлению личности должника, суду не представлено, то формальная ссылка административного ответчика на невозможность идентифицировать должника по предъявленному исполнительному документу, во внимание принята быть не может.
Доказательств тому, что имелся риск незаконного вмешательства в права и законные интересы иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, так как в исполнительном документе фактически отсутствует один из идентификаторов должника, в деле не имеется.
В этой связи возврат исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом осуществлен с нарушением закона, так как не был обусловлен результатами технической проверки и носил произвольный формальный характер
Таким образом, действия административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП по возвращению исполнительного документа не соответствуют закону и нарушают право истца на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах следует, признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившимся в непринятии на исполнение судебного приказа № 2-2194/2018 от 14 декабря 2018 года незаконными, и возложить на должностных лиц Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении остальных требований об обязании возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок, суд отмечает правовых оснований для их удовлетворения не имеется. В силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в правоприминительную деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию решений, входящих в их компетенцию.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В пунктах 1 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с административного ответчика – ГУ ФССП России по Челябинской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 000 руб. (п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившимся в непринятии на исполнение судебного приказа № 2-2194/2018 от 14 декабря 2018 года незаконными и возложить на должностных лиц Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ОГРН 104742455892) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2026 года