РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цвентух О.С. к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Цвентух О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В. о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, возложении обязанности прекратить исполнительное производство от ДАТА, снять арест со счетов должника.
В обоснование указала, что в отношении истца ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса ФИО6 НОМЕР. Основание нотариальной надписи: договор займа НОМЕР от ДАТА о взыскании с истца в пользу ПАО банк «ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 246 636 руб. ДАТА старшим судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбовым А.В. вынесено постановлении о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 149 597 рублей, которое получено истцом ДАТА. Данное постановление подлежит отмене, так как задолженность по исполнительному производству не имеет отношения к истцу, поскольку кредит в банке ПАО «ВТБ» был оформлен на имя истца по поддельным документам. По данному факту истец обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое на данный момент приостановлено, банк признан потерпевшей стороной. ДАТА истец обратилась в ПАО «ВТБ» с заявлением о совершении мошеннических действий при оформлении кредита на имя истца. ДАТА истцом получен ответ от банка, согласно которому в отношении истца прекращены все мероприятия по взысканию задолженности по кредиту, данный кредитный договор исключен из бюро кредитных историй. Исполнительный документ отозван банком, однако арест со счета истца не был снят, и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по долгам, к которым истец не имеет отношения.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области.
В судебном заседании административный истец Цвентух О.С. и её представитель Мизинов А.Н. на удовлетворении иска настаивали.
Административные ответчики старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 НОМЕР судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с Цвентух О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а также расходов по совершению нотариального действия в сумме 1 246 636,43 руб. (л.д.16).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, - 05 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Требования исполнительного документа должником в установленный срок добровольно не исполнены.
ДАТА судебным приставом в отношении должника Цвентух О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 149 596,37 руб. (л.д.24 об.).
ДАТА постановлением судебного пристава исполнительное производство НОМЕР окончено на основании заявления взыскателя (л.д.24).
Согласно ответу Миасского ГОСП на запрос суда, поскольку постановление от ДАТА о взыскании исполнительского сбора не исполнено, то судебным приставом возбуждено отдельное исполнительное производство НОМЕР, в рамках которого с должника не удержаны денежные средства (л.д.25).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Истец, оспаривая действия судебного пристава, указывает на то, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР окончено на основании заявления взыскателя ввиду отсутствия ее обязательств перед Банком.
Проверяя законность спорных постановлений, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена путем вынесения постановления от ДАТА.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
При рассмотрении спора установлено, что Цвентух О.С. действий, направленных на заключение кредитного договора с Банком ВТБ не совершала, намерений на его заключение не имела. Именно на этом основании взыскатель направил в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие вины должника, суд полагает возможным освободить Цвентух О.С. от уплаты исполнительского сбора.
Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и снятии арестов с банковских счетов истца, наложенных в рамках этого исполнительного производства не имеется, поскольку принятие судом решения об освобождении должника от исполнительского сбора является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены всех принятых судебным приставом-исполнителем арестов, запретов, ограничений.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Цвентух О.С. к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУ ФССП России по Челябинской области удовлетворить частично.
Освободить Цвентух О.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 149 596,37 руб., установленного постановлением старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбова А.В. от ДАТА, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР.
Обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальных требований Цвентух О.С. о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора НОМЕР, снять арест со счетов должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026 г.