РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Щукиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гулецкого Никиты Сергеевича к призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гулецкий Н.С. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Миасского городского округа, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, неуведомлении о времени и месте заседания призывной комиссии, ненаправлении письменного ответа; возложении обязанности призывную комиссию рассмотреть заявление от ДАТА; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДАТА обратился в военный комиссариат г. Миасс Челябинской области с заявлением о постановке на воинский учет и заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, он не был приглашен на заседание призывной комиссии, письменный ответ не направлен. Полагал, что заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок с момента подачи, то есть не позднее ДАТА.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДАТА, в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссариат г. Миасса Челябинской области, призывная комиссия Челябинской области, Единый пункт призыва на военную службу г. Москвы.
В судебном заседании административный истец Гулецкий Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Миасского городского округа в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что после постановки истца на воинский учет ДАТА военным комиссариатом ДАТА были направлены запросы на пересылку личного дела призывника и справки об обучении. В связи с необходимостью получения дополнительных материалов, а также с учетом окончания обучения истца ДАТА заседание призывной комиссии по рассмотрению заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу назначено на ДАТА. О времени и месте заседания истец извещен заказным письмом ДАТА (исх. НОМЕР). В удовлетворении иска просит отказать.
Представители заинтересованных лиц военного комиссариата г. Миасса Челябинской области, призывной комиссия Челябинской области, Единого пункта призыва на военную службу г. Москвы, военного комиссариата Челябинской области в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "» воинской обязанности и военной службе» закреплено право граждан Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если их убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 октября по 31 декабря текущего года;
до 1 октября - граждане, отправка которых для прохождения военной службы по призыву планируется с 1 апреля по 15 июля следующего года.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона. При необходимости запроса призывной комиссией дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулецкий Н.С. ДАТА обратился в военный комиссариат г. Миасс Челябинской области с заявлением о постановке на воинский учет в связи с пребыванием по месту постоянной регистрации и одновременно подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (вх. НОМЕР и НОМЕР от ДАТА) (л.д. 15-16, 93-95).
Согласно ответу военного комиссариата г. Миасса от ДАТА в адрес военного комиссара Челябинской области, после постановки на воинский учет военным комиссариатом г. Миасса ДАТА были направлены запросы в военный комиссариат ... на пересылку оригинала личного дела призывника, а также запрос о предоставлении справки об обучении либо отчислении из образовательного учреждения (л.д. 118).
В этот же день, ДАТА, было принято решение о вызове призывника Гулецкого Н.С. на заседание призывной комиссии по рассмотрению заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на ДАТА. Повестка направлена истцу заказным письмом (исх. НОМЕР от ДАТА) (л.д. 104-106).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что после постановки Гулецкого Н.С. на воинский учет, были совершены необходимые действия по сбору документов, назначению заседания о рассмотрении вопроса о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, о чем истец был уведомлен.
Уведомление о рассмотрении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на ДАТА административный истец подтвердил в судебном заседании.
Довод административного истца о том, что заявление должно было быть рассмотрено в месячный срок с момента его подачи, то есть до ДАТА, основан на неверном толковании норм материального права. Установленный ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ месячный срок исчисляется со дня окончания срока подачи заявления, установленного п. 1 ст. 11 указанного закона, а не со дня фактической подачи заявления.
Поскольку Гулецким Н.С. подано заявление в ДАТА, то месячный срок для принятия решения должен исчисляться со дня окончания срока подачи заявления (т.е. с ДАТА).
При этом призывная комиссия не лишена права рассмотреть такое заявление в разумный срок с учетом необходимости получения запрошенного личного дела и дополнительных материалов.
Доводы Гулецкого Н.С. о применении Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 1 указанного закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Отношения, связанные с рассмотрением заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы специальными нормами - Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Заявление Гулецкого Н.С. не является обращением в смысле Федерального закона № 59-ФЗ, а представляет собой юридически значимое заявление, подлежащее рассмотрению призывной комиссией в порядке и сроки, установленные специальным законодательством.
Указание Гулецкого Н.С. на то, что вынесенное ДАТА Останкинским районным судом г. Москва решение по административному его административному иску распространяет свое действие на призывную комиссию Миасского городского округа, подлежат отклонению, поскольку данное решение не имеет отношения к призывной комиссии Миасского городского округа. Указанный судебный акт вынесен в отношении иного органа - призывной комиссии другого муниципального образования (г. Москвы или Московской области), по иным фактическим обстоятельствам и в отношении иного заявления. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в нем участвуют другие лица. Следовательно, ссылка административного истца на решение Одинцовского суда не может быть принята судом в качестве доказательства незаконного бездействия административного ответчика по настоящему делу.
Как следует из письма военного комиссариата г. Миасса от ДАТА, рассмотрение заявления Гулецкого Н.С. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу перенесено на ДАТА, т.е. в пределах сроков рассмотрения заявления, о чем административный истец также уведомлен в надлежащей форме.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны призывной комиссии Миасского городского округа, в связи с чем требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушений прав истца не установлено, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гулецкого Никиты Сергеевича к призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года