РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026г. г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слепухина С.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Слепухин С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу АДРЕС, возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Слепухина С.А. от ДАТА. (вх.НОМЕР) (л.д.4-6).
В обоснование административного иска указано, что Слепухин С.А. ДАТА. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу АДРЕС. Оспариваемым ответом было отказано в перераспределении земель со ссылкой на пп.1 п.8 ст. 39.15, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что в результате перераспределения не обеспечивается доступ к границам земельного участка с КН НОМЕР, площадью ... кв.м.. Полагая данный отказ незаконным обратились в суд.
Представитель административного истца Журавлева Т.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Власов А.М. в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.57-58).
Административный истец Слепухин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом надлежащего извещения административного истца суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Слепухин С.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу АДРЕС (л.д.22-31).
Из административного иска, пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что указанный земельный участок НОМЕР по адресу АДРЕС, используется вместе с прилегающим испрашиваемым участком, как единым земельным участком, общей площадью более ... соток, весь участок огорожен единым забором, изначально в ДАТА. родителям административного истца была предоставлена в собственность ... доля в жилом доме (деревянный барак на 4 хозяина), оформлено право собственности на отчима Конюхова А.П..
Для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., о чем в похозяйственной книге № НОМЕР. сделана запись на стр. ..., л/счет НОМЕР (л.д.15).
На лицевом счете НОМЕР (стр. 69-70 похозяйственной книги) указаны члены хозяйства, в том числе: Слепухин С.А. и члены его семьи: Слепухина Л.Ф., дети: А., И., на стр. ... указано в пользовании ... соток земли (л.д.16-17).
Как отражено в иске, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв. м и образуемый участок площадью ... кв.м. изначально единый земельный участок, который в ДАТА году был предоставлен семье административного истца (л.д.15-20).
ДАТА Слепухин С.А. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу АДРЕС (л.д.8).
К указанному заявлениям была приложена схема расположения земельных участков, а также заключение кадастрового инженера, согласно которой испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.8-11).
ДАТА. административным ответчиком принято решение НОМЕР об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу АДРЕС (л.д.12-13).
В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения на пп.1 п.8 ст. 39.15, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отказав по причине того, что в результате перераспределения земель не обеспечивается доступ к границам земельного участка с КН НОМЕР, площадью ... кв.м. по адресу АДРЕС.
Между тем, из материалов дела и представленной административным истцом схемы проезда (л.д.86), не усматривается нарушение прав Слепухина С.А., как собственника земельного участка с КН НОМЕР, площадью ... кв.м. по адресу АДРЕС в случае согласования предоставления спорного земельного участка административному истцу, поскольку в результате перераспределения будет образован новый земельный участок (единый неделимый объект недвижимости).
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно подп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в т.ч. если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
К числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
Как следует из положений п. 11, 12 ст. 1, ч. 3 ст. 42, ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии обозначают границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)) и отображаются в документации по планировке территории.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая выше изложенное, ссылка административного ответчика в оспариваемом отказе на тот факт, что перераспределения земель приведет к нерациональному использованию земель, а именно, не будет обеспечивается доступ к границам земельного участка с КН НОМЕР, площадью ... кв.м. несостоятельна, поскольку в результате перераспределения земельного участка с КН НОМЕР с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, образуется единый неделимый объект недвижимости (новый земельный участок), доступ к которому со стороны земель общего пользования полностью сохраняется (обеспечен), что исключает нарушение прав собственника земельного участка с КН НОМЕР и соответствует требованиям действующего земельного законодательства отраженным в ст.11.9 ЗК РФ.
Поскольку административным ответчиком, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказано соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд признает данное решение незаконным как нарушающее право административного истца на перераспределение земельных участков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенного в письме №НОМЕР от ДАТА. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу АДРЕС.
Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление Слепухина С.А. от ДАТА. (вх.НОМЕР).
При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения торгов, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Слепухина С.А. от ДАТА. (вх.НОМЕР).
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенный в письме НОМЕР от ДАТА. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу АДРЕС.
Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление Слепухина С.А. от ДАТА. (вх.НОМЕР).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2026г.