Дело № 1-248/2026

дело № 1-248/2026

74RS0031-01-2025-013950-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора и старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Босика А.В., Побелянского Д.В., подсудимого Бачурина Д.Е. и защитника – адвоката Ушкова Ю.В., подсудимого Волохова А.В. и защитника – адвоката Андриевского В.Л., подсудимого Гневнова А.П. и защитника – адвоката Пермякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Волохова Л. , родившегося <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9классов), не женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, призывника, не работающего, проживающего по адресу регистрации: <адрес обезличен>, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 15.08.2024 по 17.08.2024 года, ранее судимого:

14.04.2023 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.272, ч.1 ст.137, ч.1 ст.138, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ исправительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% в доход государства. Постановлением того же суда от 25.10.2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы 3 мес. 6 дней. Освобожден по отбытию 30.01.2024 года;

13.08.2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.327 (4 преступления) УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно на срок 2 года. Постановлением того же суда от 12.03.2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима. Неотбытый срок 2 мес. 26 дней;

10.03.2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитгорска по ч.1 ст.264.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно сроком 1 год 6 мес., наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Гневнова Л. , родившегося <дата обезличена> в п.Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, призывника, работающего магазин «Фикс Прайз» грузчиком, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего регистрацию по адресу <адрес обезличен>, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с 15.08.2024 по 17.08.2024 года, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волохов А.В., Гневном А.П. и Л. (в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением) совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, где причинили легкий вред здоровью потерпевшему Л. и побои потерпевшему Л. (вопрос о привлечении разрешен отдельным постановлением), а Волохов А.В. и Гневнов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 15 августа 2024 года Волохов А.В., Гневнов А.П., Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – далее по тексту Лицо 1), Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – далее по тексту лицо 2), Л. и Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – далее по тексту лицо 3) находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 21 по ул.Чкалова в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, узнав от Л. о том, что накануне его избили и забрали денежные средства решили поговорить с обидчиками, для чего решили сходить домой к одному из напавших на Л. . Место жительства Л. назвал Л. . С указанной целью около 03:15 часов Волохов А.В., совместно с Гневновым А.П., Лицом 1, Лицом 2, Л. и Лицом 3 пришли к дому 8 по ул.Красноармейской, где, после того, как им не открыли дверь квартиры, вскрыли неустановленным в ходе следствия способом окно кухни квартиры 10 дома 8 по ул.Красноармейской и через открытое окно поочередно незаконно залезли в помещение кухни указанной квартиры, тем самым Волохов А.В., Гневнов А.П., Лицо 1, Лицо 2, Л. и Лицо 3 действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно против воли проживающих в квартире Л. и Л. проникли в указанное жилое помещение, являющуюся жилищем последних, тем самым нарушили неприкосновенность данного жилища.

Находясь в указанной квартире, все совместно прошли в комнату (зал), где увидев Л. с гвоздодером в руках и Л. , Лицо 3 умышленно нанес Л. не менее одного удара левой рукой по голове в область правого глаза, от чего Л. упал на диван. После чего Лицо 3 нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове и не менее трех ударов ногами по телу, причинив физическую боль. Волохов А.В., в свою очередь, действуя группой лиц с Гневновым А.П., Лицо 1, 2, 3 и Л. , умышленно нанес Л. не менее трех ударов ногами по телу в область поясницы, не менее трех ударов руками по голове и не менее трех ударов руками по туловищу, причинив физическую боль Л. . После чего Л. , действуя группой лиц, нанес не менее трех ударов руками по голове, не менее двух ударов ногой по спине Л. , а Л. не менее двух ударов по голове Л. , от чего последний испытал физическую боль. В свою очередь Лицо 2 умышленно нанес находящемуся в указанной комнате Л. не менее трех ударов руками по голове, от чего последний упал на пол. После чего неустановленное в ходе следствия лицо из числа Волохова А.В., Гневнова А.П., лиц 1, 2, 3 действуя группой лиц умышленно нанесли не менее трех ударов ногами по голове, не менее трех ударов ногами по телу и не менее одного удара неустановленным предметом, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, в область бедра Л. , от чего последний испытал физическую боль. В это же время Гневнов А.П. обнаружив на полу комнаты сотовый телефон «Реалми Эс 51» в чехле с установленной на экране защитной пленкой без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Л. , стоимостью 9000 руб. решил его похитить. Понимая, что за его действиями никто из присутствующих в квартире не наблюдает, поднял указанный телефон руками с пола. Присутствующий здесь же Волохов А.В. заметил, что Гневнов А.П. поднял телефон с пола, и, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Гневновым А.П., попросил передать ему указанный сотовый телефон, при этом, Гневнов А.П., с молчаливого согласия, передал Волохову А.В. сотовый телефон, вступив с ним в сговор на хищение имущества, который Ворохов А.В. убрал в карман свой одежды, таким образом, тайно похитив указанный телефон. В продолжение умысла на хищение чужого имущества группой лиц, Гневнов А.П. направился в комнату за ноутбуком, который ему сказал забрать из квартиры Волохов А.В. с целью тайного хищения. Волохов А.В. же, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обнаружив на полу в комнате около дивана сотовый телефон «Редми 10 Эс», находящийся в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой денежные средства отсутствовали, поднял и забрал себе указанный сотовый телефон, стоимостью 9 000 руб., принадлежащий Л. , таким образом, тайно похитив указанный сотовый телефон. После чего Волохов А.В.. Гневнов А.П., Л. , лицо 1, Лицо 2, и Лицо 3 покинули указанное жилое помещение через дверь и через окно.

Таким образом, Волохов А.В., Гневнов А.П., Лицо 1, Лицо 2, Л. и Лицо 3, причинили Л. , согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, потерпевшему Л. побои, не причинившие вреда здоровью.

Волохов А.В. и Гневновым А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору причинили своими умышленными преступными действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей и потерпевшему Ирмакову Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л. вину в содеянном признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Л. , допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14.08.2024 года около 21:30 часов он пришел к магазину «Норма» по ул.Чкалова д.21, где увидел Л. , Л. , Л. и чуть позже на автомобиле под управлением Л. подъехали Л. , Л. , Л. , все вместе распивали спиртное. Затем к ним подошел и присоединился ранее ему не знакомый парень по кличке «косой». В ходе распития спиртного, Л. спросил у Л. про травму на лбу, на что Л. пояснил, что несколько дней назад, у этого же магазина его избили двое неизвестных, забрали сумку, в которой были деньги в сумме 7 000 руб. и банковские карты. На следующий день его знакомая нашла его сумку, но без денег. Этих мужчин опознала одна из продавцов магазина и назвала его имя Л. . Л. сказал, что знает где живет данный Л. . Л. предложил, т.к. обидели их друга, сходить и поговорить с обидчиками. Все согласились и направились к дому Л. . Девчонки остались возле магазина. Дойдя до дома 8 по ул.Красноармейская, зашли во второй подъезд, где на первом этаже постучали в дверь слева. Л. постучал в окно, он, Л. и Л. стояли у подъезда. На стук ни двери, ни окно никто не открыл, при этом они увидели, что в их направлении движется автомобиль сотрудников полиции и разбежались. Собрались снова у магазина по ул.Чкалова д.21, продолжили распивать спиртное. Л. уехал на такси домой. Около 02.00 часов ночи 15 августа 2024 года Л. предложил все же пообщаться с обидчиками Л. и они снова все пошли к вышеуказанному дому, где Л. постучал рукой в окно, а Л. поднял покрышку от автомобиля из клумбы, и бросил ее в окно, оторвал москитную сетку, ударил кулаком по пластиковой раме, открыл окно и сам залез в квартиру. Следом за ним в квартиру залезли Л. и Л. , затем он, «косой» и Л. . Когда он залез в квартиру, увидел у хозяина квартиры, в руках монтировку. Л. сразу ударил Л. рукой в лицо, от чего тот попятился назад в комнату и упал на диван, а Л. забрал из рук монтировку и бросил ее на пол. В этот момент к сидящему на диване Л. подошел Л. , и стал наносить удары руками и ногами по голове и телу. В комнате находился еще один ранее незнакомый ему мужчина, у которого возник конфликт с Л. и Л. . Он растерялся, в потасовке не участвовал, требования имущественного характера не выдвигал. Затем конфликт прекратился, Л. попросил Л. встретиться Л. и вернуть похищенные деньги. После чего он и Л. вышли из квартиры через дверь, а Л. , «косой», Л. и Л. через окно, которое было взломано. После чего все вместе они вернулись к магазину по ул.Чкалова, 21, где продолжили общаться. Утром от друзей ему стало известно, что в квартире парень по кличке «косой» похитил два сотовых телефона, в какой момент он мог это сделать ему не известно. С ним и с другими «косой» свои действия по хищению телефона не согласовал, этого никто не видел. В квартире они действовали сумбурно, спонтанно. Он не ожидал, что будут проникать в квартиру и что к мужчинам будет применено насилие. Уточнил, что в преступный сговор напасть с целью похитить имущество Л. и Л. , либо проникнуть в квартиру, чтобы вернуть имущество Л. они между собой не вступали, таких предложений никто из компании не делал, просто шли поговорить с обидчиками Л. , никто не договаривался действовать по обстановке. Желания бить Л. и Л. у него не было, в квартиру залез «за компанию». В квартире было темно, кто-то пытался подсвечивать фонариком, все происходило быстро, около 10 минут. В квартире он молча наблюдал за происходящим, ударов потерпевшим не наносил, но видел, что Морев М. Искаков Ф., Волохов А. и Гневнов А. наносил удары кулаками и кто-то ногами в различные части тела потерпевшим Он не видел, чтобы Л. кого то был. (т.4 л.д.98-102, 110-113, 117-123, 126-130, 131-137, т.6, л.д.29-33, 150-154).

Указанные показания Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании 29.09.2025 (т.4 л.д.131-137, т.7 л.д.92).

Л. после оглашения свои показания подтвердил, уточнил, что он никому удары не наносил, монтировка была в руках у кого то их проживающих в квартире, в которую они проникли. Считает, что Л. его оговаривает, указывая, что он его тоже бил.

В судебном заседании подсудимый Волохов А.В. вину в содеянном признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Волохова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14 августа 2024 года в вечернее время он со своей подругой Л. , Л. , Л. приехали к магазину по ул.Чкалова д.23а, где уже стояли Л. , Л. , Л. и Л. , все вместе стали распивать спиртное и общаться, также к ним присоединились Л. с Л. и позже подъехал Гневнов А.. Л. рассказал, что ранее около этого магазина его избили и того, кто его избил, зовут Л. . Л. или Л. предложили отомстить и побить тех, кто избил Л. . Л. , Л. , Л. , Л. , Л. , Л. с Л. пошли к дому, где жили мужчины, которые побили Л. . Он с Гневновым А. и девочки остались у магазина. Минут через 20 все вернулись, как он понял, им никто не открыл дверь. Затем Л. уехал на такси. Л. со своей девушкой ушли домой. Л. снова поднял вопрос о том, чтобы наказать Л. , все согласились и подошли к подъезду, куда парни ранее уже ходили. Л. постучал в окно, никто не ответил. Л. взял с земли покрышку и кинул ее в пластиковое окно на первом этаже, затем открыли окно. Первым в квартиру залез Л. , затем Л. , Л. , Л. , Гневнов А и последним залез он. В квартире были двое мужчин, которых Морев, Искаков и Ефимов стали бить, остальные стояли в квартире. Кто и кому наносил удары он не видел, били руками и ногами, мужчины просили не бить. Все происходило быстро. В какой-то момент Гневнов А. сообщил ему, что на полу нашел телефон и передал его ему. Он так же у дивана в комнате нашел один сотовый телефон, который решить взять себе. Также он сказал Гневнову, чтобы тот забрал ноутбук в комнате. Кто-то из парней крикнул, что Л. и его друг должны им деньги. Затем они через тоже окно покинули квартиру, но, т.к. Л. остался в квартире, он, Л. и Л. снова влезли в квартиру, забрали Л. , который в это время разговаривал с одним из мужчин. Ноутбук Гневнов А. оставил в квартире. Вернувшись к магазину, он отошел в сторону гаражей в квартале, где спрятал два телефона, которые с Гневномым А. взяли из квартиры, при этом телефоны никому не показывал. Когда стали расходиться по домам, он забрал указанные телефоны. На одном из телефонов они с Гневновым А. сбросили все настройки до заводских. Гневнов А. видел, что найденные ими телефоны он забрал из квартиры, т.к. с одного из телефонов Гневнов пытался сам сбросить настройки. Кроме того, оба телефона Гневнов А. донес до дома в своей сумке, а он их забрал и спрятал в подъезде. Утром он забрал спрятанные телефоны, положил в пакет и снова убрал в сумку Гневнову А.. Указанные сотовые телефоны у них были изъяты при задержании. Находясь в квартире он оставить никого не пытался. О проникновении в квартиру с целью хищения он ни с кем не договаривался. (т.3, л.д.196-201, 207-210, 226-230, 248-252; т.6, л.д.41-45).

Указанные показания Волохов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании 29.09.2026, очных ставок с Гневновым А.П. (т.3 л.д.216-221, т.5 л.д.21-24, т.7 л.д.90).

После оглашения показаний Волохов А.В. указал, что в квартиру проникать ни с кем не договаривался, умысел на хищение имущества у него возник когда Гневнов А. показал ему телефон, который он и решил похитить, а потом и второй телефон, который нашел около дивана решил похитить. Никто не видел, как он брал телефон у Гневнова А. и около дивана.

В судебном заседании подсудимый Гневнов А.П. вину в содеянном признал частично, указал, что проникая в квартиру, умысла на хищение имущества у него не было, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гневнова А.П. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и его показаний в качестве подсудимого в суде следует, что вечером 14 августа 2024 года он, предварительно договорившись, встретился с Волоховым А. чтобы попить пиво. Вместе пошли к магазину «Норма», по ул.Чкалова д.21, где уже находились Л. , Л. , Л. , Л. , Л. , Л. , Л. , Л. и Л. фамилию ее не знает. Некоторых лиц из указанной компании он не знал и познакомился в тот вечер. Он с Волоховым А. стояли немного в удалении от остальных и общались Около часа ночи часть указанной компании ушла, он, Волохов, Л. и Л. остались около магазина, минут через 20 все вернулись к ним. После чего подъехала полицейская машина, остановились около них, постояла и уехала. Через какое-то время все парни пошли за магазин, и они с Волоховым тоже пошли. В ходе разговора по дороге он мельком услышал, что парни с кем-то хотят поговорить, за то, что кто-то обидел кого-то из их компании. Все подошли к дому 8 по ул. Красноармейская. Они с Волоховым А. стояли около подъезда. Л. и Л. зашли в подъезд, стучали в дверь. Затем вышли из подъезда и стучали рукой в окно. Потом Волохов А. залез на окно и пытался его выбить ногой, но у него не получилось. Тогда Л. взял покрышку от машины, из которой была сделана клумба у дома, и кинул ее в окно. Окно открылось. Л. и Л. залезли в квартиру, и он услышал, что кто-то из парней крикнул: «Нож». Он залез на окно и крикнул, чтобы выходили. В это время Волохов А. втолкнул его в квартиру и сам залез следом. Это было окно в кухне. В квартире было темно. Он пошел за Волоковым А. в комнату справа и остановился на входе. В комнате он увидел в руках у ранее ему незнакомого Л. монтировку, которой он замахнулся на Л. , но Л. успел ее выхватить и ударил Л. рукой по лицу. Л. упал на пол. Тут же он увидел, что Л. ударил Л. ладонью по челюсти. Передвигаясь около входа в комнату, он наступил на телефон, который поднял и осмотрел. Рядом с ним стоял Волохов А., которого он спросил, что за телефон? Они предположили, что телефон выпал у парней, и решили забрать телефон, при этом Волохов А. убрал телефон к себе в карман. Он стал выходить из комнаты, Волохов А. в это время подошел к Л. , который лежал на диване в комнате, и рядом стояли Л. , Л. , Л. и пнул Л. по спине. В какой-то момент Волохов А. сказал ему взять ноутбук в комнате. Он взял ноутбук, но выходя из квартиры, оставил его на кухне. После чего вылез из квартиры и ушел к магазину. Когда подходил к магазину, увидел что бегут парни, все кроме Волохова А., который появился только минут через пять, подошел к нему и позвал отойти в сторону за магазин. Волохов зашел в кусты и вынес оттуда два телефона. Один из телефонов был тот, который он поднял в квартире, поэтому он спросил Волохова А. зачем он их взял. Волохов А. ответил, что его это не касается, и стал вытаскивать сим-карты. Из одного телефона вытащить сим-карту не смог, отключил телефоны и убрал их себе в карман, и попросил никому не говорить. Они снова вернулись к магазину и продолжили распивать спиртное, потом с кем-то из подъехавших на машине парней поехали домой к Волохову А.. По дороге Волохов А. положил ему в сумку два телефона. Потом они пытались сбрасывать настройки в телефонах до заводских. Л. это увидела и они поругались с Волоховым А.. В подъезде дома Волохов А. спрятал указанные телефоны, после чего они зашли домой к Волохову А. и легли спать. Утром Волохов А. сказал ему, что они в розыске, он собрался и уехал домой. Позже ему позвонил Волохов А. и сказал выйти с телефонами, которые он положил ему в сумку. Он открыл сумку и увидел, что в ней два телефона. Указанные телефоны он отдал сотрудникам полиции в ОП «Левобережный». О нападении и хищении имущества он ни с кем не договаривался. Когда находился в квартире, умысла похищать имущество, у него не было, потерпевшим он удары не наносил. В квартире Л. стоял позади него в коридоре, он не видел, чтоб Л. бил потерпевших, но изначально он думал, что это Л. стоял около Л. , но оказалось, что это был Ефимов. В ходе очной ставки у следователя, Л. указал на него, что это он вытаскивал у него телефон из кармана и одновременно бил, он это отрицает, при этом на его вопросы, как Л. его опознал, тот отказался отвечать и покинул кабинет следователя до окончания следственного действия (т.4 л.д.221-223, 230-233, 238-246, т.5, л.д.13-17, 36-40, т.6 л.д.17-21, 165-169, т.7 л.д.87-89).

Указанные показания Гневнов А.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д.1-7), при очной ставки с потерпевшим Л. (т.5 л.д.8-11), при проведении очной ставки с Л. (т.5 л.д.18-20), очной ставки с Волоховым А.В. (т.5 л.д.21-24).

Оценивая показания подсудимых Волохова А.В. и Гневнова А.П. изложенные выше, суд принимает их за основу обвинения в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат совокупности всех исследованных судом, изобличающих подсудимых доказательств. Протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Волохова А.В. и Гневнова А.П. отвечают признакам допустимости доказательств. Составлены все протоколы допросов в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица допрошены в присутствии адвокатов, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, с показаниями после допроса лица ознакомлены, документы подписаны без замечаний.

Виновность Волохова А.В., Гневнова А.П. в совершении незаконного проникновения в жилое помещение и Волохова А.В. и Гневнова А.П. в совершении тайного хищения имущества группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждается, кроме признательных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Л. данных на предварительном следствии и в судебном заседании 08.09.2025, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 14.08.2024 года вечером он находился дома у друга Л. по адресу ул.Красноармейская д.8 кв.10, где вечером пили пиво на кухне, в 23.30 час. в окно и входную дверь квартиры незнакомые парни стали стучать и звать Л. на улицу, поговорить. Л. подошел к окну и ответил, что некуда не выйдет. Через какое-то время неизвестные ушли, а Л. , вызвал полицию. 15.08.2024 года около 03:15 часов он в состоянии алкогольного опьянения, спал, Л. его разбудил фразой, что они залезли в окно на кухне. Он встал с дивана и взял в правую руку монтировку. В дверном проеме комнаты, где они с Л. находились, появился незнакомый молодой человек, высокого роста, в последующем узнал его фамилию Волохов, который сражу же выхватил у него из рук монтировку. За ним в комнате появились еще двое человек, один из которых толкнул его руками на диван, он упал на диван на левый бок. Слева от него находился Л. . Кто-то светил фонариком на телефоне, т.к. в комнате было темно. Ему стали наносить удары руками и ногами: в область головы не менее трех ударов руками, он сполз с дивана на пол, где ему неизвестные нанесли не менее трех ударов ногами в область спины и не менее трех ударов руками по голове, также ему нанесли один удар в область левого бедра монтировкой. Когда удары прекратились, он убрал руки от головы и увидел, что все покидали комнату. Всего в комнате находилось 6 неизвестных парней. В момент нанесения ему ударов, неизвестные ему ничего не говорили, требований имущественного характера не высказывали. Когда все ушли, он включил свет и обнаружил, что рядом с диваном с табурета, пропал его сотовый телефон «Реалми» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле «евро-книжка» черного цвета, с сим-картой оператора «Теле 2», который он вечером подключил к зарядному устройству, при этом кабель с зарядным блоком остался в розетке. Похищенный сотовый телефон он покупал в апреле 2024 года ущерб оценил в 9 000 руб... Также неизвестные похитили сотовый телефон Л. . В медицинские учреждения он не обращался, травм у него не было были только ссадины. 15.08.2024 в отделе полиции Волохов А.В. сказал, что он похитил его и Л. сотовые телефоны. Телефон ему и Л. вернули. Также задержанный Л. в отделе полиции сказал ему, что в квартиру пришли разбираться из-за Л. . Претензий он ни к кому не имеет, ущерб ему возмещен (т.3 л.д.55-59, 62-67, 68-71, т.7 л.д.81-83).

Согласно показаниям потерпевшего Л. , оглашенных в судебном заседании на основании с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.08.2024 года около 03.15 часов, он проснулся от стука в окно кухни его квартиры, расположенной на первом этаже по адресу ул.Красноармейская, 8 кв.10. Он прошел в кухню. Увидел, что с улицы в окно стучат ранее незнакомые парни, которые до того вечером уже приходили, стучали в окно и дверь, вызывали поговорить. Парни вели себя агрессивно стучали в окно, требуя открыть. Он позвонил в полицию и сообщил о происходящем, сотовый телефон положил в карман трико, надетых на нем. В окно кухни кинули покрышку от автомобиля, отчего окно открылось, парни стали залазить в окно. Он пошел прятаться в комнату, где разбудил Л. , который был у него в гостях, сообщив, что в квартиру залезли неизвестные. В этот момент, парни зашли в комнату. Их было не менее шести человек, в последующем всех он видел в отделе полиции. Парни вопросов не задавали, молча начали бить одновременно его и Л. . Один из парней в сером костюме с капюшоном на голове, среднего роста, его он опознал как Л. , нанес рукой один удар в область левого глаза, причинив физическую боль, он потерял равновесие и присел на диван, закрыв руками лицо, при этом Искаков нанес ему кулаком не менее пяти ударов по голове, и не менее трех ударов по спине, причинив резкую физическую боль. Самый высокий парень из них, это был Волохов А. ногой нанес не менее трех ударов в область поясницы, причинив резкую физическую боль в пояснице. Фангиз, сказал, что завтра надо принести 7000 руб. на Полевую. А Волохов добавил: «Не 7, а 10, иначе получите еще». Искаков добавил: «Нечего наших полевских пацанов бить». Он не понимал, за что с него требуют денег. Искаков отошел от него, и он увидел, что Искаков нанес рукой не менее трех ударов по телу Л. , сидящему справ от него на полу у дивана. Волохов нанес кулаками не менее трех ударов ему по лицу, и не менее трех ударов в левый бок, причинив физическую боль. Он также увидел, Л. кто-то из парней нанес несколько ударов в левый бок монтировкой. Угроз убийством никто не высказал. Он закрывал голову руками от ударов, но увидел, что удары ему также нанес парень в разноцветным костюме не менее двух в область головы, не мене трех ударов по спине рукой, и дважды пнул ногой по спине. Он же одновременно наносил удары ногами и руками и Л. . В этот момент он почувствовал, что кто-то рукой залез к нему в левый карман трико, надетых на нем, где находился сотовый телефон «Редми 10С» и начал вытаскивать его. Он поймал руку парня с телефоном, но телефон рывком руки из кармана вырвали, в этот момент ему наносились удары парнем в разноцветном костюме и парнем невысокого роста в темной спортивной одежде. Он стоял слева от него, со стороны кармана, откуда похитили телефон, и в момент хищения нанес ему один удар в область лица рукой, а затем пнул его ногой не менее пяти раз по спине. Затем часть парней выбежали из квартиры через окно и часть через дверь. Он еще раз вызвал сотрудников полиции. Утром с травмами он обратился в травмпункт и затем проходил лечение. Выяснилось, что из квартиры похитили сотовый телефон Л. , который был включен к зарядному устройству, и лежал в комнате на полу, кто-то из проникших в его квартиру перенес из спальни на кухню его ноутбук. Л. его не бил, а напротив забрал монтировку, и сказал парням: «Что вы делаете!» и положил монтировку у входной двери. Волохова А позже он опознал, когда тот приезжал со следователем на проверку показаний как парня, который незаконно проникнув в его квартиру, наносил ему удары и затем требовал деньги. Преступления в отношении Л. он не совершал и не бил его. У него это никто в квартире не выяснял. Похищенный телефон оценивает в 9 000 руб. (т.3 л.д.76-80, 85-90).

Свои показания Л. подтвердил на очных ставках с Волоховым А.В. и Гневновым А.П., где настаивал, что и Волохов и Гневнов наносили ему удары, при этом Волохов А. сказал, что не 7, а 10000 руб. надо принести на Полевую, Гневнов А., нанося ему удары, из кармана его трико достал его сотовый телефон. Также Гневнов наносил удары Л. руками по лицу (т.3, л.д.236-239, т.5 л.д.8-11).

Так же потерпевший Л. подтвердил, что в ходе проведения опознания лица, опознал Л. , которого видел у себя в квартире среди других парней и подтвердил, что он нанес ему, сидящему на диване, один удар кулаком правой руки в область головы слева и не менее двух ударов в левый бок (в область спины) причинив физическую боль. Л. ему ничего мне не говорил, ничего не требовал, слов угроз не высказывал. (т.3 л.д.101-103).

В судебном заседании 08.09.2025 года Л. , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что при опознании Л. говорил, что видел последнего в квартире, о том, что последний наносил ему удары, он не говорил. Протокол допроса где он указывает на Л. как на лицо наносившее ему удары он не читал, т.к. торопился. Л. его не трогал и был тем вторым парнем в квартире, который его не бил (т.7 л.д.79-81).

Свидетель Л. в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла, что 14.08.2024 года она с сожителем Л. находились у магазина по ул.Чкалова 21а, где так же присутствовали Рудометова и Екатерина, а также Л. , Л. , Л. , Л. , Волохов Л. , Гневнов Л. и Л. . Все стояли общались, пили пиво. В ходе общения Л. , рассказывал, что в начале августа 2024 года его избили у данного магазина и похитили денежные средства, сказал, что знает кто его избил и где живет. Л. предложил пойти к данным лицам и отомстить за Л. . Все согласились и около 23.00 часов Л. , Л. , Л. Л. , Волохов А., Гневнов А., Л. , Л. и Л. ушли. Через некоторое время вернулись обратно и продолжили общаться. 15.08.2024 года около 03.00 часов, Л. , Л. , Л. , Волохов А., Гневнов А. и Л. опять ушли. Л. до этого уже уехал домой. Она предположила, что парни вновь пошли отомстить за Л. . Минут через 30 все вернулись к магазину, где продолжили общение. В ходе общения Л. показал видеозапись на сотовом телефоне Л. , где было видно, что парни залезают через окно в квартиру, расположенную на первом этаже. Также на видео она видела мужчину, лицо которого было в крови. При просмотре видео никто комментариев не делал, потом все разошлись. Утром 15.08.2024 года от Л. она узнала, что когда ночью парни проникли в квартиру и избили там мужчин, то в это же время с данной квартиры Гневнов и Волохов похитили два сотовых телефона. В общем чате «В контакте» Л. утром написал, что они поступили неправильно, что надо пойти извиниться. В последующем все были задержаны и доставлены в отдел полиции (т.3 л.д.147-151, 154-158, т.7 л.д.72-74).

Свидетель Л. , показания которого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 01.09.2025 были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что в ночь на 26.07.2024 года у дома 21 по ул.Чкалова у него были похищена сумка с денежными средствами 5000 руб., о чем он поделился в чате переписки с друзьями. В последующем от продавца магазина, он узнал, что это сделал Л. и его друг. Вечером 14.08.2024 года Л. , Л. , Л. , Л. , Волохов и девушки Л. , Л. , встретились у магазина по ул.Чкалова, 21а, стояли общались и пили пиво. вспомнили историю про его ограбление, он сказал всем, что знает, кто это сделал и где он живет, тогда парни предложили сходить к «обидчикам» и выяснить ситуацию. Все вместе они пошли по адресу ул.Красноармейская, д.8 кв.10, где проживает Л. , постучали в дверь и окно квартиры. Им никто не открыл и они ушли опять в сторону магазина. Через некоторое время он уехал домой. Утром 15.08.2024 года ему стало известно от друзей, что кого-то доставили в полицию, за то, что ночью 15.08.2024 года парни, кто остался около магазина, проникли в квартиру к Л. и избили его и его друга. Затем Л. ему рассказал, что Волохов А. и Гневнов А. из квартиры похитили два телефона. Он никого не просил ходить в квартиру к Л. и разбираться с ним, тем более требовать с него похищенные деньги (т.3 л.д.118-122, т.7 л.д.75-78).

Свидетель Л. , показания которого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 01.09.2025 были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что 14.08.2024 года был со своей подругой Л. и вечером встретился у магазина по ул.Чкалова, 21 с друзьями Л. , Л. , Л. , Волоховым Андреем, Л. , Л. , Л. , Л. , которые выпивали пиво. Л. пожаловался на какой-то конфликт, что его избили, забрали деньги и он знает адрес обидчика. Все сообща решили заступиться за Л. и поговорить с обидчиком и пошли по адресу, который показал Л. . Подойдя к дому 8 по ул.Красноармейской, все зашли во второй подъезд и стучали в дверь квартиры на первом этаже, потом кто-то постучал в окно. Он с Л. стояли на улице. Затем кто-то увидел полицейский патрульный автомобиль и все разбежались. Он с Л. ушли в магазин и потом домой. Утром 15.08.2024 года находился на работе и в общей группе друзей в сети «ВКонтакте» прочитал, что парни ходили по указанному адресу ночью еще раз, залезли в окно в квартиру и похитил два телефона (т.3 л.д.125-128, 129-132, т.7 л.д.66-68).

Свидетель Л. , показания которой данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дала аналогичные показания показаниям Л. (т.3 л.д.178-181).

Свидетель Л. показания которой данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 25.08.2025 были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ поясняла, что до сентября 2024 года встречалась с Волоховым А.В.. 14.08.2024 года вечером она, Волохов, Л. на автомобиле Л. подъехали к магазину по ул.Чкалова, 21а, где распивали алкоголь и общались со своими знакомыми Л. , Л. , Л. , Л. , так же к ним присоединились Л. , затем Л. и его девушка Л. , затем подъехал Гневнов А. по кличке «косой». Она, Л. и Екатерина стояли и общались между собой, а парни общались рядом между собой. Она слышала, что Л. рассказал, что в начале августа 2024 года его избили у данного магазина, что он знает, кто его избил и где живут. На что Морев предложил отомстить и все парни, а так же Л. ушли к дому, где жили мужчины, избившие Л. , через минут тридцать вернулись и продолжили общаться. Л. и Л. не было, Л. уехал домой. Около 03.00 часов 15.08.2024 года Л. , Л. , Л. , Волохов А., Гневнов А. и Л. опять куда-то ушли, минут через 30 парни подбежали к ним, и продолжили общение. В ходе общения Л. показал видеозапись, на сотовом телефоне Л. Е., где было видно, что все парни залезают через окно в квартиру на первом этаже, было изображение мужчины, лицо которого было в крови. Ее это испугало данное видео, она спросила у парней что они натворили. Кто-то из парней рассказал, что они ходили отомстить тем, кто избил Л. , и похитил у него денежные средства. Сказали. Что Л. показал, где живут его обидчики, что они через окно проникли в квартиру данных мужчин, где избили последних и убежали. Через некоторое время все стали расходиться. Приехал знакомый Л. , который довез ее, Волохова, Гневнова и Л. до остановки «Самстрой». Она с Л. ушли домой, а Волохов и Гневнов остались на улице. Через некоторое время, так как Волохов и Гневнов долго не возвращались, она вышла на улицу подошла к Волохову и Гневнову и увидела, что в руках у Волохова два сотовых телефона, которых ранее не видела у него. Волохов пытался сбросить в телефонах настройки до заводских. Она спросила у Волохова откуда у него телефоны, на что Волохов ответил, что это не ее дело. Они поругались и она ушла домой. Минут через десять в квартиру пришли Волохов и Гневнов и легли спать. Утром Гневнов уехал. Утром, в телефонном разговоре сообщила Л. , что видела у Волохова и Гневнова два сотовых телефона, им не принадлежащих. В общей группе в соцсети «ВКонтакте», от Л. поступило сообщение, что он задержан сотрудниками полиции. В последующем все стали обсуждать, что делать дальше. Через некоторое время ее и Волохова задержали сотрудники полиции (т.3 л.д. 135-139, 141-146, т.7 л.д.69-71).

Свидетель Л. показания которой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 08.09.2025 были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ поясняла, что 20.08.2025 года участвовала в качестве понятой в следственном действии. В присутствии ее и второго понятого в кабинете следователя в отделе полиции «Левобережный» с участием адвоката, ранее ей незнакомому Л. были предъявлены трое мужчин для опознания, которые с номерными табличками 1, 2, 3 по собственному усмотрению заняли места. Л. , указал на мужчину с табличкой под номером 2, который представился Л. . Л. пояснил, что опознал Л. по плотному телосложению, овалу лица и темному цвету волос, что указанный мужчина проник в его квартиру 15.08.2024 года около 03-15 часов (т.3 л.д.159-167, т.783-84).

Свидетель Л. показания которого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 08.09.2025 были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что 21.02.2025 года участвовать в следственных действиях в качестве понятого в кабинете следователя в ОП «Левобережный», где в его присутствии, и в присутствии второго понятого, с участием ранее незнакомого ему Л. были предъявлены три фотографии для опознания с номерами 1, 2, 3. Л. указал на фотографию под № 3 и пояснил, что опознал данного мужчину по пухлому лицу, волосам, что данный мужчина незаконно через окно проник в его квартиру по адресу ул.Красноармейская, 8-10 в группе с другими лицами 15.08.2024 года около 03.15 часов, и наносил ему удары. Следователем было объявлено, что на фотографии № 3 изображен Л. , которого опознал Л. Далее Л. были предъявлены три фотографии мужчин для опознания с номерами 1, 2, 3. Л. указал на фотографию под № 2 и пояснил, что опознал данного мужчину по смуглому лицу (похож на не русского), волосам, указав, что данный мужчина в ту же ночь тоже проник в его квартиру. Следователь объявил, что на фотографии № 2 изображен Л. (т.3 л.д.164-167, т.7 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21.02.2025 года в отделе полиции «Левобережный» в ее присутствии в качестве понятой, с участием адвоката, ранее ей не знакомый Л. из трех представленных ему мужчин для опознания с номерными табличками 1, 2, 3 указал на мужчину с табличкой под номером 3. Данный мужчина под номером 3 представился Волоховым А.В. Потерпевший Л. пояснил, что опознал Волохова А.В. по овалу лица, телосложению и росту, видел Волохова А.В. 15.08.2024 года в ночное время в своей квартире по адресу ул.Красноармейская, 8-10, где Волохов А.В. нанес ему удары, при этом говорил: «Не 7, а 10 тысяч чтоб принес» (т.3 л.д.170-172).

Свидетель Л. показания которого данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что 14.08.2024 года с 22.00 часов заступил на службу ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. Около 23-30 часов по сообщению из дежурной части о том, что в квартиру стучат посторонние, на патрульном автомобиле с бортовым номером 1320 совместно с полицейским-водителем Л. прибыли по адресу ул. Красноармейская, 8-10. Дверь открыл, проживающий в квартире Л. , пояснил, что в квартиру стучали ранее незнакомые лица, приглашали его поговорить, пояснил, что все убежали. 15.08.2024 года около 04.00 часов по сообщению из дежурной части о том, что в той же квартире избили Л. , похитили 2 сотовых телефона, они прибыли, открыл Л. , у которого были телесные повреждения, и пояснил, что избит неизвестными, проникшими в квартиру через окно в кухне, похищены два сотовых телефона его и его друга. У Л. была кровь на лице. Л. ходил по квартире, хромая, жалуясь, что избили. Л. от медицинской помощи и госпитализации и от посещения отдела полиции отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативную группу (т.3 л.д.174-177).

Так же судом исследованы показания Л. , Л. , Л. допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, материалы дела в отношении которых выделены в отдельные производства, которые были оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так Л. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, обстоятельства и место встречи и состав участников вечером 14.08.2024 года аналогичные указанным другими участниками. Указал, что после того, как Л. рассказал, что его избили и похитили денежные средства, по предложению кого-то из присутствующих ходили к квартире, где жили мужчины, которые побили Л. , чтобы поговорить, но к ним никто не вышел. Уже ночью по предложению Л. вновь пришли к месту проживания Л. чтобы узнать у последнего зачем он избил Л. , о применении физической силы речи не было. Он, Л. , Волохов, Гневнов, Л. , Л. вновь пошли к дому Л. . Кто-то открыл окно, и все в окно залезли в квартиру. В квартире было двое мужчин, кто-то крикнул, что у одного из мужчин в руках нож, он также увидел, что у второго мужчины в руках монтировка. В квартире было темно. Кто-то стал наносить мужчинам удары, один мужчина лежал на полу он пнул его по ягодицам. Второй мужчина сидел на диване, из носа у него шла кровь. Он спросил указанного мужчину, зачем побили друга и сказал, что у друга пропали деньги и чтобы тот вернул 7000 рублей Л. , кто-то из его товарищей, тоже сказал, чтобы вернули деньги. После кто-то вылез через окно, а он вышел через дверь и все вместе направились к магазину, где продолжили распивать спиртное. Спустя время стали расходиться. Утром 15.08.2024 года от Л. ему стало известно, что Гневнов и Волохов похитили из квартиры телефоны. Данные действия с ним не согласовывались, как происходило хищение ему не известно (т.4 л.д.16-21, 29-34, 54-61, 65-69, 70-76, 79-83).

Л. дал аналогичные показания, указав, что он, с целью открыть окно квартиры Л. , кинул в него автомобильную покрышку. Когда окно открылось, через него все проникли в квартиру. В квартире у одного из мужчин в руках увидел монтировку, которой последний нанес ему один удар по правой щеке, удар пришелся по касательной, т.к. он успел увернуться, в ответ он сразу нанес удар рукой по лицу мужчины. После чего подбежал Л. забрал у мужчины монтировку, откинув в сторону. Второй мужчина сел на диван и с ним общался Л. или Л. . Он же прошел в коридор и сказал Гневному, что необходимо уходить с данной квартиры, т.к. они уже проучили их. Они ушли, но он увидел, что кто-то из компании снова зашел в комнату к мужчинам. Он вернулся в комнату. Мужчины сидели на диване, и один из них сообщил, что действительно избил Л. и забрал у него денежные средства. После чего они поняли, что конфликт исчерпан и ушли через окно из данной квартиры. Он лично никого не бил и никакого имущества не требовал. Также он не видел, чтобы кто-либо из их компании наносил мужчинам удары и требовал их имущество. О хищении имущества из квартиры узнал от сотрудника полиции (т.4 л.д.167-171, 181-186, 191-198, 199-204).

Л. подтвердил, что 14.08.2024 года в вечернее время был с друзьями у магазина по ул.Чкалова, 21А, где распивал спиртное и общались на отвлеченные темы. После того, как Л. рассказал, что накануне его избили и забрали деньги, Л. сказал, что нужно отомстить за Л. Он Л. не поддержал. Л. предложил всем сходить к дому неизвестных мужчин, которые его избили. Он, Морев, Искаков, Л. , Л. , Л. и его девушка Л. пошли к дому указанных мужчин. Кто-то из ребят постучал в окно квартиры. В окне показалось 2 мужчин, которые отказались разговаривать, и отошли от окна. Они вернулись к магазину. В ночное время 15.08.2024 года он отошел за магазин, а когда вернулся, увидел как Морев, Искаков, Л. , Волохов и Л. по кличке «косой» снова пошли в направлении дома, куда они уже ходили. Он пошел за ними. Подойдя к дому, кто-то из компании постучал в окно, на что мужчины из квартиры стали нецензурно выражаться в их адрес. Л. кинул в окно клумбу из резиновой шины, окно открылось, после чего Л. по кличке «Косой», Морев, Искаков, Л. , Волохов полезли через окно в квартиру. Он тоже полез за ними. Находясь в кухне он увидел двух мужчин, в руках у одного из них был небольшой металлический лом. В этот момент кто-то из его знакомых сказал, что у одного мужчины нож. Далее он подошел к мужчине, у которого в руках был лом, и попросил лом убрать. Точно не помнит, мужчина сам выкинул лом, или его забрал Морев. После чего все перешли в комнату, где не было света, но кто-то периодически включал фонарик на телефоне. Мужчины сели на диван, после чего его знакомые начали с ними беседовать на повышенных тонах, кто-то из них нанес удар ладонью одному из мужчин, он начал разнимать мужчин и своих знакомых. Затем он и Л. ушли из квартиры через дверь, а остальные вышли через окно. После чего все вернулись к магазину. Через некоторое время он решил вернуться к дому неизвестных и проверить все ли с ними хорошо. Он подошел к окну и увидел, что 2 мужчин сидели на кухне, после чего он вернулся к друзьям. Никакой договоренности о применении насилия к мужчинам у них не было, а также не было разговоров о передаче какого-либо имущества от неизвестных, либо что-то забрать насильно (т.5 л.д.52-56, 64-67).

Кроме показаний подсудимых в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, показаний потерпевших в части подтвержденной иными доказательствами и свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, такими как:

- протокол принятия 15.08.2024 года устного заявления у Л. , о том, что 15.08.2024 года около 03.15 часов неизвестные в количестве не менее 6 человек, через окно кухни его квартиры незаконно проникли в квартиру 10 дома 8 по улице Красноармейской в г.Магнитогорске (т.1 л.д. 136);

- протокол принятия 15.08.2024 года устного заявления от Л. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в его квартире 10 дома 8 по улице Красноармейской в г.Магнитогорске похитило его имущество на общую стоимость 18 000 рублей (т.1 л.д. 144);

- протокол осмотра места происшествия от 15.08.2024 года квартиры 10 дома 8 по ул.Красноармейской в г.Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы. В ходе осмотра зафиксировано повреждение нижней и верхней планки окна кухни, гвоздодер. Изъяты следы рук и обуви (т.1 л.д.219-226);

- заключение эксперта <номер обезличен> Д от <дата обезличена>, согласно выводов которого у Л. объективных признаков телесных повреждений в медицинских документах не описано, диагноз «ушиб верхней трети левого бедра, ушиб 1пальца левой кисти объективными медико-морфологическими данными не подтвержден (т.2 л.д.45-46);

- согласно заключению эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена> Л. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п.8.1) постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № № 194Н от 24.04.2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т.2 л.д.61-62);

- протокол изъятия от 15.08.2024 года, в ходе которого у Гневнова А.П. были изъяты: сотовый телефон «Реалми Эс 51» и сотовый телефон «Рэдми 10 Эс», в ходе изъятия Гневнов А.П. пояснил, что данные сотовые телефоны ему передал Л. (т.2 л.д.168);

- протокол изъятия от 15.08.2024 года, в ходе которого у Л. был изъят сотовый телефон «Рэдми 12 С» (т.2 л.д.167);

- протокол осмотра предметов от 15.08.2024 года – сотового телефона «Рэдми 12 С», изъятого у Л. , в котором имеется переписка в социальной сети «Вконтакте», в которой обсуждаются события совершенного преступления, с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.169-186, 187);

- протокол осмотра предметов от 06.12.2024 года с участием потерпевших Л. и Л. : сотового телефона «Рэдми 10 Эс» и сотового телефона сотовый телефон «Реалми Эс 51», изъятых у Гневнова А.П., в которых потерпевшие опознали принадлежащие им и похищенные у них сотовые телефоны, с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что в сотовом телефоне «Реалми Эс 51» принадлежащем Л. вся информация присутствует, пин-код не изменен, отсутствуют чехол-книжка и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», в сотовом телефоне «Рэдми 10 Эс», принадлежащем Л. настройки сброшены до заводских, а также отсутствуют чехол-бампер черного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» (т.2 л.д.220-229, 230);

- протокол выемки от 03.04.2025 года, в ходе которой у обвиняемого Л. изъят сотовый телефон «Текно Пова 2» (т.2 л.д.199-201);

- протокол осмотра предметов от 03.04.2025 года сотового телефона «Текно Пова 2», изъятого у Л. , с участием Л. и его защитника в котором имеется переписка в социальной сети «Вконтакте», в которой обсуждаются события совершенного преступления, с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.202-215, 216);

- протокол осмотра предметов от 06.12.2024 года где зафиксирован осмотр сотового телефона «Реалми Эс 51» с участием потерпевшего Л. , который опознал свой телефон, который был похищен ночью 15.08.2024 года из квартиры 10 дома 8 по ул.Красноармейская, так же осмотрен сотовый телефон Редми Эс 10» с участием потерпевшего Л. который опознал свой телефон, указав, что данный телефон был похищен из его квартиры 15.08.2024 года ночью. В указанном телефоне все настройки сброшены до заводских, в телефонах отсутствуют сим-карты и флеш-карты, чехлы, у Л. также отсутствует пропуск «ММК-Метиз». Указанные телефоны возвращены владельцам (т.2 л.д.220-229, 230-235);

- постановление от 07.02.2025 года о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, полученных в ходе ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» «получение компьютерной информации» на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 04.12.2024, содержащих стенограммы переговоров от 15.08.2024 года между Л. , Л. . Л. , Л. , Л. , (т.3 л.д.4-28)

- протокол осмотра предметов от 23.02.2025, в ходе которого произведен осмотр ДВД-диска и прослушивание аудиозаписей с него от 15.08.2024 года, полученных в результате ОРМ, из содержания которых следует, что Л. , Л. . Л. , Л. , Л. обсуждают обстоятельства проникновения ночью этого же дня в квартиру к потерпевшим, обстоятельства действий каждого участника, факт хищения сотовых телефонов Гневновым А.П. из квартиры, указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства в материалы дела (т.3 л.д.29-49, 50);

- протокол предъявления лица для опознания от 20.02.2025 года, в ходе которого потерпевший Л. опознал Л. , которого видел 15 августа 2024 года около 03.15 часов в своей квартире по ул. Красноармейская, 8-10, когда Л. и иные лица незаконно проникли в его квартиру и находясь в комнате, при этом наносил ему, сидящему на диване, удары кулаком в область головы слева. Затем Л. нанес ему той же рукой удар в левый бок (в область спины) не менее двух ударов, от которых он испытал физическую боль (т.3 л.д.97-100);

- протокол предъявления лица для опознания от 21.02.2025 года, в ходе которого потерпевший Л. опознал Волохова А.В., который 15.08.2024 года около 03.15 часов незаконно проник в его квартиру и наносил ему, сидящему на диване удары по голове и телу, и требовал денежные средства (т.3 л.д.104-107);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 21.02.2025 года, в ходе которого потерпевший Л. опознал Лицо 2., которого видел 15.08.2024 года около 03.15 часов в своей квартире среди лиц незаконно в нее проникших, который нанес ему, сидящему на диване удары по голове и телу (т.3 л.д.108-112);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 21.02.2025 года, в ходе которого потерпевший Л. опознал Лицо 1, которого видел <дата обезличена> около 03.15 часов в своей квартире среди незаконно проникших в его квартиру (т.3 л.д.113-117).

Так же судом изучены иные доказательства, представленные сторонами, в том числе, сведения о состоянии здоровья и характеризующий материал на каждого подсудимого и их родственников, а также потерпевших.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, подтверждают факт совершения Волоховым А.В. и Гневновым А.П. преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях по делу не имеется. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени ясны, мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего Л. и свидетелей, на предварительном следствии и в суде являются последовательными и не противоречивыми, указанные показания допрошенные лица на предварительном следствии подтвердили своими подписями после ознакомления, замечаний или уточнений не внесли Свидетель Л. подтвердила указанные показания в суде, иные свидетели Л. , Л. , Л. , Л. и Л. в последующем подтвердили свои показания при допросе в суде, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2025 года. Вместе с тем, к показаниям Л. , что телефон был похищен у него из кармана и он пытался эти действия пресечь, удерживая за руку Гневнова А.П., суд относится критически, поскольку изначально Л. о данных действиях кого-либо из проникших в его квартиру не говорил, поясняя, что после ухода из его квартиры он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, при этом никто из присутствующих в квартире не видел, чтобы Гневнов А.П. забирал телефон у Л. из кармана, никто из присутствующих в квартире не знал, что Волохов А.В. и Гневнов А.П. похитили сотовые телефоны. Из показаний Волохова А.В. и Гневнова А.П. следует, что каждый нашел телефон на полу, которые и забрали совместно, никому об этом не сообщая, и понимая, что их действий никто не заметил, что подтвердили другие участники проникновения в квартиру. О том, что у Л. телефон вытащили из кармана, он не сообщал и Л. , после того, как все посторонние лица покинули его квартиру они сообщили друг другу, что у них пропали телефоны. При этм, как следует из показаний потерпевших, они находились рядом и каждый видел что происходило с другим.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания протокола допроса потерпевшего Л. от 20.02.2025 года недопустимым доказательством по основаниям, изложенным адвокатом Ушковым Ю.В., а именно, что потерпевший в тот день не давал показания, а лишь присутствовал на проведения опознания, и протокол допроса не подписывал. Указанный протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания получены после разъяснения потерпевшему его прав и предупреждения об ответственности. Потерпевший в указанный день в отделе полиции присутствовал, был допрошен и протокол его допроса содержит его подпись. Доводы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все показания потерпевших и свидетелей являются допустимыми доказательствами, все указанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после допроса в ходе следствия, потерпевшие и свидетели с показаниями ознакомлены и подтвердили их своими подписями в протоколах допросов, указанные показания последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных вышеуказанных письменных доказательств.

Таким образом, все представленные доказательства, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимыми преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Волохова А.В., Гневнова А.П. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий подсудимых поддержал.

Квалифицируя действия Волохова А.В. и Гневнова А.П., и Л. суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище наступает лишь в случаях, если такое насилие и (или) угроза применения насилия явились средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения; когда незаконное проникновение в жилище было связанно именно с целью хищения имущества и нахождение в жилом помещение незаконно, где было совершено хищение имущества умысел на которое возник уже после проникновения в жилище не свидетельствует об обратном.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц у Л. (вопрос в отношении которого по ч.1 ст.139 УК РФ разрешен отдельным постановлением), Волохова А.В., Гневнова А.П., и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, было желание поговорить с проживающим в указанной квартире Л. и Л. по поводу ранее предполагаемо совершенного этими лицами деяния против их друга. При этом, умысел на проникновение в жилое помещение возник именно в связи с тем, что проживающие в жилом помещении по адресу ул.Красноармейская д. 8 кв.10 не открыли дверь или окно для возможности поговорить, то есть возражали против присутствия указанных лиц в жилом помещении, при этом применение насилия в отношении потерпевших имело место уже непосредственно после реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Из материалов уголовного дела объективно и достоверно следует, что применение насилия проникшими в квартиру незаконно лицами в отношении Л. и Л. при незаконном проникновении в жилище было обусловлено не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними уже в жилом помещении.

Умысел у Волохова А.В. и Гневнова А.П., направленный на завладение имуществом потерпевших Л. и Л. , возник внезапно, уже в квартире потерпевшего, после незаконного проникновения в жилое помещение, совпал с моментом применения насилия, и с завладением или удержанием имущества связан не был. Гневнов А.П. обнаружил телефон Л. на полу, подключенный к зарядному устройству, то есть понимал, что это телефон кого-то из проживающих в квартире, показал телефон Волохову А.В., при этом подсудимые вступили в сговор на хищение этого имущества непосредственно в момент и решили присвоить указанный телефон, поскольку Волохов А.В. соглашаясь с действиями Гневнова А.П. забрал телефон себе и спрятал в карман, при этом, Волохов А.В. в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества направил Гневнова А.П. на кухню забрать ноутбук принадлежащий Л. , что Гневнов А.П. и сделал. Взял ноутбук, перенес его в кухню, где оставил, решив, что ноутбук им не нужен. Волохов А.В. же в это же время, действуя группой лиц, в продолжение единого совместного умысла с Гневновым А.П., поднял с пола сотовый телефон Л. и убрал себе в карман, таким образом, и Гневнов А.П. и Волохов А.В. выполнили объективную сторону тайного хищения сотовых телефонов потерпевших, действуя в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему. Иные очевидцы действий Гневнова А.П. и Волохова А.В. связанных с хищением имущества потерпевших органами предварительного следствия не установлены. Из показаний Л. иных лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, свидетеля Л. , следует, что всем стало известно о хищении телефонов только утром, что так же подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи переговоров между участниками преступления утром 15.08.2024 года, полученной в результате ОРМ, при этом, иными доказательствами эти обстоятельства не опровергнуты, потому суд руководствуется положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Согласно показаниям Л. и Л. в результате хищения у каждого сотового телефона стоимостью по 9000 руб., каждому причинен значительный материальный ущерб.

Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества у каждого потерпевшего и его значимость и необходимость для потерпевших, размер дохода каждого, у Л. около 30000 руб.. у Л. около 45000 руб., состав семьи, принимая во внимание мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб каждому потерпевшему в размере по 9000 рублей является значительным.

Наличие умысла на хищении телефонов потерпевших с применением насилия в отношении потерпевших, с использованием предмета в качестве оружия ни у Гневнова А.П. ни у Волохова А.В. судом не установлено и таких доказательств стороной обвинения не представлено. Умысел Волохова А.В., Гневнова А.В. и иных лиц, в момент нанесения ударов потерпевшим был направлен исключительно на причинение им телесных повреждений.

Предмет в качестве оружия применялся только в отношении Л. при нанесении ему одного удара, у которого вред здоровью не установлен и не был связан с завладением или удержанием его имущества, поскольку применялся иным лицом, присутствующим в квартире, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом ни Л. ни иным лицам проникшим в квартиру, не было известно в момент причинения побоев о хищении имущества потерпевших.

По мнению суда, указанное свидетельствует об отсутствии у подсудимых Волохова А.В. и Гневнова А.П. умысла на хищение имущества потерпевших до незаконного проникновения в жилое помещение и в момент применения к ним насилия, и что стороной обвинения не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что насилие в отношении потерпевших являлось средством завладения имуществом потерпевших либо его удержания, и что умысел на хищение имущества у них возник до незаконного проникновения в квартиру и до применения насилия к потерпевшим.

Суд приходит к твердому убеждению, что ни Л. ни Л. не осознавали, что в отношении них совершаются противоправные действия по изъятию имущества. Таким образом, Волохов А.В. и Гневнов А.П., действуя тайно, осознавая, что потерпевшие в момент нанесения им ударов иными лицами, производство по делу в отношении которых выделено в отдельное производство, а также эти же лица, за их действиями не наблюдают, похитили чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Оценивая действия Волохова А.В. и Гневнова А.П., суд отмечает, что потерпевший Л. , давая первоначальные показания, лишь подтвердил факт хищения у него сотового телефона, который был обнаружен после ухода из его квартиры лиц, незаконно проникших в нее. Гневнов А.П. и Волохов А.В. с начала расследования последовательно заявляли, что телефоны были ими найдены на полу и похищены тайно. Сторонних очевидцев хищения в ходе предварительного расследования не установлено. Показания допрошенных по делу свидетелей не содержат информации о способе и обстоятельствах изъятия у потерпевшего телефона.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено убедительной совокупности доказательств того, что примененное подсудимыми Волоховым А.В., Гневновым А.П. насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего Л. , а потому правовые основания для квалификации их действий как разбой и в целом, как совершенных с целью хищения чужого имущества, отсутствуют.

Исследуя обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что Волохов А.В. и Гневнов А.П., совершая тайное хищение имущества Л. и Л. , руководствовались корыстными побуждениями, так как умышленно обратили в свою собственность имущество, принадлежавшее потерпевшим, забрав его себе, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, оставив в своем пользовании, удалив в одном из телефонов настройки до заводских. При этом до задержания имели реальную возможность иным способом распорядиться похищенным имуществом.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Волохов А.В. и Гневнов А.П., совершая хищение, действовали с прямым умыслом, так как, заведомо знали об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, ранее с потерпевшими знакомы не были.

Находясь в жилом помещении, где проживает Л. и Л. у Волохова А.В.. Гневнова А.П. и Л. и иных лиц, незаконно находящихся в квартире, после того, как диалог не сложился, поскольку у Л. в руках была монтировка, из личных неприязненных отношений, возник умысел на применение насилия в отношении потерпевших, в результате применения такого насилия Л. согласно заключению эксперта <номер обезличен> Д от <дата обезличена> причинены побои, без признаков телесных повреждений (т.2 л.д.45-46), потерпевшему Л. , согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п.8.1). Вышеописанные повреждения тяжесть которых определена в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», соответствуют (п.5.3.1) Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г № 172Н Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.2 л.д.61-62).

Учитывая, что в результате умышленно нанесенных ударов потерпевшим была причинена физическая боль, а Л. также закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей правого глаза, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, в действиях Волохова А.В., Л. и Л. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Л. , по факту причинения физической боли Л. в действиях указанных лиц состав преступления отсутствует.

Вопрос о привлечении Волохова А.П., Гневнова А.В. и Л. по ч.1 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения Л. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья разрешен отдельным постановлением.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проанализировав показания подсудимых, потерпевших, иных лиц, производство по делу в отношении которых выделено в отдельное производство, а также свидетелей, суд приходит к выводу, что действия Волохова А.В., Л. и Гневнова А.П. излишне квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, при этом действия Волохова А.В. и Гневнова Д.Е. подлежат квалификации по:

- ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим;

Указанная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимых других составов преступлений, также как и оснований для их оправдания.

Тот факт, что подсудимые находились во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность действий каждого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также, в отношении Волохова А.В. выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым, Волохов А.В. при наличии у него психического расстройства, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку данные особенности психики выражены не значительно. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.76-79).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Волохова А.В. и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Гневнова А.П., поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление совершено в совокупности с иным преступлением.

При определении вида и размера наказания Волохову А.В. и Гневнову А.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие, а Волохову А.В. отягчающее наказание, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление каждого, условия жизни, а также жизни семьи.

При оценке данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, молодой возраст подсудимого, Волохов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, отрицательно характеризуется администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области, где отбывает наказание. Учитывает суд, что он состоит на учете в ГБУЗ «ОПНД», на учете у врача нарколога не состоит. Так же, суд принимает во внимание его неудовлетворительное состояние здоровья, и состояние здоровья его матери, и что его отец Волохов В.Н. является участником СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волохову А.В. по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выраженное в его объяснениях и в признательных показаний в части признанной им вины, в том числе при проверке показаний на месте, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ возмещение материального ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Волохову А.В., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Волохов А.В. признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волохову А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает, на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений образованный судимостью по приговору от 14.04.2023 года, которым он был осужден за умышленные преступления и реально отбывал наказание, судимость на момент совершения настоящих преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, при этом вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Волохова А.В. установлен рецидив, суд учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений лицу назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Волоховым А.В. преступлений при наличие рецидива, данных о его личности, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, как в отдельности так и в совокупности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгое наказание, поскольку не считает установленные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а также обстоятельствами, существенно уменьшающими их общественную опасность.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Волохову А.В. следует назначить за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Волохову А.В. должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления по настоящему приговору, затем по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.08.2024 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Волохову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив.

Волохову А.В. следует избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключению под стражу, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 15.08.2024 по 17.08.2024 года зачесть в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.03.2025 года в отношении Волохова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

К данным о личности подсудимого Гневнова А.П. суд относит его молодой возраст, положительные характеристики, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Учитывает суд неудовлетворительное состояние здоровья его отца Гневнова П.А. ввиду полученной военной травмы при участии в СВО, в связи с чем, семья нуждается в его поддержке и помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гневнову А.П. по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления, выраженное в его объяснениях и в признательных показаний в части признанной им вины, в том числе при проверке показаний на месте, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ - возмещение материального ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гневнову А.П., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Гневнов А.П. признал вину, раскаялся в содеянном.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Гневнову А.П., суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, характер совершенных преступлений, устранение последствий в виде причиненного ущерба возвратом похищенного, иные обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, указанные выше и влияющие на вид и размер наказания, приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания за каждое преступление, в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного более строго наказания суд не усматривает. Для достижения целей предусмотренных ст.43 УК РФ, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом учитывает, что подсудимый имеет постоянный источник дохода. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ Гневнову А.П. не имеется.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие судимостей, суд не находит достаточных оснований для освобождения Гневнова А.П. от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а так же то обстоятельство, что активные действия Гневновым А.П. по возмещению ущерба потерпевшим не принимались, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Окончательное назначение наказания Гневнову А.П. подлежит по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая материальную ценность вещей, значение для дела и значимость для потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волохова Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Волохову А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ окончательно Волохову Л. назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.08.2024 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волохову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять Волохова А.В. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Волохова А.В. под стражей с 16.06.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, и период времени его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 15.08.2024 по 17.08.2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.03.2025 года в отношении Волохова А.В. исполнять самостоятельно.

Признать Гневнова Л. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Гневнову А.П. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения Гневнову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, переданные по принадлежности потерпевшим Л. и Л. по вступлению приговора в законную силу оставить в пользовании собственников.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>