ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., подсудимого Первушина Д.В., защитника адвоката Кайгузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Первушина <ФИО>6, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <ФИО>7, зарегистрированного по адресу: г.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Первушин Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Первушин Д.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.08.2025 года, вступившим в законную силу 15.08.2025 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так 01.02.2026 года около 21:40 часов Первушин Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> остановлен у дома № 235 по проспекту Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Первушин Д.В. находится в состоянии опьянения 01.02.2026 года в 21:40 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции», Первушин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и 01.02.2026 года в 22:08 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 492683 от 01.02.2026 года было установлено, что Первушин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Тигон М-3003» (заводской номер А900822) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,954 мг/л.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Первушиным Д.В. воздухе составило 0,954 мг/л, то есть Первушин Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Первушина Д.В. квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Первушину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Первушин Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Первушин Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Первушина Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания Первушину Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Первушина Д.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности подсудимого Первушина Д.В. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные бытовую и производственную характеристики. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено Первушиным Д.В. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Данных об отнесении Первушина Д.В. к одной из перечисленных категорий, к которым обязательные работы неприменимы, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таковых суду не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Первушина Д.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
Учитывая, что Первушин Д.В. использовал автомобиль марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который принадлежит ему на праве собственности, указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест на автомобиль марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2026 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части его конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Первушина <ФИО>8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Первушина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащий Первушину Д.В.
Сохранить арест на автомобиль марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2026 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства: автомобиль марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и комплект ключей от него, находящиеся в ОП «Орджоникидзевкий» УМВД России по г. Магнитогорску, передать по требованию уполномоченному должностному лицу для исполнения решения суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 03.04.2026 года.