ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Побелянского Д.В., подсудимой Асташевой А.С., защитника-адвоката Ушкова Ю.В., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АСТАШЕВОЙ А.С., родившейся <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, ранее судимой:
1). 21.09.2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено 17.01.2025 года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Асташева А.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
04.01.2026 года в ночное время Асташева А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, ввиду произошедшего ранее с последней конфликта, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, взяла со стола, расположенного на кухне, нож с рукоятью черного цвета и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом в область грудной клетки с правой стороны, от чего последняя испытала физическую боль. Далее Асташева А.С., находясь в указанное время в указанном месте, когда Потерпевший №1 развернулась к ней спиной, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в правой руке вышеуказанный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара вышеуказанным ножом в область грудной клетки со спины, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 114 «Д» от 13.02.2026 года следующие повреждения: 1). колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 8-го межреберья, ориентировочная линия ее расположения на грудной клетке не указана), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса объемом 250мл и правостороннего пневмоторакса; 2). колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья по правой околопозвоночной линии; 3). колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, в нижне-наружном квадранте правой молочной железы. Колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 8-го межреберья, ориентировочная линия ее расположения на грудной клетке не указана), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса объемом 250мл и правостороннего пневмоторакса, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.9. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья по правой околопозвоночной линии, и колото-резаная рана на поверхности грудной клетки справа, в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В судебном заседании Асташева А.С. свою вину в совершенном преступлении признала полностью. Отказалась от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям Асташевой А.С. (т.1 л.д.165-169, 170-174, 209-214), вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Проживает только с супругом <ФИО>7, поскольку в отношении двух детей по решению суд лишена родительских прав, дети проживают у свекрови, в отношении других двух детей ограничена в родительских правах, дети проживают в интернате. Около 22:00 часов 03.01.2026 года она с супругом <ФИО>7 пришла в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>, чтобы отметить новый год. Вчетвером они сидели на кухне и выпивали. Около 23:30 часов домой пришла дочь Свидетель №1 - Потерпевший №1, которая присоединилась к ним и стала выпивать. В ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт по поводу воспитания детей. Конфликт перешел в оскорбления, а затем и в потасовку. Когда они находились в ванной комнате, Потерпевший №1 схватила ее за волосы, она оттолкнула ее и та упала в ванную. Она помогла ей встать, после чего Потерпевший №1 снова схватила ее за волосы и они перешли в коридор, где Потерпевший №1 начала царапать ее ногтями по лицу. В этот момент их разняли. Свидетель №2 отвёл Потерпевший №1 в комнату, чтоб она успокоилась, а сам с Свидетель №1 ушел спать. Ее муж <ФИО>7 сидел на диване в кухне, чем занимался, она не знает. Когда она хотела взять свои сигареты с кухонного гарнитура, в этот момент к ней сзади подошла Потерпевший №1, и ударила ее по голове стеклянной 3-х литровой банкой, которая упала на пол и разбилась, от чего она испытала физическую боль. Она спросила у Потерпевший №1, зачем она это сделал, но та снова начала ее таскать за волосы. Она сильно разозлилась на нее и в этот момент схватила первое, что попалось ей в руки со стола, и этим предметом она ударила Потерпевший №1, стоящую к ней лицом, в область груди справа. После удара Потерпевший №1 развернулась и она нанесла ей еще 2 удара в область грудной клетки справа, так как сильно разозлилась. Потерпевший №1 побежала в комнату, а она увидела в своей руке нож, который был в крови. В этот момент она осознала, что ударила Потерпевший №1 ножом 3 раза. <ФИО>7 побежал в комнату за Потерпевший №1, а она, испугавшись, начала сразу звонить в скорую помощь. Затем намочила полотенца и понесла в комнату, где находилась Потерпевший №1 Та лежала на полу лицом вниз, над ней сидели <ФИО>7, Свидетель №2 и Свидетель №1 Приехавшая скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу, а ее увезли в полицию. Совершать преступление она не хотела, все получилось спонтанно, и она не успела это осознать. В момент нанесения ударов она не осознавала, что может причинить вред, хотела взять вилку со стола, но оказалось, что схватила нож. Делала она все это, поскольку хотела побить Потерпевший №1, тыкнуть, чтобы она от нее отстала. Первый удар был наотмашь, последующие два удара нанесла поскольку была злая на Потерпевший №1
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.197-201) Асташева А.С. показала место совершения притупления, рассказала обстоятельства его совершения, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления.
После оглашения показаний подсудимой она их подтвердила в полном объеме, указав, что сожалеет о случившемся, все произошло очень быстро. Причиной нанесение ударов стало то, что потерпевшая ударила ее трехлитровой банкой по голове и схватила за волосы. От удара банкой у нее на голове образовалась шишка, крови не было, но к сотрудникам скорой помощи, в больницу по данному факту она не обращалась. После случившегося оказывала помощь потерпевшей, звонила в скорую помощь, приносила полотенца, чтобы остановить кровь, пыталась с ней встретиться, чтобы извиниться. Исковые требования признает, но просит их уменьшить.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.12), показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашённых на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-114, 115-121), около 22:00 часов 03.01.2026 года она пришла к своей маме Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен>, где также находились сожитель матери Свидетель №2, их знакомые Асташева А.С. и <ФИО>7, которые распивали спиртные напитки. Она стала с ними употреблять спиртные напитки. Также дома был ее сын Артемий, который ушел спать. В ходе распития спиртных напитков у нее с Асташевой А.С. произошел конфликт относительно воспитания детей, она попросила Асташеву А.С. не вмешиваться в воспитание ее ребенка, не входить к нему в комнату, поскольку Асташева А.С. не занимается воспитанием детей, которых забрали органы опеки. После этих слов она вышла из-за стола и направилась курить в ванную комнату. Асташева А.С. также пошла за ней курить в ванную комнату, где у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого Асташева А.С. двумя руками толкнула ее в грудную клетку спереди, от чего она не испытала какой-либо физической боли, но, не устояв на ногах, упала. Она разозлилась и схватила Асташеву А.С. за волосы. Та, в свою очередь, тоже схватила ее за волосы спереди. Держа друг друга за волосы, они переместились на кухню, где их разняли присутствующие. Свидетель №2 отвел ее в комнату, а Асташева А.С. осталась за столом. Спустя непродолжительное время, она направилась на кухню, чтобы забрать свой сотовый телефон. За столом сидела Асташева А.С.. Она молча подошла к столу. Ничего не говоря и не требуя, Асташева А.С. резко нанесла ей один удар рукой спереди в область грудной клетки справа, от чего она почувствовала очень резкую, сильную боль в области груди. Испугавшись, она развернулась спиной к Асташевой А.С., сделала около двух шагов по направлению к выходу из кухни, и тут же почувствовала удар в спину в область грудной клетки справа, от чего испытала сильную физическую боль и почувствовала, что по спине потекла кровь, а также следом второй удар в эту же область, от чего также испытала сильную физическую боль и вскрикнула, побежала в комнату, где упала на пол, со всех ран у нее шла кровь, она не могла дышать. Сначала она не поняла, что произошло, и чем ее ударила Асташева А.С., но потом осознала, что Асташева А.С. нанесла ей удары ножом, при этом она ничего не говорила, удары наносила молча. Видела, как <ФИО>7 и Свидетель №2 прикрывали ей раны, а мама вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в больницу. Перед нанесением ей ударов, банкой об голову Асташевой Е.В. не ударяла, за волосы ее не брала, пришла, лишь взять телефон. Банка действительно разбилась, но до произошедших событий, когда между ними была потасовка. Считает, что при описанных Асташева А.С. событиях, удар бы должен был прийтись в иную область тела. После причиненных повреждений, у нее в настоящее время отдышка, появились панические атаки, у ребенка стресс от увиденного. В больнице Асташева А.С. ее не навещала, помощь не оказывала, также как и до судебного заседания, когда она первоначально принесла извинения.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.124-130), потерпевшая Потерпевший №1 указала место совершения преступления, обстоятельства его совершения, продемонстрировав свои действия и действия Асташевой А.С. в момент совершения преступления.
Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и Асташевой А.С. (т.1 л.д.186-195), Потерпевший №1 изобличила Асташеву А.С. в совершенном преступлении, указав, что именно Асташева А.С. нанесла ей труда удара ножом в грудную клетку, один спереди, и два сзади, дала показания, что и при ее допросе, при этом указав, что трехлитровой банкой <ФИО>1 не била, она разбилась еще во время их конфликта на кухне, физической силы к Асташевой после конфликта не применяла, на кухню пришла за своим телефоном. Асташева А.С. не отрицала нанесение ударов потерпевшей ножом, дав аналогичные показания, что и при ее допросах, при этом указав, что удар нанесла, поскольку разозлилась на Потерпевший №1 указав, что последняя нанесла ей удар 3-х литровой банкой по голове, которая разбилась, в связи с чем схватила первое что попалось под рукой, не осознавала что делает.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-136), 03.01.2026 года он находился дома по адресу <адрес обезличен> вместе с сожительницей Свидетель №1, и ее внуком. В вечернее время около 22:00 часов к ним в гости пришла Асташева А.С. и <ФИО>7, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 22:00 часов домой пришла дочь Свидетель №1 – Потерпевший №1 и присоединилась к ним. Во время распития спиртного между Асташевой А.С. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в оскорбления, а затем перешел в потасовку. Сам он не видел, что происходило в ванной комнате, но со слов ему стало известно, что в ванной комнате Потерпевший №1 и Асташева А.С. хватали друг друга за волосы, Асташева А.С. ее оттолкнула и та упала в ванную, после чего Асташева А.С. помогла ей встать. Потерпевший №1 снова схватила Асташеву А.С. за волосы и они перешли в коридор, где Потерпевший №1 начала царапать ногтями лицо Асташевой А.С., но их разняли, и он увел Потерпевший №1 спать, и они также пошли спать. <ФИО>14 остались на кухне вдвоем, чем занимались, не знает. Слышал звуки разбитой банки, предполагает, что когда ушел спать, но точно, когда она разбилась сказать не может. В 00:55 часов 04.01.2026 года, когда он с Свидетель №1 ушли спать, к ним в комнату забежала Асташева А.С. и сказала, что «зарезала» Потерпевший №1. Они забежали в комнату к Потерпевший №1, она лежала на полу вся в крови. Рядом с ней сидел <ФИО>7, он держал раны, чтоб кровь не лилась и плакал. Он подбежал к лежащей на левом боку Потерпевший №1, на животе у нее были две колото резанные раны, из которых обильно текла кровь. Вскоре приехала вызванная Свидетель №1 скорая помощь, которая забрала потерпевшую в больницу. Асташева А.С. тоже звонила в скорую, была испугана, извинялась, что такое совершила. Позже на кухне он увидел на полу нож в крови, которым и наносила Асташева А.С. удары, его изъяли сотрудники полиции.
Согласно показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.137-142), 03.01.2026 года она находилась дома по адресу <адрес обезличен> вместе с Свидетель №2, и внуком. В вечернее время около 22:00 часов к ним в гости пришла Асташева А.С. и <ФИО>7, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 22:00 часов домой пришла дочь Потерпевший №1 и присоединилась к ним. Во время распития спиртного между Асташевой А.С. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт относительно воспитания детей, и того, что Асташева А.С. заходила в комнату к сыну Потерпевший №1, не давая ему спать. После этих Потерпевший №1 вышла из-за стола и направилась курить в ванную комнату, Асташева А.С. пошла за ней, и она присоединилась к ним. В ванной комнате у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого Асташева А.С. толкнула Потерпевший №1, и она упала в ванную, после чего Асташева дала ей руку. Конфликт продолжился, они схватили друг друга за волосы, и переместились в коридор, а после в кухню. Их разняли, Свидетель №2 отвел Потерпевший №1 в комнату, а Асташева А.С. осталась за столом. Она ушла спать. В какой-то момент в комнату забежала Асташева А.С. и сказала, что «зарезала» Потерпевший №1. Она забежали в комнату к Потерпевший №1, она лежала на полу вся в крови. Рядом с ней сидел <ФИО>7, держал раны, чтоб кровь не лилась. Увидев произошедшее, она вызвала скорую помощь. Со слов дочери после ей стало известно, что дочь пришла на кухню за телефоном, ничего Асташевой А.С. не делала, но последняя взяла нож и нанесла ей им удары. Банка действительно была разбита, но разбилась еще в их потасовку. Каких-либо повреждений у Асташевой А.С. не видела.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям <ФИО>7 (т.1 л.д.143-147), Асташева А.С. его жена. 03.01.2026 года они приехали в гости к их знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу <адрес обезличен>., куда позже также пришла Потерпевший №1 Все вместе они распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между Асташевой А.С. и Потерпевший №1 произошел конфликт относительно воспитания детей. Потерпевший №1 ушла курить в ванную комнату, Асташева А.С. пошла за ней. Со слов Асташевой А.С. ему стало известно, что между ними там произошла потасовка, они хватали друг друга за волосы. Далее они переместились в коридор, где продолжили хватать друг друга за волосы, они их разняли. Свидетель №2 отвел Потерпевший №1 в комнату, Асташева А.С. осталась на кухне. Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли спать, и они решили также поехать домой, но он уснул на диване. Проснулся от сильных криков, Асташева А.С. кричала что порезала Потерпевший №1, он побежал в комнату и увидел, что Потерпевший №1 вся в крови, он стал прикладывать полотенца к ее ранам. Прибежали Свидетель №1 и Свидетель №2, стали оказывать помощь и Свидетель №1 вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1
Согласно оглашённым на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям <ФИО>8 (т.1 л.д.151-154), она работает фельдшером на станции скорой помощи. 04.01.2026 года она находилась на дежурных сутках, когда поступил звонок с сообщением о женщине с ножевыми ранениями. Они проехали по адресу: <адрес обезличен>, где обнаружили Потерпевший №1 с жалобами на боль в области ран, после чего она была госпитализирована.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-22), установлено место совершения преступления: <адрес обезличен>, в ходе осмотра которого изъяты: нож, 6 следов рук, 5 следов рук на светлую дактилопленку размерами 42х29, 29х26, 32х23, 32х27, 32х25 и один след руки на темную дактилопленку размером40х37, след обуви 144*99.
Согласно справке об исследовании (т.1 л.д.27), заключению эксперта № 1(т.1 л.д.32-33, 34), изъятые с места совершения преступления по адресу <адрес обезличен>, 5 следов рук на светлую дактилопленку размерами 42х29, 29х26, 32х23, 32х27, 32х25 и один след руки на темную дактилопленку размером40х37, пригодны для идентификации личности.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.38-39), у Асташевой А.С. изъяты образцы для сравнительного исследования.
Согласно заключению эксперта №9 от 02.02.2026 года (т.1 л.д.44-46), изъятый с места совершения преступления по адресу <адрес обезличен>, след руки, откопированный на дактилопленку размером 32х25 мм, оставлен безымянный пальцем левой руки Асташевой А.С., иные следы рук оставлены не Асташевой А.С.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.94-96), у Асташевой А.С. изъята пара сапог черного цвета, которые были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены Асташевой А.С. (т.1 л.д.97-98, 99, 100, 101).
Согласно заключению эксперта №2 от 06.01.2026 года (т.1 л.д.52-53, 54)и заключению эксперта №10 от 06.02.2026 года (т.1 л.д.60-62), изъятый с места совершения преступления по адресу <адрес обезличен>, след обуви на светлой дактилопленке размером 144х99 пригоден для идентификации, оставлен подметочной частью сапога на правую ногу, принадлежащего Асташевой А.С.
Согласно заключению эксперта №9 от 20.01.2026 года ( т.1 л.д.67-69), кровь потерпевшей Потерпевший №1 -Ав группы. На ноже, представленном на исследовании найдена кровь человека Ав группы, которая может происходить от потерпевшей Потерпевший №1.
Согласно заключению эксперта №8 от 28.01.2026 года (т.1 л.д.75-77), изъятый с места совершения преступления по адресу <адрес обезличен>, нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения: овощным, и не относится к категории холодного оружия, который был осмотрен с участием Асташевой А.С., которая в ходе его осмотра пояснила, что именно данным ножом совершила три удара в Потерпевший №1, который в дальнейшем был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79-82,83).
Согласно заключению эксперта №114Д от 13.02.2026 года (т.1 л.д.88-90),у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения:1). колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 8-го межреберья, ориентировочная линия ее расположения на грудной клетке не указана), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса объемом 250мл и правостороннего пневмоторакса; 2). колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья по правой околопозвоночной линии; 3). колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, в нижне-наружном квадранте правой молочной железы. Все эти повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 8-го межреберья, ориентировочная линия ее расположения на грудной клетке не указана), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса объемом 250мл и правостороннего пневмоторакса, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.9. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья по правой околопозвоночной линии, и колото-резаная рана на поверхности грудной клетки справа, в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
За основу своих выводов суд принимает признательные показания Асташевой А.С., что именно она на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 в ночное время 04.01.2026 года находясь на кухне <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в область грудной клетки спереди с правой стороны, два удара в область грудной клетки со спины.
Суд берет за основу своих выводов показания подсудимой в установленной судом части, поскольку они подтверждаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки с потерпевшей, при проведении проверки показаний на месте, где она продемонстрировала свои действия по отношению к потерпевшей и как именно нанесла ей 3 удара ножом в область грудной клетки спереди с правой стороны, два удара в область грудной клетки со спины, которые она подтвердила в судебном заседании и которые в том числе подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе изъятым с места совершения преступления ножом, который Асташева А.С. опознала и пояснила, что именно им нанесла удары потерпевшей, а также экспертизами, которые подтвердили, что на изъятом с места совершения преступления ноже кровь принадлежит Потерпевший №1, изъятый отпечаток пальца и обуви принадлежат Асташевой А.С.
Принятые за основу своих выводов показания подсудимой, которые подтверждаются рядом изложенных выше доказательств, также подтверждаются показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о произошедшем, которая указала на Асташеву А.С. как на лицо совершившее преступление, подтвердив, что именно она в ночное время 04.01.2026 года находясь на кухне <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, нанесла ей ножом один удар в область грудной клетки спереди с правой стороны, два удара в область грудной клетки со спины; показаниями свидетеля <ФИО>8, которая работая фельдшером приехала по адресу <адрес обезличен>, где обнаружила Потерпевший №1 и ножевыми ранениями, после чего она была госпитализирована; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, <ФИО>7, которые момент нанесения <ФИО>14 Потерпевший №1 ударов ножом не видели, но которым именно со слов Асташевой А.С. стало известно, что именно она нанесла потерпевшей Потерпевший №1 удары ножом, поскольку им она сообщила, что зарезала Потерпевший №1, после чего они все побежали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, и видели, что Потерпевший №1 была вся в крови, у нее были резаные раны.
Изложенные выше доказательства, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей было установлено три повреждения: 1). колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 8-го межреберья, ориентировочная линия ее расположения на грудной клетке не указана), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса объемом 250мл и правостороннего пневмоторакса; 2). колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья по правой околопозвоночной линии; 3). колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, в нижне-наружном квадранте правой молочной железы.
Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в установленной судом части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.
Показания вышеуказанных лиц по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует об их достоверности и в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают виновность подсудимой в совершенном преступлении.
Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.
Кроме того, показания подсудимой в установленной судом части не противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами, установленными судом, даны они были с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в присутствии защитника, при разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, а также при предупреждении о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает.
Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса подсудимой, которые были приняты судом за основу своих выводов, полностью согласуются с доказательствами, которые были установлены органом предварительного расследования, и не были известны следователю на момент поступления информации об обнаружении потерпевшей с ранениями в грудной клетке.
Данных о применении к подсудимой недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Асташевой А.С. в совершенном преступлении.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе и допросах свидетелей, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст.57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Асташевой А.С. в совершенном преступлении.
Вместе с тем, суд относится критически к версии подсудимой, адвоката, что Асташева А.С. перед нанесением ударов ножом Потерпевший №1, Потерпевший №1 первая подошла к Асташевой А.С. сзади, ударила ее по голове стеклянной 3-х литровой банкой, которая упала на пол и разбилась, от чего она испытала физическую боль, после вновь начала ее таскать за волосы, от чего она разозлилась и схватила первое, что попалось ей в руки со стола, а только потом увидела в своих руках нож, в момент нанесения ударов она не осознавала, что может причинить вред, хотела взять вилку со стола, но оказалось, что схватила нож, поскольку данные обстоятельства по делу своего подтверждения не нашли.
Данные обстоятельства, указанные стороной защиты также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что банка разбилась еще во время их первоначального конфликта, удары она ей не наносила, за волосы не таскала, а просто спокойно подошла за телефоном, показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей, что банка разбилась еще во время первоначального конфликта, а о случившемся она узнала уже от Асташевой А.С. когда спала. Кроме того, при доставлении подсудимой в отдел полиции она за медицинской помощью не обращалась, также как и к сотрудником скорой помощи, каких-либо повреждений от этого никто у нее не видел, и ее показания в этой части также опровергаются ее показаниями, согласно которым, она пошла взять сигареты к кухонному гарнитуру, когда якобы прочувствовала удар, а нож находился на столе, до которого ей тогда бы пришлось идти, чтобы его найти, в связи с чем говорить о ее спонтанности и о действиях потерпевшей по нанесению удара по ее мнению оснований не имеется.
Суд не может взять за основу своих выводов показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он слышал, что что-то разбилось, но что и когда точно не может сказать, предполагая, что когда пошёл спать, поскольку обстоятельства произошедшие имели место уже тогда, когда они с Свидетель №1 спали и их разбудила именно Асташева А.С., сообщив о случившемся, а очевидцем преступления он не являлся, видел лишь его последствия.
По мнению суда, данная позиция стороны защиты носит защитный характер, поскольку подсудимая давая такие показания пытается защитить себя от более строгого наказания, тем более что она опровергается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований, в то время как слова подсудимой по делу ничем не подтверждены, ни показаниями свидетелей, ни письменные материалами дела.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения Потерпевший №1, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Кроме того, в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования достоверно установлено место совершения преступления Асташевой А.С., расположенное на кухне <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, на котором имело место событие, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимой.
Тот факт, что подсудимая находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих о совершении Асташевой А.С. преступления в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Установленные обстоятельства происшедшего, поведение подсудимой, до и после, а также во время совершения преступления свидетельствуют о том, что последняя не находилась в состоянии аффекта.
Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.
Рассматривать наступление тяжких последствий от действий Асташевой А.С. как случайный результат, выходящий за пределы предвиденного виновной, оснований также не имеется.
Судом установлено, что преступление совершено было Асташевой А.С. в виду ранее произошедшего конфликта с потерпевшей, ввиду которого у нее внезапно возникла к ней неприязнь, после которого, Асташева А.С. осознанно, умышленно и целенаправленно взяла нож, которым нанесла потерпевшей один удар в область грудной клетки спереди с правой стороны, два удара в область грудной клетки со спины.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явился ранее произошедший конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что <ФИО>1 предвидела наступление последствий и действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который доказан характером ее действий, связанных с нанесением потерпевшей трех ударов ножом в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки спереди и со спины, локализацией ударов в область грудной клетки-жизненно важного органа, характера причиненных повреждений и способом их нанесения, опасным для жизни, ножом, что в совокупности повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья.
Суд находит, что умышленные действия подсудимой Асташевой А.С., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением Надиной В.И. колото-резаного ранения грудной клетки справа (рана в проекции 8-го межреберья, ориентировочная линия ее расположения на грудной клетке не указана), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса объемом 250мл и правостороннего пневмоторакса, которое образовалось от минимум одного воздействия острого предмета, следовательно по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья по правой околопозвоночной линии и колото-резаной рана на передней поверхности грудной клетки справа, в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, которые образовались от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Асташева А.С. в силу возраста, жизненного опыта не могла не осознавать, что в результате нанесения трех ударов в грудную клетку спереди с правой стороны и со спины ножом, здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления вреда здоровью и желала его наступления, поскольку как она пояснила, она разозлилась на Потерпевший №1
При этом учитывает суд поведение Асташевой А.С. непосредственно после совершения преступления, которая с места совершения не скрылась, пыталась вызвать скорую помощь, как пояснили свидетели, принесла полотенца для оставления крови.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Характер повреждений, имеющихся у потерпевшей, не оставляет никаких сомнений, что Асташева А.С. при совершении преступления применила предмет -нож, используя его в качестве оружия, что не отрицала и сама подсудимая, поэтому квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия также нашел своего подтверждение в судебном заседании.
Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей Асташевой А.С. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия другими лицами, в деле также не имеется. По делу установлено, что это преступление совершено именно подсудимой Асташевой А.С. после конфликта с потерпевшей.
По наступившим последствиям, согласно заключению эксперта, у потерпевшей была установлено колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 8-го межреберья, ориентировочная линия ее расположения на грудной клетке не указана), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса объемом 250мл и правостороннего пневмоторакса, которое образовалось от минимум одного воздействия острого предмета, следовательно по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья по правой околопозвоночной линии и колото-резаной рана на передней поверхности грудной клетки справа, в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, которые образовались от минимум одного воздействия острого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.5.3.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), которые и образовались от действий Асташевой А.С.
Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, также как и оснований для ее оправдания.
На основании вышеизложенного, действия Асташевой А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют
При определении вида и размера наказания Асташевой А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что Асташева А.С. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на протяжении всего предварительного расследования дела, при даче признательных изобличающих ее объяснениях (т.1 л.д.156, 157-158), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 197-201), при осмотре ножа (т.1 л.д.79-82), о том, что именно этим ножом нанесла повреждения, ее возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что после совершения преступления она не скрылась с места совершения преступления, пыталась вызвать скорую помощь и приносила потерпевшей полотенца для остановки крови.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
По смыслу уголовного закона указанное смягчающее наказание обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Принудительное взыскание на основании решения суда с виновного алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не может расцениваться как исполнение виновным обязанностей по содержанию ребенка.
Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.04.2025 года Асташева А.С. лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей (<данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения), они проживаю с бабушкой, у которой над ними установлена опека, в отношении двух малолетних детей (<данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения) ограничена в родительских правах, дети проживают в интернате, алименты с Асташевой А.С. на содержание четырех детей взысканы на основании данного решения суда, на основании которого также выдан исполнительный лист, то есть принудительно, оснований учитывать их наличие в качестве смягчающего обстоятельства суд оснований не находит, поскольку как было указано выше, принудительное взыскание на основании решения суда с виновного алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не может расцениваться как исполнение виновным обязанностей по содержанию ребенка, и в их воспитании она участие не принимает, дети с ней не проживают.
Кроме того, суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, после первоначального конфликта, инициатором которого потерпевшая не была, последняя ушла в комнату и на кухню вернулась лишь взять сотовый телефон, однако Асташева А.С. нанесла ей удары ножом. При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности, то есть отклонения поведения потерпевшей от предписаний норм права, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Асташева А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у Асташевой А.С. учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ей подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Асташевой А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
Подсудимая совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Асташевой А.С. наказание в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только связанное с лишением свободы, поскольку ее поведение, по мнению суда, свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели ее перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата.
При этом суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку вину в совершенном преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление ею совершено с прямым умыслом, против личности. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Асташевой А.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку Асташева А.С. совершила тяжкое преступление.
Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Асташевой А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Гражданский истец, обращаясь с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий подсудимой ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи полученными травмами. Данные обстоятельства видел ее малолетний ребенок. После произошедших событий у нее появились панические атаки, бессонница, тревожное состояние, она испытывает чувство стыда за свое тело, поскольку шрамы стесняют, беспокоят и болят до настоящего времени.
Гражданский ответчик исковые требования признала, полагала, что они должны быть произведены соразмерно причиненного вреда потерпевшему, в размере 200000 рублей. Адвокат поддержал мнение подзащитной.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании гражданский истец привел достаточные доводы в подтверждение наличия нравственных страданий.
Суд, исходя из характера и глубины страданий гражданского истца после получения физического вреда здоровью, считает бесспорным, что гражданский истец претерпел нравственные страдания.
Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданского истца, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданского истца, степень вины подсудимого.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.
Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 400 000 рублей с ответчика в пользу гражданского истца.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асташеву А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Асташевой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Срок отбывания основного наказания Асташевой А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Асташевой А.С. под стражей с 21.04.2026 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Асташевой А.С. в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- нож, находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
-пара сапог черного цвета, возвращенные Асташевой А.С., оставить у последней по принадлежности, освободив от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.07.2026 года приговор изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы 99, 100, 101 тома №1 материалов уголовного дела;
-признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, смягчить назначенное Асташевой А.С. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев;
-уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной Асташевой А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 380000 (трехсот восьмидесяти тысяч) рублей.