ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Побелянского Д.В., подсудимого Савиных С.А., защитника адвоката Кузьменковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Савиных <ФИО>11, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, судимого:
14 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 мая 2019 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савиных С.А., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельства.
13.08.2025 года около 03:00 часов Савиных С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая личные неприязненные отношения к последней, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, достоверно зная о том, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2010 года, вступившего в законную силу 08.07.2010 года, осужден за преступление, совершенное с применением насилия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, умышленно толкнул Потерпевший №1 рукой в область тела, отчего последняя упала на пол, ударившись головой о стену, испытав физическую боль. После чего, умышленно нанес не менее трех ударов металлическим чайником в область головы Потерпевший №1, далее умышленно схватил рукой и стал сдавливать шею Потерпевший №1, при этом поцарапав шею последней ногтями, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта №1149 «Д» от 08.12.2025 года: две раны в теменной области волосистой части головы, три ссадины на передней поверхности шеи слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В тот же день, около 03:00 часов Савиных С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая личные неприязненные отношения к последней, имея преступный умысел испугать последнюю своими действиями и словесными высказываниями, направленными на угрозу убийством, умышленно схватил рукой за шею Потерпевший №1 и начал сжимать рукой шею, при этом умышленно, словесно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством со словами «Придушу!». После того, когда Потерпевший №1 стала кричать, Савиных С.А. высказал угрозу убийством со словами: «Заткнись, а то прибью!», продолжая при это сжимать шею Потерпевший №1, заставляя своими действиями, Потерпевший №1 испытывать страх за свою жизнь. Учитывая обстановку и обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, а также агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения Савиных С.А., у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.
Подсудимый Савиных С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вину не признает, указывая, что не высказывал потерпевшей угроз убийством. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО>1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ признает в полном объеме. Также пояснил, что 12.08.2025 года около 20:00 часов он находился у себя дома по адресу <адрес обезличен>, где в это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, пригласил его в гости к сожительнице Свидетель №1 - Потерпевший №1, которая проживает по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, чтобы совместно употребить спиртные напитки. При этом, Свидетель №1 попросил его купить алкоголь, так как ни у Свидетель №1, ни у Потерпевший №1 денежных средств не имелось. На предложение Свидетель №1 он согласился, а также согласился купить алкоголь им всем. Около 22.00 часов 12.08.2025 года он приехал домой к Свидетель №1 и Потерпевший №1, перед этим купил алкоголь, а именно пиво. Далее он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 всю ночь распивали алкогольные напитки в комнате у Потерпевший №1 Позже, он еще несколько раз ходил в магазин, чтобы купить алкоголь. В ходе употребления алкогольных напитков, Свидетель №1 периодически ложился спать. 13.08.2025 года около 03:00 часов, когда он находился в комнате у Потерпевший №1 между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, без применения физической силы, на почве того, что Свидетель №1 предъявил ему претензию по поводу телефона, поскольку они позднее его нашли на кровати в постельном белье. Фактически Свидетель №1 тогда обвинил его в краже телефона, что его расстроило. Найдя телефон Свидетель №1, он от злости на слова последнего, прогнал Свидетель №1 из квартиры Потерпевший №1 После чего он и Потерпевший №1 остались в квартире и продолжили распивать спиртные напитки. Говорила ли что-либо в тот момент Потерпевший №1, он не помнит. Далее, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и в виду того, что он был озлоблен на Свидетель №1, то в отсутствие последнего продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №1. Потерпевший №1 неоднократно делала ему замечания в грубой нецензурной форме, что ему не понравилось. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно в отношении Потерпевший №1, выражался нецензурной бранью, но ее это не останавливало, она продолжала выражаться нецензурной бранью в отношении него. После чего, он встал с дивана, при этом находясь рядом с Потерпевший №1, стоя лицом перед последней, от злости на последнюю, взял со стола пустой металлический чайник и нанес последней около двух ударов по голове сверху вниз, при этом ничего не говоря. Место нанесения ударов чайником, он не помнит, так как не целился, был в состоянии алкогольного опьянения. От данных ударов Потерпевший №1 стала кричать и просить его не причинять физическую боль, при этом выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Он допускает, что мог схватить Потерпевший №1 за воротник одежды, говоря последней, чтобы она замолчала. Также он не исключает, что мог трясти Потерпевший №1, говоря ей при этом, чтобы не кричала, поскольку не хотел, чтобы соседи услышали крики Потерпевший №1 и не вызвали полицию. После чего Потерпевший №1 успокоилась, и они продолжили распивать с последней спиртные напитки. Утром 13.08.2025 года он ушел домой, Потерпевший №1 ему о произошедшем ничего не говорила. Более физическую боль Потерпевший №1 он не причинял, слов угроз убийством не высказывал. Может точно сказать, что просил Потерпевший №1 лишь успокоиться, чтобы не поднимать шум. После того, как он нанес Потерпевший №1 два удара чайником по голове, не видел, чтобы у нее пошла кровь с того места, куда он нанес удары. Но спустя какое-то время, а именно после того, как снова сходил в магазин за алкогольными напитками и вернулся в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, он обратил внимание, что на голове Потерпевший №1 имеется засохшая кровь, то есть кровь не текла. Он предполагает, что Потерпевший №1 трогала свои раны, когда он ходил утром в магазин, размазала кровь по лицу, потому что на лице у Потерпевший №1 изначально крови не было. Потерпевший №1 в ходе очной ставки указала, что он столкнул ее с дивана, но такого не было. Если бы он столкнул Потерпевший №1 с дивана на пол, в дальнейшем ему бы пришлось поднимать Потерпевший №1 с пола, а последняя очень тяжелая. Когда с него брали объяснения, он был в шоковом состоянии и с абстинентным синдромом после употребления алкоголя, поэтому не помнит, что было указано в его объяснении. Возможно, прочитал, не вдумываясь. Ранее в объяснении он указывал, что после его ударов у Потерпевший №1 пошла кровь на голове. В ходе допроса он указывал, что после нанесенных им ударов, он не видел кровь на голове у Потерпевший №1 На самом деле, у Потерпевший №1 не было крови после того, как он нанес последней удары чайником. Они после этого пили, разговаривали, не видел у Потерпевший №1 кровь, да и у последней волосы на голове, там трудно было бы увидеть кровь. Уже через продолжительное время, а именно после того, как он под утреннее время ходил в магазин за алкогольными напитками, а затем вернулся в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. 20 по <адрес обезличен>, тогда он обратил внимание, что на голове Потерпевший №1 имеется подсохшая кровь. После того, как он нанес два удара чайником по голове Потерпевший №1, он не душил ее, не говорил слова угрозы убийством, он только просил успокоиться Потерпевший №1 и перестать кричать. В своем объяснении он мог неверно высказаться или его мог неправильно понять сотрудник полиции. Он допускает, что мог схватить Потерпевший №1 за воротник и трясти, не более. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 были ссадины на передней поверхности шеи слева. Откуда у Потерпевший №1 могли образоваться данные повреждения, он не знает. Также, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 ссадины на передней поверхности шеи слева могли образоваться в сроки, указанные в обстоятельствах дела, а именно в период времени с 12.08.2025 года по 13.08.2025 года, но он затрудняется ответить на данное утверждение. Он не исключает того, что мог громко сказать слова «заткнись», но слова «прибью», не говорил. Такие слова, по его мнению, можно интерпретировать по-разному, его могли неправильно понять, не имел цели угрожать Потерпевший №1 убийством. По факту нанесения побоев Потерпевший №1, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту высказанных слов угроз убийством в адрес Потерпевший №1, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он вину не признает, так как не высказывал Потерпевший №1 таких слов, он не душил последнюю (том № 1 л.д. 191-197).
Несмотря на позицию Савиных С.А., виновность последнего в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что с 20.01.2026 года является инвалидом 3 группы (бессрочная инвалидность) в связи с тем, что ранее у неё произошел инсульт, вся левая сторона её тела парализована, у неё имеются проблемы в самостоятельном передвижении, то есть она плохо передвигается. 12.08.2025 года около 22:30 часов она находилась дома, где в это время к ней в гости пришел Савиных <ФИО>12, который является другом её сожителя Свидетель №1 В указанное время они втроем (она, Савиных С.А., Свидетель №1) употребляли алкогольные напитки. Спустя некоторое время около 03:00 часов в ходе употребления спиртных напитков между ней с Свидетель №1 и Савиных С.А. произошел словесный конфликт по факту того, что последний не мог найти свой сотовый телефон. Далее, Савиных С.А. и Свидетель №1 после того, как они нашли сотовый телефон Савиных С.А., продолжили словесный конфликт без физического насилия. После чего Савиных С.А. выгнал из её квартиры Свидетель №1 Далее, она вместе с Савиных С.А. продолжили употреблять алкогольные напитки. В ходе распития между ней и Савиных С.А. произошел словесный конфликт, с применением нецензурной брани, в ходе которого Савиных С.А. подошел к ней на близкое расстояние, а она в этот момент сидела на краю дивана, и Савиных С.А. толкнул её своей правой рукой, где она в дальнейшем упала на пол. В момент падения она приземлилась на ладонь своей правой руки, после чего присела на ягодицы. В дальнейшем Савиных С.А. взял в свою правую руку металлический чайник и данным чайником Савиных С.А. начал наносить поочередно не менее трех ударов по голове. Из-за данных ударов по голове образовались раны, и пошла кровь. В момент, когда Савиных С.А. наносил ей удары чайником по голове, она кричала и просила Савиных С.А. остановиться, но тот поставил указанный чайник на пол и начал её душить обеими руками. В этот момент Савиных С.А. высказал слова угрозы физической расправы, а именно Савиных С.А. сказал: «Заткнись, а то я тебя прибью!». Данную угрозу она восприняла реально. В этот момент Савиных С.А. своими действиями перекрыл ей дыхание, ей было трудно дышать и потемнело в глазах, в этот момент она пыталась своей правой рукой разжать руки Савиных С.А., чтобы последний перестал её душить, в какой-то момент Савиных С.А. разжал свои руки и отпустил её шею. Далее, Савиных С.А. вышел из квартиры. 13.08.2025 года около 11:30 часов к ней домой пришел Свидетель №1, который увидел, что у неё с головы текла кровь. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Савиных С.А. толкнул её правой рукой, когда она сидела на диване, но куда точно Савиных С.А. её толкнул, она уже не помнит, потому что физической боли она тогда не испытала, поэтому и не запомнила, была в алкогольном опьянении. От толчка Савиных С.А. она с дивана упала на пол, ударившись головой о стену, испытав физическую боль, при этом при падении она уперлась на ладонь своей руки (правой), не испытав физической боли в ладони. После чего она в виду того, что самостоятельно подняться не может, подняла туловище и села на ягодицы. Савиных С.А. схватился левой рукой за её шею и начал душить, при этом говорил ей «Придушу». Она стала кричать, тогда Савиных С.А. сказал ей «Заткнись, а то прибью», при этом продолжая душить её. При первом допросе могла ошибиться, потому что её допрашивали по истечении долгого времени. Она впервые испытала такое чувство, её впервые душили, в тот момент сильно испугалась, угрозу убийством, высказанную в её адрес Савиных С.А. она восприняла реально, ей было трудно дышать, испугалась за свою жизнь и здоровье, в глаза начало темнеть. К тому же она инвалид, ей вообще трудно передвигаться, поэтому она и не смогла ничего сделать Савиных С.А., последний физически сильнее неё. Единственное, что она смогла сделать, это своей правой рукой разжать руки Савиных С.А., что у неё получилось, после этого уже Савиных С.А. отпустил её шею, то есть перестал душить. До того, как между ней и Савиных С.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей чайником не менее трех ударов в область головы, она уже не помнит, имелись ли повреждения в виде вмятин на чайнике, возможно и были. Савиных С.А. после того, как отпустил её шею, не наносил ей пять ударов чайником по голове по затылку. Когда Савиных С.А. схватился за её шею и начал её душить, она кричала, потом Савиных С.А. ещё сильнее схватился за её шею и по её ощущениям ногтями поцарапал ей шею (том № 1 л.д. 116-122, 123-128).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 12.08.2025 года в вечернее время он находился дома, где в это время видел, что в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где проживает его соседка по имени Потерпевший №1, полные данные не знает, находился сожитель - Свидетель №1, и ранее ему неизвестный мужчина по имени <ФИО>4, полные установочные данные ему также неизвестны, от сотрудников полиции ему стало известно, что это Савиных <ФИО>13. В указанное время Потерпевший №1, Свидетель №1, и Савиных С.А. употребляли алкогольные напитки в комнате Потерпевший №1, на протяжении всего времени дверь комнаты была открыта. Произошедшее в комнате, он не видел, не заходил. Периодически Савиных С.А. выходил на улицу в магазин, данный факт ему известен, так как он слышал из своей комнаты как Потерпевший №1, Свидетель №1, и Савиных С.А. обсуждали поход в магазин, чтобы купить еще спиртного. Спустя какое-то время он, находясь в своей комнате, услышал разговор между Свидетель №1 и Савиных С.А., который происходил на повышенных тонах, последние оскорбляли друг друга, после чего Свидетель №1 вышел из квартиры, и более он Свидетель №1 не видел и не слышал. Периодически он выходил из своей комнаты и видел, через открытую дверь комнаты Потерпевший №1, что она употребляла алкогольные напитки вместе с Савиных С.А. В дальнейшем он лег спать, а Потерпевший №1 и Савиных С.А. продолжали употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент он проснулся от криков Потерпевший №1, которая просила Савиных С.А. покинуть квартиру, так как она хотела спать, на что Савиных С.А. сказал, что никуда не пойдет, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого как ему в дальнейшем стало известно, что Савиных С.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно Савиных С.А. бил металлическим чайником, из-за полученных травм, на голове Потерпевший №1 образовались раны, и пошла кровь. Кроме того, он слышал из комнаты, как Потерпевший №1 просила Савиных С.А. прекратить ее бить, на что Савиных С.А. высказал слова угрозы «Заткнись, прибью!». Он не стал вмешиваться, так как подобные ситуации в комнате Потерпевший №1 уже происходили, и он не знал, что ожидать от Савиных С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент, если бы он вмешался. Ранее он предупреждал Свидетель №1 и Потерпевший №1, что никогда не будет вмешиваться в дела последних, так как его это не касается. На утро 13.08.2025 года он вышел из своей комнаты и увидел через открытую дверь комнаты Потерпевший №1, что последняя сидела на диване и на голове он увидел кровь. Он не стал ничего спрашивать у Потерпевший №1, так как ему было безразлично. Позже в квартиру пришел Свидетель №1, увидел состояние Потерпевший №1, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в отношении Савиных С.А. возбудили уголовное дело (том № 1 л.д. 129-131).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.08.2025 года в ночное время он находился дома вместе с Потерпевший №1 и его знакомым Савиных С.А., где в это время они употребляли алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ним и Савиных С.А. произошел словесный конфликт, так как он решил, что последний забрал его сотовый телефон, но в дальнейшем указанный сотовый телефон они нашли на диване в вышеуказанной комнате, который в дальнейшем забрал. Но, несмотря на то, что они нашли его сотовый телефон, между ним и Савиных С.А. словесный конфликт продолжился, без применения физической силы, в дальнейшем Савиных С.А. выгнал его из дома, и он направился домой по месту прописки. На следующий день 13.08.2025 г. около 11.30 часов он решил вернуться домой к Потерпевший №1, но он не мог попасть в квартиру, так как не было ключей, в связи с чем, он обошел дом, чтобы постучать в окно балкона Потерпевший №1, и последняя дала ему ключи от своей квартиры. В момент, когда Потерпевший №1 вышла на балкон, он увидел на лице последней множественные следы крови, он испугался и побежал сообщить о данном факте сотрудникам полиции, которые в дальнейшем вызвали скорую медицинскую помощь. Кроме того, от Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он 13.08.2025 года в ночное время, после словесного конфликта с Савиных С.А., ушел из квартиры Потерпевший №1, между последней и Савиных С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний причинил травму Потерпевший №1 металлическим чайником и высказал слова угрозы. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Савиных С.А. возбудили уголовное дело по факту причинения физической силы и по факту высказанной угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 133-135).
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Из постановлений о возбуждении уголовных дел усматривается, что 19 августа 2025 года в отношении Савиных С.А. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (том 1 л.д. 1, 5).
Постановлением от 19 августа 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (том 1 л.д.11).
Согласно заявлению Потерпевший №1, 13.08.2025 года около 04:00 часов Савиных С.А., находясь по адресу <адрес обезличен>, нанес побои Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 55).
Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2010 года, вступившего в законную силу 08.07.2010 года, Савиных С.А. осужден за преступление, совершенное с применением насилия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том № 1 л.д. 230-240).
Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2025 года и фототаблице к нему следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят чайник (том №. 1 л.д. 70-73).
Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2026 года и фототаблице к нему, осмотрен чайник, изъятый в ходе осмотра места происшествия с адреса г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на котором имеются следы вмятин (том№ 1 л.д. 104-106).
Согласно заключению эксперта № 728 Д от 21 августа 2025 года, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: раны в теменной области волосистой части головы(2) и ссадины на передней поверхности шеи слева (3). Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д.95-96).
Согласно дополнительному заключению эксперта № 1149 Д от 08 декабря 2025 года, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: раны в теменной области волосистой части головы(2) и ссадины на передней поверхности шеи слева (3). Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д.101-102).
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются как между собой, так и с показаниями Савиных С.А. об обстоятельствах совершения преступлений, не противоречат и письменным доказательствам по уголовному делу. Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.
Оценивая перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Савиных С.А. инкриминируемых преступлений.
Экспертиза проведена компетентным специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам, признанным судом доказанными, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, стороной защиты в судебном заседании не оспорены.
Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности указанные выше представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимого Савиных С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
К исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого Савиных С.А., отрицавшего факт высказывания угрозы убийством потерпевшей, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд находит, что данная позиция подсудимого связана только с защитой от предъявленного обвинения. Давая такие показания, Савиных С.А. стремится смягчить уголовную ответственность.
Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Савиных С.А. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, Савиных С.А., либо его адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником, а потому указанные показания Савиных С.А., отобранные в ходе дознания по делу, суд признает допустимыми и принимает за основу виновности последнего в совершенном преступлении.
Органом предварительного расследования Савиных С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, находит указанную выше квалификацию действий Савиных С.А. обоснованной, подтвержденной совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 08 июля 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от 14 мая 2010 года, Савиных С.А. был осужден за преступление, совершенное с применением насилия, о чем ему было достоверно известно.
Анализ представленных суду доказательств, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключение эксперта, свидетельствуют о том, что 13 августа 2025 года, находясь в <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Савиных С.А. из личного неприязненного отношения к потерпевшей Потерпевший №1, нанес последней побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку толкнул ее рукой в область тела, отчего последняя упала на пол, ударившись головой о стену, испытав физическую боль, и, нанес не менее трех ударов металлическим чайником в область головы Потерпевший №1, после чего рукой стал сдавливать шею последней.
Очевидно, что действовал Савиных С.А. умышленно, достоверно зная о том, что совершаемые им действия причиняют физическую боль потерпевшей Потерпевший №1
Как поясняла потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии, указанные действия Савиных С.А. причинили ей физическую боль, вместе с тем, согласно заключению эксперта, они не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
По смыслу уголовного закона угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.
Из представленных доказательств усматривается, что угроза убийством выражалась в том, Савиных С.А. из личного неприязненного отношения к потерпевшей Потерпевший №1, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 умышленно схватил рукой за шею Потерпевший №1 и начал сжимать рукой шею, при этом, умышленно, словесно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством со словами «Придушу», а когда Потерпевший №1 стала кричать, <ФИО>1 высказал угрозу убийством со словами «Заткнись, а то прибью», продолжая при этом сжимать шею Потерпевший №1
Эти действия Савиных С.А. потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления, т.к. Савиных С.А. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у последней не было. Кроме того, Савиных С.А. до высказывания угроз убийством нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1 металлическим чайником, сжимал ее шею рукой, то есть причинил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью потерпевшей.
Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.
Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.
Обстоятельства угрозы убийством, высказанной Савиных С.А. после совершения им иных насильственных действий и побоев в отношении потерпевшей Потерпевший №1, давали последней основания опасаться осуществления этой угрозы.
О том, что Савиных С.А. высказывал угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 (том №1 л.д.129-131), который является соседом по комнате потерпевшей Потерпевший №1 и который в своих показаниях указал, что он слышал из комнаты как Потерпевший №1 просила Савиных С.А. прекратить избивать последнюю, на что Савиных С.А. высказал слова угрозы «Заткнись, прибью!».
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Савиных С.А.:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания Савиных С.А. по двум преступлениям суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство по преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которых на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
Оценивая данные о личности подсудимого, по двум преступлениям, суд принимает во внимание наличие у Савиных С.А. постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах Савиных С.А. на учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой суд относит письменные объяснения Савиных С.А., отобранных до возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д. 65, 84); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений, где указывал на высказанные угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 65, 84); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.
Наряду с этим суд учитывает, что Савиных С.А., имея судимость по приговору от 14 мая 2010 года за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 119 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Ввиду наличия в действиях Савиных С.А. рецидива преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Савиных С.А. был осужден за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, но выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, то есть на путь исправления не встал.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 119 УК РФ) лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.2 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку до 22.01.2026 года наказание в виде исправительных работ были применимы и в отношении лиц, не имеющих основное место работы.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч.2 ст.116.1 и др. УК РФ) или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, по наказанию в виде исправительных работ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы должен быть – 10 %.
Учитывая рецидив преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого Савиных С.А., предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку в действиях Савиных С.А. имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.
Положения ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ неприменимы, поскольку они распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, тогда как Савиных С.А. таковой не назначается.
Те обстоятельства, что Савиных С.А. дал признательные показания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Савиных С.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку данные преступления совершены Савиных С.А. в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Савиных С.А. применению не подлежат.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за данные преступления, не усматривая с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, при назначении окончательного наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Учитывая, что Савиных С.А. совершил преступления в условиях рецидива, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Савиных С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу из зала суда.
При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савиных <ФИО>14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савиных <ФИО>15 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Савиных С.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Савиных С.А. под стражей по настоящему приговору с 10 апреля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: чайник в металлическом корпусе с металлической крышкой и пластмассовой ручкой по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июля 2026 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 14 июля 2026 года.